Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.06.2009 N А19-559/03-Ф02-2554/09 по делу N А19-559/03 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку установил отсутствие вновь открывшихся обстоятельств, которые бы могли послужить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2009 г. N А19-559/03-Ф02-2554/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Васиной Т.П., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью “Аргон“ Ступина В.Ф. (доверенность от 01.10.2008 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью “Аргон“ на определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 декабря 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 года по делу N А19-559/03-46-38-49 (суд первой инстанции - Ушаков П.А.; суд апелляционной инстанции: Григорьева И.Ю., Клепикова М.А., Куклин О.А.),

установил:

производство по делу N А19-559/03-46-38-49 о признании несостоятельным
(банкротом) открытого акционерного общества “Предприятие тепловых, электрических сетей и котельных“ (далее - ОАО “ПТЭСК“) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления Федеральной налоговой службы.

Решением от 21 июля 2003 года ОАО “ПТЭСК“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Костырин Юрий Ильич.

26.01.2005 состоялось собрание кредиторов ОАО “ПТЭСК“, повестка которого содержала второй пункт: “О ходатайстве Администрации МО “Усть-Илимский район“ о безвозмездной передаче в муниципальную собственность объектов социальной инфраструктуры в п. Железнодорожный согласно перечню, утвержденному собранием кредиторов 29 июля 2004 года“, при голосовании по которому ходатайство не было удовлетворено.

Определением от 9 февраля 2005 года Арбитражным судом Иркутской области назначено судебное заседание в рамках дела о банкротстве для рассмотрения заявления Администрации Усть-Илимского района Иркутской области о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО “ПТЭСК“, принятого 26.01.2005 по вопросу N 2 повестки, и о передаче безвозмездно в муниципальную собственность объектов коммунальной инфраструктуры, расположенных в р.п. Железнодорожный, согласно перечню, утвержденному собранием кредиторов 29.07.2004.

22.02.2005 Администрация Усть-Илимского района заявила ходатайство об исключении из перечня социально значимых объектов, утвержденного решением собрания кредиторов ОАО “ПТЭСК“ от 29.07.2004, здания продовольственного магазина, расположенного по адресу: Иркутская область, Усть-Илимский район, р.п. Железнодорожный, ул. Строительная, 12.

Вступившим в законную силу определением от 22 февраля 2005 года заявление Администрации Усть-Илимского района удовлетворено, здание продовольственного магазина, расположенного по адресу: Иркутская область, Усть-Илимский район, р.п. Железнодорожный, ул. Строительная, 12, исключено из перечня социально значимых объектов, утвержденного собранием кредиторов ОАО “ПТЭСК“ 29.07.2004; признано недействительным решение собрания кредиторов ОАО “ПТЭСК“, проведенное 26.01.2005 конкурсным управляющим Костыриным Ю.И., в части непринятия решения о безвозмездной передаче
в муниципальную собственность Усть-Илимского района объектов коммунальной инфраструктуры в р.п. Железнодорожный согласно перечню, утвержденному собранием кредиторов 29.07.2004; имущество ОАО “ПТЭСК“ в п. Железнодорожный - здание котельной, склад соли, котельная установка на три котла, лента транспортерная (650 x 4), насос сетевой 160 (один), лебедка скрепера, печь “сауна“ (оборудование), насос в комплекте ЦН-400-105 5 атм. 315 160/1500, дымосос ДН 12.5, экономайзер; тепловые сети 7,5 км, водопроводные сети 7,5 км, канализационные сети 2,6 км, тепловые сети 2.482,5 м, насосный агрегат СД 160/45 37 кВт 2 штуки (КНС-1), насосный агрегат СД 160/45 37 кВт 2 штуки (КНС-2), насос в комплекте СМ-100-65-200 с электродвигателем 37 кВт 2 штуки (КНС-3), насосный агрегат СД 160/45 37 кВт 1 штука (КНС-4), насос ФГ 144/46 (КНС-4), ультразвуковой расходомер УРСВ 01 ОМ МСУИ 012 комплект (КНС-4), насос ЭЦА-6-16-190 1 штука, водогрейный котел KB 1,6-95 ШП 4 штуки (дровяная котельная N 4), дымосос ДН N 9 (дровяная котельная N 4), дымосос ДН-8-1500 лев. 2 штуки (дровяная котельная N 4), вентилятор ВД 2, 8-1/3000 с карманом 4 штуки (дровяная котельная N 4), автоматика к котлу KB 1,6-95 ШП 2 шт. (дровяная котельная N 4), печь “сауна“ (оборудование) (дровяная котельная N 4), нежилое здание конторы, нежилое здание склада, нежилое здание производственных душевых, нежилое здание складских помещений, набор мебели, гараж на 4 автомашины, гараж на 2 автомашины, лесовоз МАЗ-509 “А“, автомашина АСМ, кабельные линии 6-10 (120), кабельные линии 0,4 кВ, ВЛ 0,4 кВ на железобетонных опорах (792), ВЛ 6-10 на деревянных опорах, ВЛ 0,4 кВ на деревянных опорах, ТП и оборудование эл. подстанции безвозмездно
передано Администрации Усть-Илимского района.

При вынесении определения от 22 февраля 2005 года Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что вышеперечисленное имущество должника относится к объектам коммунальной инфраструктуры и системам жизнеобеспечения, оно не было продано конкурсным управляющим на торгах посредством проведения аукциона в порядке, установленном пунктом 4 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“), в соответствии с нормами которого осуществляется конкурсное производство в отношении ОАО “ПТЭСК“, в связи с чем такое имущество в соответствии с пунктом 5 статьи 132 этого же Федерального закона подлежит безвозмездной передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления.

Определением от 9 августа 2005 года арбитражный управляющий Костырин Ю.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО “ПТЭСК“.

Определением от 12 сентября 2005 года конкурсным управляющим ОАО “ПТЭСК“ утвержден арбитражный управляющий Сухоцкий Евгений Анатольевич.

Определением от 10 апреля 2007 года арбитражный управляющий Сухоцкий Е.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО “ПТЭСК“.

Определением от 10 мая 2007 года конкурсным управляющим ОАО “ПТЭСК“ утвержден арбитражный управляющий Семенков Виктор Михайлович.

9 октября 2008 года в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью “Аргон“ (далее - ООО “Аргон“), требование которого в размере 2.531.847 рублей 34 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО “ПТЭСК“ определением от 10 декабря 2003 года, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статей 311 - 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения от 22 февраля 2005 года.

В качестве вновь открывшихся ООО “Аргон“ указало в заявлении следующие обстоятельства: собранию кредиторов ОАО “ПТЭСК“, проведенному
02.07.2008, были представлены техническое заключение N 58 от 01.07.2008 и письмо от 30.06.2008, согласно которым шесть объектов должника, расположенных по адресу: Иркутская область, Усть-Илимский район, р.п. Железнодорожный, микрорайон Вокзальный, 1а, переданные Администрации Усть-Илимского района определением от 22 февраля 2005 года, не относятся к объектам коммунальной инфраструктуры и не имеют социального значения.

Требование о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 22 февраля 2005 года мотивировано тем, что выводы, содержащиеся в названном судебном акте, основывались на недостоверных сведениях, представленных в арбитражный суд бывшим конкурсным управляющим ОАО “ПТЭСК“ Костыриным Ю.И.

Определением от 2 декабря 2008 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 года, ООО “Аргон“ отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 22 февраля 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 311 - 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 9 статьи 20 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, установив отсутствие вновь открывшихся обстоятельств, которые бы могли послужить основанием для пересмотра вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2005 года.

В кассационной жалобе ООО “Аргон“ просит отменить определение от 2 декабря 2008 года и постановление от 2 марта 2009 года, принять по делу N А19-559/03-46-38-49 новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 2 декабря 2008 года и постановление от 2 марта 2009 года приняты с нарушением норм материального права - пунктов 4 - 6 статьи 132 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и норм процессуального права - статей 71,
311, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а содержащиеся в них выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что спорные объекты недвижимости не являлись социально значимыми объектами, поскольку не относились к социальной инфраструктуре, перестав быть таковыми до вынесения определения от 22 февраля 2005 года; на то, что данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, так как в материалах дела отсутствовали до 02.07.2008 доказательства утраты объектами статуса социально значимых.

Администрация муниципального образования “Усть-Илимский район“ в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает об отсутствии оснований для пересмотра определения от 22 февраля 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе ООО “Аргон“ 28.05.2009 (почтовое уведомление N 67234), должник и его конкурсный управляющий Семенков В.М. 19.05.2009 и 20.05.2009 (почтовые уведомления N 67233, 67236), Администрация муниципального образования “Усть-Илимский район“ 19.05.2009 (почтовое уведомление N 67231), Федеральная налоговая служба, выступающая в качестве заявителя по делу о банкротстве ОАО “ПТЭСК“ - 18.05.2009 и 19.05.2009 (почтовые уведомления N 67228 - 67230).

От Администрации муниципального образования “Усть-Илимский район“ поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В судебное заседание явился представитель заявителя кассационной жалобы.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель ООО “Аргон“ Ступин В.Ф. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя конкурсного кредитора, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 2 декабря 2008 года и постановления от 2 марта 2009 года, принятых по делу N А19-559/03-46-38-49, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 этого же Кодекса.

В пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указано на необходимость наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не только не
были известны, но и не могли быть известны заявителю.

В материалах дела N А19-559/03-46-38-49, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения от 22 февраля 2005 года, принятого по результатам рассмотрения заявления Администрации Усть-Илимского района о признании недействительным в части решения собрания кредиторов ОАО “ПТЭСК“, проведенного 26.01.2005, и о передаче безвозмездно в муниципальную собственность объектов коммунальной инфраструктуры, расположенных в р.п. Железнодорожный.

Не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт и при наличии оснований для его пересмотра в порядке, установленном разделом VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые ссылается ООО “Аргон“, указывая на то, что они были известны бывшему конкурсному управляющему ОАО “ПТЭСК“ Костырину Ю.И., участвовавшему в заседании арбитражного суда, по результатам которого принят судебный акт, о пересмотре которого просит заявитель кассационной жалобы, и выступавшему в силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (в редакции, действовавшей до 31.12.2008) в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе и конкурсного кредитора ООО “Аргон“, были предметом судебного разбирательства, в связи с чем не могут быть отнесены к вновь открывшимся и служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

В материалах дела, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что соответствующие действия бывшего конкурсного управляющего ОАО “ПТЭСК“ Костырина Ю.И., правопреемником которого является конкурсный управляющий Семенков В.М., являлись предметом судебного разбирательства и признаны незаконными, не соответствующими требованиям пункта 6
статьи 24 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (в редакции, действовавшей до 31.12.2008).

С учетом изложенного, обстоятельства, приводимые в качестве вновь открывшихся в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, правомерно признаны судами первой и апелляционной инстанций не соответствующим части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они могли быть известны на момент вынесения определения от 22 февраля 2005 года, что не оспаривается заявителем.

С учетом изложенного у Арбитражного суда Иркутской области отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения, вынесенного 22 февраля 2005 года по делу N А19-559/03-46-38, а у Четвертого арбитражного апелляционного суда - для отмены определения от 2 декабря 2008 года.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 декабря 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 года являются законными, принятыми без нарушения норм материального права и норм процессуального права, а поэтому у суда кассационной инстанции нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам разрешения заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

При подаче кассационной жалобы ООО “Аргон“ перечислило государственную пошлину в сумме 1.000 рублей по
платежному поручению N 84 от 12 марта 2009 года, которая подлежит возврату на основании части 1 статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 декабря 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 года по делу N А19-559/03-46-38-49 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Аргон“ государственную пошлину в сумме 1.000 рублей, перечисленную по платежному поручению N 84 от 12 марта 2009 года, а также подлинник платежного поручения N 84 от 12 марта 2009 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.УМАНЬ

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

О.А.ПОПОВ