Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.06.2009 N А19-19414/08-Ф02-2440/09 по делу N А19-19414/08 Требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной за нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2009 г. N А19-19414/08-Ф02-2440/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шелеминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью “БайкалТрейдИнвест“ Юсеева С.Ф. (доверенность от 20.05.2009 N 4), Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области Костылева Я.В. (доверенность от 07.07.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области на решение от 24 февраля 2009 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 8 апреля 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-19414/08 (суд первой инстанции - Колосов В.И.,
суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Никифорюк Е.О., Клочкова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “БайкалТрейдИнвест“ (далее - ООО “БайкалТрейдИнвест“, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.09.2008 N 2-263/08 Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (далее - Служба строительного надзора) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 24 февраля 2009 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 8 апреля 2009 года решение суда оставлено без изменения.

Служба строительного надзора обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам несоответствия выводов судов имеющимся в деле доказательствам, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованными выводы судов о том, что общество не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ссылаясь на реестр заказной корреспонденции и выписку из официального сайта “Почта России“ отслеживания почтовых отправлений, а также на полученный судом первой инстанции ответ органа связи на запрос от 20.02.2009, из которого следует, что определение от 10.09.2008 вручено ООО “БайкалТрейдИнвест“ 19.09.08 по доверенности директору Лаврентьеву И.П.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает доводы жалобы несостоятельными, а выводы судов - законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указывает на то, что не было извещено о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 30.09.2008.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени
и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 3 июня до 5 июня 2009 года, до 10 часов 20 минут, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва представители сторон участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов кассационной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области, Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.07.2008 Службой строительного надзора в ходе проверки соблюдения обществом установленного порядка строительства, установлен факт осуществления обществом строительства объекта капитального строительства “Группа жилых домов с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по улице Ширямова, б/с 1, 2, 3“ по адресу: город Иркутск, Октябрьский район, улица Ширямова, без разрешения на строительство. По результатам проверки составлен акт от 02.07.2008 N 72-02-746, в котором отражено, что на момент проверки велись следующие строительно-монтажные работы: по блок-секциям N 1, 2 выполнено устройство каркаса 8 этажа, кирпичное заполнение наружных стен, кирпичная кладка внутренних стен и перегородок, устройство стеклопакетов из ПВХ; ведутся отделочные работы: штукатурка стен и перегородок; ведутся работы по монтажу каркаса лифтовой шахты и технического этажа. По блок-секции N 3 выполнено устройство котлована, ведутся работы по монтажу каркаса цокольного этажа.

По факту
проверки от 02.07.2008 года протокол об административном правонарушении не составлялся, постановление о привлечении к административной ответственности не выносилось.

07.08.2008 Прокуратурой Октябрьского района города Иркутска (далее - Прокуратура) совместно со Службой строительного надзора проведена проверка заявления по факту ведения ООО “БайкалТрейдИнвест“ строительства без разрешительных документов объекта “Группа жилых домов с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по улице Ширямова, б/с 1, 2, 3“ по адресу: город Иркутск, Октябрьский район, улица Ширямова, участок 32 “А“.

Проверкой установлено, что на объекте ведутся строительно-монтажные работы: по блок-секциям N 1, 2 выполнено устройство каркаса 9 этажа, кирпичное заполнение наружных стен, кирпичная кладка внутренних стен и перегородок, устройство стеклопакетов из ПВХ; ведутся отделочные работы: штукатурка стен и перегородок; ведутся работы по монтажу каркаса лифтовой шахты и технического этажа; по блок-секции N 3 выполнено устройство котлована и цокольного этажа, ведутся работы по монтажу каркаса 1 этажа.

Таким образом, при проведении повторной проверки зафиксировано изменение физических параметров строящихся объектов.

По выявленному факту нарушения требований части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации Прокуратурой в отношении ООО “БайкалТрейдИнвест“ вынесено постановление от 07.08.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30.09.2008 постановлением N 2-263/08 Службы строительного надзора общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с названным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно
и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении - ООО “БайкалТрейдИнвест“ не извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, суд установил, что оспариваемое постановление вынесено по истечении установленного частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса, было обнаружено Службой строительного надзора 02.07.2008.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия существенного нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, вместе с тем, признал ошибочным вывод суда о пропуске срока давности привлечения общества к административной ответственности. Суд установил, что по факту проверки от 02.07.2008 протокол не составлялся, постановление о привлечении к административной ответственности не выносилось, изменение физических параметров строящихся объектов зафиксировано при проведении повторной проверки, значит днем обнаружения совершенного длящегося правонарушения и, соответственно, датой начала исчисления срока привлечения к административной ответственности следует считать 07.08.2008, когда прокурором возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью
1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Факт осуществления обществом строительства объекта капитального строительства “Группа жилых домов с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по улице Ширямова, б/с 1, 2, 3“ по адресу: город Иркутск, Октябрьский район, улица Ширямова, без получения разрешения на строительство установлен прокуратурой, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и обществом не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 ст. 29.7 Кодекса).

Судами двух инстанций надлежащим образом исследованы представленные административным органом доказательства в подтверждение обстоятельств извещения лица, привлекаемого к ответственности о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении: информация с интернет-сайта ФГУП “Почта России“ об отслеживании почтовых отправлений, список почтовых отправлений от 16.09.2008 и письмо УФПС Иркутской области филиала ФГУП
“Почта России“, из содержания которого, следует, что данное почтовое отправление было вручено 19.09.2008 директору ООО “Байкал-ТрейдИнвест“ Лаврентьеву И.П.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и мотивированно и обоснованно признаны судами не подтверждающими факт надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку список почтовых отправлений от 16.09.2008 не содержит указания на то, что определение направлено адресату с уведомлением о вручении, уведомление о вручении в материалах дела отсутствует и Службой не представлено. Общество факт извещения отрицает. До 30.09.2008 Служба не направляла письменный запрос в адрес ФГУП “Почта России“ о прохождении и получении отправления, содержащего информацию о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Письменный запрос был направлен 09.02.2009 в период рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и ответ органа связи о вручении заказного письма поступил в Службу 20.02.2009.

С учетом части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ подобное нарушение порядка привлечения к административной ответственности может быть признано существенным и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Суд кассационной инстанции считает также соответствующим фактическим обстоятельствам данного дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что установленный частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения общества к
административной ответственности не истек на момент рассмотрения Службой строительного надзора дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Таким образом, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Поэтому у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку имеющихся в деле доказательств.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24 февраля 2009 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 8 апреля 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-19414/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М.ШЕЛЕМИНА

Судьи:

Л.А.КАДНИКОВА

Л.Ю.ПУЩИНА