Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.06.2009 N А58-3244/08-Ф02-2492/09 по делу N А58-3244/08 В удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения имущества отказано правомерно, поскольку истцом не доказаны факт наличия у него какого-либо права на спорные объекты и правомерность владения ответчиком этими объектами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2009 г. N А58-3244/08-Ф02-2492/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Воробьевой Н.М., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Торговый дом Национальной акционерной компании “Саха-Ас“ на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 февраля 2009 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 года по делу N А58-3244/08 (суд первой инстанции: Харлампьева Л.К., суд апелляционной инстанции: Григорьева И.Ю., Клепикова М.А., Буркова О.Н.),

установил:

открытое акционерное общество Торговый дом Национальной акционерной компании “Саха-Ас“ (ОАО ТД НАК “Саха-Ас“) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к государственному унитарному предприятию Производственно-технологическая
лаборатория “Туймаада-Ас“ (ГУП ПТЛ “Туймаада-Ас“) об истребовании из чужого незаконного владения имущества, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Пирогова, 9 и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации прав на это имущество и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений по Республике Саха (Якутия) (Минимущество), Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) (УФРС по Республике Саха (Якутия)).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 февраля 2009 года в иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Судебные акты приняты со ссылкой на статью 8, пункт 1 статьи 209, статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы недоказанностью наличия у истца права собственности на спорное имущество и владением ответчиком спорным имуществом на законных основаниях.

В кассационной жалобе ОАО ТД НАК “Саха-Ас“ просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права: статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.97 N 13, указывает на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о недоказанности факта передачи спорного объекта недвижимости (ледник с литерами Г, Г1) в качестве вклада в уставной капитал и отсутствии возникновения права собственности истца на указанный объект.

ОАО ТД НАК “Саха-Ас“ полагает, что “ответчик не является добросовестным
правообладателем, по смыслу решения и постановления арбитражных судов произошло дарение спорного имущества акционерного общества“.

Заявитель кассационной жалобы считает, что “право собственности на ледник зарегистрировано за истцом 06.04.00, а за ответчиком 01.11.06, значит на момент регистрации последнего, право хозяйственного ведения уже существовало, в связи с этим действия регистрирующего органа незаконны“.

По мнению заявителя кассационной жалобы, “судом первой инстанции не разрешен вопрос о принятых обеспечительных мерах, что является основанием к отмене судебного акта“.

В отзыве Минимущество отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на законность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 65968, 65972, 65969, 65970), однако, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является истребование недвижимого имущества из чужого незаконного владения и признание недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения на это имущество, основанием - наличие права собственности на спорное имущество у истца и незаконность владения ответчиком этим имуществом.

Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания входит: наличие у истца права собственности либо иного вещного права на спорные объекты недвижимости, установление фактов владения ответчиком спорным имуществом
без законных оснований.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Предмет доказывания и обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, судами определены и установлены правильно, исходя из предмета и основания иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о недоказанности истцом наличия у него какого-либо права на спорные объекты и о правомерности владения ответчиком этими объектами.

При этом суды исходили из того, что спорные объекты недвижимости принадлежат ответчику на праве хозяйственного ведения, зарегистрированного в установленном законом порядке и отсутствии оснований для признания недействительными записи о регистрации этого права и соответствующего свидетельства.

Данные выводы арбитражных судов являются обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с требованиями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация прав на недвижимость является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно требованиям статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом по общему правилу доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства, в том числе и правоподтверждающие доказательства обеих сторон на спорные объекты: учредительный договор от 18.08.1997 и приложение к нему акт N 1, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество
и сделок с ним от 22.01.2007, распоряжение Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) от 26.01.2004 N Р-143, акт приема-передачи от 01.10.2003, акт учета государственного имущества, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.08.2005, технические паспорта, экспликации к плану строения, свидетельства о регистрации права собственности истца и права хозяйственного ведения ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что имеющиеся в перечисленных доказательствах сведения о спорных объектах не подтверждают право собственности истца на них, свидетельствуют о владении ответчиком этими объектами на праве хозяйственного ведения.

Представленным доказательствам судами обеих инстанций дана надлежащая оценка с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полномочия по переоценке доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он является собственником здания ледника под литерами Г, Г1 судом кассационной инстанции во внимание не принимается, как направленный на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся доказательств.

Довод ОАО ТД НАК “Саха-Ас“ об отсутствии вывода в обжалуемом решении суда первой инстанции о принятых обеспечительных мерах, как безусловного основания к его отмене судом кассационной инстанции во внимание не принимается в связи со следующим.

В соответствии с положением частей 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. При этом, то обстоятельство, что в решении суда первой инстанции не указано об отмене принятых обеспечительных мер на основании статьи
288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 февраля 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 года по делу N А58-3244/08 основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 февраля 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 года по делу N А58-3244/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.РУДЫХ

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

Л.М.СОКОЛОВА