Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.05.2009 N А19-12235/08-Ф02-2312/09 по делу N А19-12235/08 Требования о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворены, поскольку решение суда по иному делу является основанием для оформления и выдачи свидетельства о государственной регистрации права собственности.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2009 г. N А19-12235/08-Ф02-2312/09
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Соколовой Л.М.,
судей: Бурковой О.Н., Рудых А.И.,
при участии в судебном заседании представителя частного негосударственного образовательного учреждения “Чунский районный спортивно-технический клуб“ Иркутской областной организации Общероссийской общественной организации “Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)“ - Бурченя В.Ф. (доверенность N 3 от 10 февраля 2009 года),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения “Администрация Чунского муниципального образования“ на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2009 года по делу N А19-12235/08 (суд первой инстанции: Архипенко А.А.),
установил:
частное негосударственное образовательное учреждение “Чунский районный спортивно-технический клуб“ Иркутской областной организации Общероссийской общественной организации “Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)“ (далее - ЧНОУ “Чунский районный спортивно-технический клуб“) обратилось к муниципальному учреждению “Администрация Чунского муниципального образования“ (далее - администрация Чунского муниципального образования) с иском:
- об истребовании имущества - нежилых помещений общей площадью 161,1 кв.м в виде отдельных кабинетов: N 1 - 31,4 кв.м, N 2 - 31,4 кв.м, N 3 - 14,6 кв.м, N 28 - 15,9 кв.м, N 9 - 8,8 кв.м, N 12 - 4,5 кв.м, N 11 - 21,7 кв.м, N 13 - 18,8 кв.м, N 14 - 14,0 кв.м, находящихся на 3 этаже нежилого здания по адресу: Иркутская область, Чунский р-он, п. Чунский, ул. Комарова, 13;
- о взыскании 484 519 рублей 35 копеек, составляющих неосновательное обогащение за пользование перечисленным имуществом в период с 15.08.2007 по 30.06.2008;
- о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2008 по день, когда закончится незаконное пользование, из расчета по 1 558 рублей за каждый день.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2009 года иск удовлетворен частично. У администрации Чунского муниципального образования изъяты и переданы ЧНОУ “Чунский районный спортивно-технический клуб“ спорные нежилые помещения; с администрации Чунского муниципального образования в пользу истца взыскано 484 519 рублей 35 копеек неосновательного обогащения, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Администрация Чунского муниципального образования обратилась с заявлением о пересмотре решения от 27 января 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2009 года заявление администрации Чунского муниципального образования было возвращено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация Чунского муниципального образования обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2009 года и определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2009 года отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судом не было учтено правовое значение определения Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2009 года по делу N А19-7788/05-16 для разрешения настоящего спора.
Согласно указанному определению суда первой инстанции заявление ЧНОУ “Чунский районный спортивно-технический клуб“ об установлении юридического факта права собственности на спорные помещения оставлено без рассмотрения в связи с тем, что имеется спор о праве.
Таким образом, заявитель считает, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии законных оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество.
В отзыве ЧНОУ “Чунский районный спортивно-технический клуб“ против доводов кассационной жалобы возражало, принятые по делу судебные акты просило оставить без изменения.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель истца подтвердил возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Администрация Чунского муниципального образования надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление N 64254), однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается без ее участия.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, 13 июня 2007 года в федеральной регистрационной службе Российской Федерации за ЧНОУ “Чунский районный спортивно-технический клуб“ произведена государственная регистрация права собственности на нежилое помещение в нежилом здании, находящемся на 3 этаже, нежилое, этаж 3, площадь 550,80 кв.м, расположенного по адресу: Иркутская область, Чунский пос., Комарова ул., д. 13, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 38-АГ N 296673 от 13.06.2007.
В обоснование иска ЧНОУ “Чунский районный спортивно-технический клуб“ указало на то, что с августа 2007 года ответчик занимал часть помещений, находящихся в принадлежащем истцу недвижимом имуществе.
Ссылаясь на отсутствие у администрации Чунского муниципального образования законных оснований для пользования спорным имуществом, ЧНОУ “Чунский районный спортивно-технический клуб“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия у истца права собственности на спорное имущество, подтвержденного государственной регистрацией, и отсутствия между сторонами спора о правоотношениях, связанных с владением администрацией спорным имуществом.
Впоследствии ответчик обратился в тот же арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве таковых заявитель указал на отмену Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа решения Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2005 года по делу N А19-7788/05-16, которое, по мнению заявителя, положено в основу решения суда первой инстанции по настоящему делу.
В тексте документа, видимо, допущены опечатки: часть 2 в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствует, имеется в виду часть 4 статьи 311; пункт 3 в части 3 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствует, имеется в виду пункт 3 части 4 статьи 313.
Заявление администрации Чунского муниципального образования со ссылкой на статью 309, пункт 4 части 2 статьи 311, пункт 3 части 3 статьи 313, часть 1 статьи 314, статью 315 Арбитражным судом Иркутской области возвращено.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2009 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу, является основанием пересмотра этого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 12.03.2007 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“ (пункт 7), судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено правовое значение определения Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2009 года по делу N А19-7788/05-16 для разрешения настоящего спора.
В пункте 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“).
По правилам пункта 3 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации.
На основании пункта 1 статьи 14 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.
Таким образом, свидетельство о государственной регистрации является правоподтверждающим документом.
Как усматривается из содержания свидетельства о государственной регистрации права серии 38-АГ N 296673 от 13.06.2007, устанавливающим факт наличия у истца права собственности на спорное имущество явилось решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2005 года по делу N А19-7788/05-16.
Поскольку указанный судебный акт является основанием для оформления и выдачи правоподтверждающего документа - свидетельства о государственной регистрации права, решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2005 года по делу N А19-7788/05-16 явилось одним из оснований для принятия решения по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, отмена судебного акта о признании юридического факта является в силу пункта 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимся обстоятельством.
Следовательно, выводы Арбитражного суда Иркутской области об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств являются неправомерными.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2009 года принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу частей 1, 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2009 года подлежит отмене, а дело - передаче в Арбитражный суд Иркутской области для повторного рассмотрения.
Определением от 29 апреля 2009 года Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа было удовлетворено ходатайство заявителя кассационной жалобы о приостановлении исполнения судебного акта.
В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.
Учитывая изложенное, меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2009 года подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2009 года по делу N А19-12235/08 отменить.
Заявление муниципального учреждения “Администрация Чунского муниципального образования“ о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2009 года по делу N А19-12235/08 отменить.
Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2009 года, установленные определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 апреля 2009 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА
Судьи:
О.Н.БУРКОВА
А.И.РУДЫХ