Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.05.2009 N А19-1106/08-33-Ф02-2295/09 по делу N А19-1106/08-33 Суд правомерно удовлетворил требования о признании незаконным решения налогового органа о предложении уплатить недоимку по налогам, пени и штраф, а также о предложении восстановить необоснованно исчисленный к возмещению из бюджета НДС по экспортным операциям, так как налоговым органом не доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, и преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2009 г. N А19-1106/08-33-Ф02-2295/09
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Скубаева А.И.,
судей: Брюхановой Т.А., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области Столбихиной Ю.А. (доверенность от 12.01.2009 N 04-20/157) и открытого акционерного общества “Саянскхимпласт“ Любивома А.Б. (доверенность от 11.01.2009 N 331),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области на решение от 20 октября 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 26 февраля 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-1106/08-33 (суд первой инстанции - Мусихина Т.Ю.; суд апелляционной инстанции: Клочкова Н.В., Никифорюк Е.О., Ячменев Г.Г.),
установил:
открытое акционерное общество “Саянскхимпласт“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, преобразованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области, преобразованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 07.12.2007 N 11-32.10/7 в части привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 402 052 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость; начисления на пени в размере 1 026 457 рублей по налогу на добавленную стоимость; предложения уплатить недоимку в размере 7 010 260 рублей по налогу на добавленную стоимость; штрафа, указанного в пункте 1.1 решения; пеней, указанных в пункте 2.3 решения; предложения восстановить неправомерно исчисленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость по экспортным операциям в размере 623 755 рублей.
Решением от 20 октября 2008 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением от 26 февраля 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговой инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, следовательно, права налогоплательщика не нарушены.
Также налоговая инспекция указывает, что совершенные сделки между обществом и поставщиком ООО “Деметра“ являются формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций.
В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: единого налога на вмененный доход, транспортного налога, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на добычу полезных ископаемых, единого социального налога, земельного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, водного налога, соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2005; налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2005 по 30.11.2006.
По результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт от 01.10.2007 N 11-32.9/5 и с учетом представленных возражений на акт и дополнений к возражениям, а также дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение от 07.12.2007 N 11-32.10/7 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 402 052 рублей. Данным решением обществу начислены налог на добавленную стоимость в сумме 7 010 260 рублей, пени в сумме 1 026 457 рублей, предложено восстановить неправомерно исчисленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость по экспортным операциям в сумме 623 755 рублей а также доначислены единый социальный налог, земельный налог, начислены соответствующие пени и исчислены штрафы за неуплату указанных налогов.
Не согласившись с вынесенным решением налоговой инспекции в части, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области о признании его незаконным.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные обществом требования, правомерно исходили из следующего.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 31 и статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки - камеральные и выездные - в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Порядок реализации результатов выездной налоговой проверки и процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности определены статьями 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 100 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке должен быть составлен акт, который вручается (направляется) налогоплательщику.
Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Как установлено судом, и не оспаривается налоговой инспекцией, с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик ознакомлен не был, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, о нарушении налоговой инспекцией процедуры привлечения к налоговой ответственности, что является безусловным и самостоятельным основанием для признания решения налоговой инспекции недействительным.
Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость общество представило в налоговую инспекцию договор поставки, счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные формы N ТОРГ-12.
Доначисляя соответствующие суммы налога на добавленную стоимость и пени, налоговый орган исходил из того, что налогоплательщиком незаконно применены налоговые вычеты в сумме 7 010 260 рублей по поставщику ООО “Деметра“.
Исследовав установленные налоговым органом обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что они не могут безусловно и объективно свидетельствовать о том, что ООО “Деметра“ было учреждено по инициативе налогоплательщика для имитации (создания видимости) хозяйственных операций в целях незаконного возмещения налога на добавленную стоимость, заключенная указанными организациями сделка носила мнимый либо притворный характер, об отсутствии у налогоплательщика экономического интереса в совершении рассматриваемой сделки, а также подтверждать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом его поставщика.
Доводы налогового органа о том, что юридические адреса ООО “Деметра“ и ООО “Урмас М“ являются адресами массовой регистрации юридических лиц, непредставление отчетности и неуплата налогов ООО “Урмас М“, равно как и отсутствие у указанных организаций управленческого или технического персонала, основных средств, складских помещений и транспортных средств, обоснованно не приняты судом во внимание, так как не могут служить безусловным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Налоговым органом не представлено доказательств невозможности осуществления поставки, оказания услуг в адрес общества с использованием соответствующих услуг, имущества и персонала третьих лиц.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагает достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать установленные законом обязательные реквизиты.
Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 “О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом“ перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т.
Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
В соответствии с разделами 2, 3 Порядка изготовления, учета и заполнения товарно-транспортных накладных на перевозку грузов автомобильным транспортом (Приложение N 3 к Инструкции Министерства автомобильного транспорта от 30.11.83 N 10/998) обязанности по заполнению товарно-транспортной накладной возложены на грузоотправителя. Согласно разделу 4 Инструкции грузополучатель обязан заполнить графы товарно-транспортной накладной с 15 по 23, которые не содержат сведений о транспортном средстве, перевозившем груз. В силу пункта 16 Инструкции о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом грузоотправитель и грузополучатель несут ответственность за все последствия неправильности, неточности и неполноты сведений, указанных ими в товарно-транспортной накладной.
Таким образом, товарно-транспортные накладные оформляются как оправдательные документы, подтверждающие оказание услуг по перевозке грузов, либо как подтверждающие перевозку грузов для нужд собственного производства.
Как следует из материалов дела, согласно условиям заключенного между ОАО “Саянскхимпласт“ и ООО “Деметра“ договора на поставку жидкого хлора и дихлорэтана доставка товара от продавца к покупателю производится любым видом транспорта за счет продавца.
По договорам купли-продажи и поставки, местом исполнения которых является место нахождения покупателя, последний не участвует в отношениях по перевозке груза и для него наличие либо отсутствие товарно-транспортных (железнодорожных) накладных, как оправдательных документов, не имеет юридического значения.
Доставку товарно-материальных ценностей до общества осуществляло ООО “Урмас М“, доказательств, свидетельствующих о наличии у общества отношений по перевозке с ООО “Деметра“ налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что отсутствие товарно-транспортных накладных у налогоплательщика, при подтверждении последним факта принятия к учету приобретенного сырья товарными накладными ТОРГ-12, которые согласно постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций“ служат для оприходования ценностей, не может являться основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.
Налоговым органом не опровергнуты условия поставки товара и его доставки обществу, и не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии принятия налогоплательщиком товара на учет.
Отсутствие у общества согласованного маршрута доставки хлора и дихлорэтана не опровергает факта исполнения сторонами договора поставки, так как согласно Правилам безопасности при производстве, хранении, транспортировании и применении хлора, утвержденным постановлением Госгортехнадзора России от 09.11.1999 г. N 81, Правилам перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденным Приказом Минтранса РФ от 08.08.1995 N 73, и условиям договора, согласование маршрута доставки опасного груза ОАО “Саянскхимпласт“ должно было осуществлять ООО “Урмас М“.
Суд обоснованно сделал вывод, что наличие трудовых отношений Артамоновой Л.И. с ОАО “Саянскхимпласт“, ранее являвшейся учредителем и руководителем ООО “Деметра“, само по себе не свидетельствует о взаимозависимости и согласованности действий соответствующих должностных лиц общества и Артамоновой Л.И., направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Иных доказательств в подтверждение довода налоговый орган о взаимозависимости налогоплательщика и поставщика налоговый орган не представил.
Из счетов-фактур, выставленных налогоплательщику поставщиками хлора ООО “Торговый Дом Химпром“ и ЗАО “Илим Палп Энтерпрайз“ следует что, представленный налоговым органом расчет цены поставляемого товара указанных поставщиков не учитывает расходы этих поставщиков по доставке товара. Кроме того, как следует из материалов налоговой проверки, никаких мероприятий налогового контроля по указанному вопросу в ходе ее проведения налоговый орган не осуществлял, требования статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не выполнены. Как следует из расчета формирования средней цены на хлор, представленного налогоплательщиком, средняя цена поставки хлора ООО “Деметра“ ниже цены поставщика ООО “Торговый Дом Химпром“ и существенно не превышает стоимости поставок ЗАО “Илим Палп Энтерпрайз“, в связи с чем, суд обоснованно признал несостоятельным довод налогового органа о совершении сделки по завышенной цене.
Доводы налогового органа об отсутствии реальной оплаты поставленной ООО “Деметра“ продукции, поскольку денежные средства и векселя Сберегательного банка Российской Федерации, уплаченные ООО “Деметра“, возвратились обществу от ООО “Старт“, обоснованно не приняты судом во внимание на основании следующего.
Из материалов дела следует, что денежные средства и векселя Сберегательного банка Российской Федерации передавались ООО “Старт“ налогоплательщику по возмездным сделкам - договору N 1297-05 от 07.04.2005 уступки права (требования), в соответствии с которым налогоплательщик уступил права на получение оборудования для линии упаковки и расфасовки общей стоимостью 1 989 174,14 евро, а также по договору N 1296-05 от 07.04.2005 года уступки права (требования), в соответствии с которым налогоплательщик уступил права на получение оборудования общей стоимостью 3 776 728 евро.
Доказательства притворности или мнимости указанных сделок или их неэквивалентности, налоговый орган не представил.
Налоговым органом также не доказано наличие обстоятельств, указанных в пунктах 5 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 N 53, в том числе, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, и преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовали имеющиеся в деле доказательства, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение от 20 октября 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 26 февраля 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-1106/08-33 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
М.А.ПЕРВУШИНА