Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.05.2009 N А78-3943/08-Ф02-2282/09 по делу N А78-3943/08 Суд правомерно частично удовлетворил заявление о признании недействительным решения налогового органа о начислении сумм налогов, пени и штрафа, поскольку налоговым органом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие фактическую реализацию товаров, работ (услуг) на большую сумму, чем отражено налогоплательщиком в налоговой отчетности.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2009 г. N А78-3943/08-Ф02-2282/09
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Первушиной М.А.,
судей: Брюхановой Т.А., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Свиридова В.В. (доверенность N 05 от 13.01.2009), Яковлева А.А. (доверенность N 05 от 11.01.2009), общества с ограниченной ответственностью “МАТиК“ Кольман Н.В. (доверенность от 22.05.2009), Баженова Н.А. (доверенность от 22.05.2009),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение от 1 ноября 2008 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 18 февраля 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-3943/08 (суд первой инстанции: Минашкин Д.Н., суд апелляционной инстанции: Ячменев Г.Г., Борголова Г.В., Никифорюк Е.О.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью “МАТиК“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 25.06.2008 N 16-22/1-9дсп в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 732 506 рублей и 2 743 716 рублей 4 копеек соответственно, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 133 389 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 498 791 рубля 98 копеек, предложения уплатить налог на прибыль в сумме 3 662 527 рублей и налог на добавленную стоимость в сумме 13 718 583 рублей.
Решением от 1 ноября 2008 года Арбитражного суда Читинской области заявленные обществом требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 41 492 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 2 114 192 рублей 4 копеек, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 7 555 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 925 463 рублей 41 копейки, предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 207 460 рублей, предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 10 570 962 рублей.
Производство по делу о признании недействительным решения налоговой инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 394 рублей 6 копеек, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 270 рублей 02 копеек, предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 973 рублей прекращено в связи с отказом общества от заявленных в этой части требований.
В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано.
Постановлением от 18 февраля 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено частично и в отмененной части принято новое решение о признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции в части доначисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 3 132 989 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 114 104 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 626 597 рублей 80 копеек, доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 689 067 рублей 88 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 489 804 рублей 2 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 537 813 рублей 58 копеек.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения заявленных обществом требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в случае изменения содержания первичного учетного документа в него вносятся исправления в установленном законом порядке. Поскольку из содержания первичного учетного документа не усматривается, что в него вносились изменения, а также то, что по счету-фактуре от 1 ноября 2006 года N 294 нельзя установить, что он относится к той же партии товара, в отношении которого выставлен счет-фактура от 4 сентября 2006 года N 196, документы составлены разными датами, следует, что обществом реализация производилась по обеим счетам-фактурам. Налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж. Относительно эпизода признания незаконным решения налоговой инспекции в части 6 973 рублей 40 копеек (поставщик “Новосибресурс“ выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, вынесены по неполно исследованным обстоятельствам дела. Расхождение в наименованиях рельса резная и другие разновидности рельс не тождественны лому черных металлов и не могут рассматриваться как идентичные товары с учетом ЕТСНГ, в которых для данных видов товаров указаны различные позиции. Изделия из черных металлов: столбы ограждений, подпорки всех форм и номеров, по ТУ 9683-008-46982600-2004, не может относиться к товарной позиции, а относятся к товарной позиции 7204 - отходы и лом черных металлов; слитки черных металлов для переплавки (шихтовые слитки) товарная субпозиция 7204-49 - прочие; товарная подсубпозиция 7204 49 900 0 прочие. Данному товару соответствует код ЕТСНГ 31607. Налогоплательщик, обнаруживший факты неотражения (неполного отражения) сведений в ранее поданной декларации, вправе внести необходимые изменения и дополнения в декларацию того налогового периода, к которому относятся операции и выплаты по ним.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает, доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснение сторон, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов.
По результатам составлен акт выездной налоговой проверки N 16-22/1-9дсп от 29.05.2008.
Решением N 16-22/1-9 дсп от 25.06.2008 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 732 506 рублей, за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 2 745 111 рублей, ему начислены пени по состоянию на 25.06.08 по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 133 389 рублей, по налогу на добавленную стоимость - 2 500 062 рубля, а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 3 662 527 рублей, по налогу на добавленную стоимость за 2006 год - 13 725 556 рублей. Данным решением в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль на 864 416 рублей доначислен налог на прибыль организаций в сумме 207 460 рублей, пени за его несвоевременную уплату в сумме 7 555 рублей и налоговые санкции в сумме 41 492 рубля.
Общество, не согласившись с принятым решением налоговой инспекции, обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании его недействительным в обжалуемой части.
Удовлетворяя заявленные обществом требования в части, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль.
В силу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) или со дня передачи имущественных прав.
Счет-фактура является письменным свидетельством совершения операции и предъявления к оплате покупателю дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) соответствующей суммы налога.
Передача товара, как самостоятельная хозяйственная операция, предусмотренная статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами.
Согласно пункту 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В силу пункта 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой в целях главы 25 Кодекса для российских организаций понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся, в том числе доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, а также выручка от реализации имущественных прав.
Арбитражным судом установлено, что между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью “Новосибресурс“ заключен договор от 20 августа 2006 года N 20/08, в соответствии с которым поставщик (общество) обязуется поставить, а покупатель (ООО “Новосибресурс“) принять и оплатить продукцию, наименование, количество, цена и общая стоимость которой определяется спецификациями (т. 2, л.д. 23 - 24).
Согласно спецификации от 20 августа 2006 года (приложение N 1) к указанному выше договору, поставляемым товаром определены лопата штыковая с черенком, лопата совковая с черенком на общую сумму 734 400 рублей (т. 2, л.д. 25).
По указанному договору оформлен счет-фактура от 4 сентября 2006 года N 196 на общую сумму 1 020 000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость - 155 584 рубля), обороты отражены в карточках счета 90.1.1 общества за 9 месяцев 2006, в оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.1.1 общества за 9 месяцев 2006 года, а также в главной книге общества за 2006 год (обороты по счету 90.1.1).
На основании письма (вх. N 131/1 от 31.10.2006) были уточнены цены на лопаты (совковые и штыковые) и обществом в адрес ООО “Новосибресурс“ был выставлен другой счет-фактура от 1 ноября 2006 года N 294 на общую сумму 734 436 рублей 72 копеек (в том числе налог на добавленную стоимость - 112 032 рубля 72 копейки), а сумма разницы по названным счетам-фактурам в размере 285 563 рублей 28 копеек (1 020 000 рублей - 734 436 рублей 72 копейки) была сторнирована обществом, о чем свидетельствует его оборотно-сальдовая ведомость по счету 90.1.1 за 1 ноября 2006 года, карточки счета 90.1.1 за 1 ноября 2006 года.
Выручка от реализации на общую сумму 2 456 513 рублей 42 копеек содержащая в себе выручку от реализации лопат, заявлена обществом в уточненной налоговой декларации за 9 месяцев 2006 года.
Как установлено арбитражным судом, только счет-фактура N 294 отражен в книге продаж общества за сентябрь 2006 года, тогда как счет-фактура N 196 в ней не зафиксирован. В подтверждение факта передачи лопат по счету-фактуре N 294 обществом в материалы дела представлена товарная накладная от 1 ноября 2006 года N 10.
При этом реализация товара в адрес ООО “Новосибресурс“ по двум счетам-фактурам налоговой инспекцией не подтверждена.
Налоговой инспекцией, установленные судом обстоятельства не отрицаются и не оспариваются.
Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Судом обоснованно отмечено, что счет-фактура не является документом, подтверждающим факт реализации, являющейся объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, и факт получения дохода, являющегося объектом налогообложения по налогу на прибыль.
Налоговой инспекцией не представлены какие-либо иные доказательства, подтверждающие фактическую реализацию товаров, работ (услуг) на большую сумму, чем отражено налогоплательщиком в налоговой отчетности.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо приобретаемых для перепродажи.
На основании пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
С фактом непринятия налоговой инспекцией в состав налоговых вычетов, заявленных обществом в размере 28 231 рубля 66 копеек, в том числе: за январь 2006 года в сумме 25 388 рублей 66 копеек и за ноябрь 2006 года в сумме 2 933 рублей по счету-фактуре ООО “Пелотон“ N 1/06 от 30.06.2004 по причине заявления его в ином налоговом периоде, арбитражный суд обоснованно не согласился с выводом налоговой инспекции, поскольку в дело не представлено доказательств, свидетельствующих о факте заявления обществом суммы 28 321 рубль 66 копеек в составе налоговых вычетов по налоговым декларациям января и ноября 2006 года. В дело представлены реестры счетов-фактур за январь и ноябрь 2006 года, из которых не усматривается наличие спорного счета-фактуры.
Также арбитражный суд правомерно признал незаконным отказ налоговой инспекции в применении налогового вычета в сумме 40 275 рублей 15 копеек по счету-фактуре N 01 от 20.02.2004, в сумме 82 165 рублей 42 копеек, 68 612 рублей 59 копеек, поскольку налоговой инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о факте заявления обществом данных сумм налога на добавленную стоимость в составе налоговых вычетов за июнь 2006 года. Из реестра счетов-фактур за июнь 2006 года не усматривается наличия спорных счетов-фактур.
По аналогичным основаниям арбитражный суд обоснованно признал незаконным исключение налоговой инспекцией из состава налоговых вычетов общества за ноябрь 2006 года суммы 68 461 рубль по счетам-фактурам ООО Завод “Металл ресурс“, 118 173 рублей 49 копеек за июнь 2006 года по счету-фактуре ООО “Шанс-1“, 163 854 рублей 48 копеек за июнь 2006 года по счетам-фактурам ОАО “Вторцветмет“, 48 659 рублей по счету-фактуре ООО “Нометком“.
Довод кассационной жалобы о признании незаконным решения налоговой инспекции в части 6 973 рублей 40 копеек по поставщику ООО “Новосибресурс“, суд кассационной инстанции не может принять, так как общество по данному эпизоду отказалось от заявленных требований, в связи с чем, производство по делу в указанной части, начисления пени по нему в сумме 1 270 рублей 02 копеек, наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 394 рублей 60 копеек прекращено судом первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о необоснованном доначислении обществу недоимки, пени и налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО “ВССК“ (320 136 рублей 987 копеек, 58 311 рублей 85 копеек и 64 027 рублей 40 копеек соответственно) и ОАО “Вторцветмет“ (19 188 рублей 90 копеек, 3 495 рублей 17 копеек и 3 837 рублей 78 копеек).
Наименование поставляемого указанными организациями обществу товара в счетах-фактурах (рельсы б/у, стрелки, стрелочные переводы, рамные рельсы, столбы ограждений, подпорки и т.д.) отличается от наименования товара, названного в железнодорожных накладных (изделия прочие из черных металлов, лом черных металлов, металлолом, рельсы-лом), однако это обусловлено тем, что в железнодорожных накладных товар указывался в соответствии с требованиями МПС России (ОАО “РЖД“).
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о получении обществом и дальнейшем использовании в своей деятельности как товара, указанного в счетах-фактурах, так и товара, названного в железнодорожных накладных, налоговым органом не представлено.
Реальность сделок с указанными поставщиками подтверждается материалами дела, и налоговой инспекцией по существу не оспаривается.
Из решения налоговой инспекции следует, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость по поставщикам ООО “Компания Леста-М“ и ООО “Фирма МАТИК“ явилось то, что обществом налоговые вычеты заявлены в 2006 году, тогда как товары, поступившие от названных организаций, были оплачены и оприходованы в предыдущие налоговые периоды (в 2004 - 2006 годы). Налоговой инспекцией не оспаривается тот факт, что отгрузка соответствующих товаров на экспорт осуществлялась обществом в течение 2006 года, подтверждающие экспорт документы также представлялись обществом в налоговую инспекцию в 2006 году. Правомерность применения нулевой ставки по налогу на добавленную стоимость была подтверждена налоговой инспекцией в 2006 году.
Следовательно, вывод суда о правомерности применения обществом налоговых вычетов не в период, когда оно оприходовало товары, а только после того, как общество подтвердило реальный экспорт этих товаров, является обоснованным.
Доказательств того, что спорные налоговые вычеты по указанным поставщикам были заявлены обществом в иные периоды, налоговой инспекцией не представлено.
Реальность хозяйственных операций общества с ООО “Компания Леста-М“ и ООО “Фирма МАТИК“ установлены судом и подтверждаются материалами дела, в том числе материалами встречных проверок.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда кассационной инстанции, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
постановил:
решение от 1 ноября 2008 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 18 февраля 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-3943/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
А.И.СКУБАЕВ