Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.05.2009 N А33-4376/08-Ф02-1962/09 по делу N А33-4376/08 Решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения оставлено без изменения, поскольку суд исходил из недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2009 г. N А33-4376/08-Ф02-1962/09
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Соколовой Л.М.,
судей: Рудых А.И., Тютриной Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью “Водоканал и Сервис“ - Николаевича А.Ю. (доверенность от 29 декабря 2008 года),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Канского района на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 года по делу N А33-4376/08 (суд первой инстанции: Егоров А.Л.; суд апелляционной инстанции: Хасанова И.А., Гурова Т.С., Магда О.В.),
установил:
администрация Канского района обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Водоканал и Сервис“ о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 020 067 рублей 10 копеек, из них: 510 033 рублей 55 копеек на счет районного бюджета, 510 033 рублей 55 копеек на счет местного бюджета Анцирского сельсовета.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: администрация Анцирского сельсовета Канского района, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация Канского района обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель не согласен с выводом судов об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, позволяющих идентифицировать спорный земельный участок.
Заявитель также указывает на то, что в соответствии с частью 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, в границах которых данные земельные участки находятся. Поскольку спорный земельный участок находится в границах муниципального образования “Канский район“, неправомерен вывод суда о наличии права собственности на участок у муниципального образования “Г. Канск“.
В отзыве на кассационную жалобу ООО “Водоканал и Сервис“ доводы жалобы отклонило, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Присутствующий в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО “Водоканал и Сервис“ подтвердил возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 63869 - 63873), однако истец и третьи лица по делу своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, в порядке осуществления мероприятий по муниципальному земельному контролю администрацией Анцирского сельсовета 20 апреля и 24 декабря 2007 года проведены проверки земельного участка по адресу: Канский район, п. Карьерный, пер. Береговой, 2, в результате которых установлен факт пользования ООО “Водоканал и Сервис“ указанным земельным участком в отсутствие правоустанавливающих документов на него.
Территориальным отделом N 4 Управления “Роснедвижимость“ по Красноярскому краю 16 мая 2007 года проведена проверка соблюдения земельного законодательства ООО “Водоканал и Сервис“ на спорном земельном участке, в ходе которой установлено наличие на участке зданий и сооружений, очистных сооружений, о чем составлен протокол осмотра от 16.05.2007.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация Канского района обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.
Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными в связи со следующим.
Предметом исковых требований администрации Канского района является взыскание суммы неосновательного обогащения за пользование ООО “Водоканал и Сервис“ спорным земельным участком в отсутствие каких-либо правовых оснований, правовым основанием - статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из исковых требований и названных норм материального права, в предмет судебного исследования по делу входит установление следующих обстоятельств:
- факт пользования ООО “Водоканал и Сервис“ спорным земельным участком,
- период использования ответчиком земельного участка,
- размер спорного земельного участка;
- факт отсутствия (наличия) у ответчика законных оснований для использования земельного участка;
- размер неосновательного обогащения.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, совокупность обстоятельств, входящая в предмет исследования по настоящему делу подлежит доказыванию администрацией Канского района.
Как установлено судами, представленные в материалы дела документы содержат противоречивые сведения относительно размера занимаемого ответчиком спорного земельного участка, в связи с чем идентификация участка невозможна.
Из представленной истцом кадастровой выписки о земельном участке N 24ЗУ/08-15893 от 22.08.2008 следует, что местоположение земельного участка с кадастровым номером 24:18:0900001:4 установлено относительно ориентира, расположенного в границах учета (ориентир - 14 км Тасеевского тракта в Красноярском крае). В графе “Особые отметки“ указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Кадастровая выписка N 24ЗУ/08-15248 от 21.08.2008 в графе “Особые отметки“ содержит аналогичные сведения относительно границ земельного участка с кадастровым номером 24:18:3005002:2. Местоположение участка также установлено посредством соотнесения его с ориентиром.
Таким образом, поскольку доказательств определения местоположения и границ земельного участка на местности в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства Российской Федерации представлено не было, судами обеих инстанций правомерно сделан вывод о невозможности идентификации спорного земельного участка.
Кроме того, в материалы дела представлены договоры аренды зданий, объектов, сооружений, являющихся муниципальной собственностью города Канска N 216АИ от 05.12.2005 и N 216 АИ от 08.11.2007, заключенные между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Канска (арендодатель) и ООО “Водоканал и Сервис“ (арендатор).
Условия договоров отвечают требованиям пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего плату за пользование земельным участком, на котором расположены арендуемые здания и сооружения.
При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований администрации Канского района.
Представленным в материалы дела доказательствам, судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами при рассмотрении спора по существу, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключено при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 года по делу N А33-4376/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА
Судьи:
А.И.РУДЫХ
Н.Н.ТЮТРИНА