Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.05.2009 N А33-7209/08-Ф02-2314/09 по делу N А33-7209/08 В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору об оказании юридических услуг, отказано правомерно, поскольку истец принял от ответчика услуги, оказанные в рамках договора.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2009 г. N А33-7209/08-Ф02-2314/09
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей: Некрасовой Н.В., Попова О.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью научно-производственного центра “Апекс“ на решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 декабря 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2009 года по делу N А33-7209/08 (суд первой инстанции - Трубачев И.Г., арбитражные заседатели Харитонов В.Н., Шаповалов В.А.; суд апелляционной инстанции - Радзиховская В.В., Бабенко А.Н., Гурова Т.С.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью научно-производственный центр “Апекс“ (далее - ООО НПЦ “Апекс“) в лице директора Даниленко С.В. обратилось 07.06.2008 в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Долговой Центр Бизнес Сервис“ (далее - ООО “Долговой Центр Бизнес Сервис“) о взыскании на основании статей 15, 309, 310, 783 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации 21.000 рублей убытков, причиненных истцу неисполнением ответчиком обязательств по договору об оказании юридических услуг, заключенному между ними 09.08.2006 (далее - договор от 09.08.2006).
В обоснование предъявленного требования в исковом заявлении указано на то, что ООО “Долговой Центр Бизнес Сервис“ не выполнило договорных обязательств по оказанию ООО НПЦ “Апекс“ юридических услуг по взысканию задолженности, установленной решением, принятым по делу N А33-5954/03-С1, в связи с чем причинило истцу убытки на сумму в 21.000 рублей, уплаченных ответчику в августе 2006 года во исполнение обязательства, предусмотренного пунктом 5 приложения N 2 к договору от 09.08.2006.
ООО “Долговой Центр Бизнес Сервис“ в отзыве на исковое заявление сообщило о том, что ответчик выполнил обязательства по договору от 09.08.2006, а истец принял оказанные услуги, сославшись в подтверждение этого обстоятельства на письмо ООО НПЦ “Апекс“ от 16.05.2007; о том, что денежные средства в сумме 21.000 рублей перечислены ответчику во исполнение условий договора от 09.08.2006, обязательства по которому исполнены, при этом истец не доказал наличие убытков, причиненных ему ООО “Долговой Центр Бизнес Сервис“.
Решением от 2 декабря 2008 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2009 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО НПЦ “Апекс“ в лице директора Даниленко С.В. просит отменить решение от 2 декабря 2008 года и постановление от 6 февраля 2009 года, направить дело N А33-7209/08 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в решении от 2 декабря 2008 года и постановлении от 6 февраля 2009 года, не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Арбитражный суд Красноярского края и Третий арбитражный апелляционный суд не дали правовой оценки пункту 2 соглашения, являющегося приложением N 2 к договору от 09.08.2006, в связи с чем не учли зависимости обязательства по оплате услуг от фактического взыскания денежных средств с должника или их уплаты третьими лицами; на то, что денежные средства в рамках договора от 09.08.2006 не были взысканы.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии и с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ООО НПЦ “Апекс“ 12.05.2009 (почтовое уведомление N 64856) и ООО “Долговой Центр Бизнес Сервис“ 07.05.2009 (почтовые уведомления N 64858, 64859), их представители не явились в судебное заседание.
Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 2 декабря 2008 года и постановления от 6 февраля 2009 года, принятых по делу N А33-7209/08, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2003 года по делу N А33-5954/03-С1 с общества с ограниченной ответственностью “Пальмира“ (далее - ООО “Пальмира“) взысканы в пользу ООО НПЦ “Апекс“ 952.015 рублей 20 копеек, в том числе 476.007 рублей 60 копеек основного долга, возникшего из обязательств по договору поставки электронагревательных приборов N 2112/00, заключенного между ними 21.12.2000, для принудительного исполнения которого 29.07.2003 был выдан исполнительный лист N 109021. На основании исполнительного листа N 109021 в отношении ООО “Пальмира“ возбуждалось исполнительное производство N ТС-10816106, по которому ОСП г. Железногорска вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 22.05.2006 по причине невозможности установления адреса должника и места нахождения его имущества (л.д. 107 - 108, 109, 113, 115 т. 1).
09.08.2006 ООО НПЦ “Апекс“ в лице директора Даниленко С.В. и ООО “Долговой Центр Бизнес Сервис“ в лице генерального директора Дремова О.М. заключили договор, по условиям которого второе, именуемое в договоре исполнителем, приняло на себя обязательство оказать первому, именуемому заказчиком, в период с 09.08.2006 по 09.02.2007 услуги юридического характера, направленные на взыскание задолженности с ООО “Пальмира“, именуемого должником, согласно исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-5954/03-С1.
Стороны предусмотрели в договоре от 09.08.2006 перечень услуг, подлежавших оказанию исполнителем, включающий следующие мероприятия: информационное обеспечение и поиск контрагента с целью уступки права требования долга с должника и организационно-консультационное обеспечение переговоров; организационно-консультационное обеспечение переговоров по мирному урегулированию спорных вопросов; организацию и проведение переговоров по заключению мирового соглашения на стадии судебного процесса и исполнительного производства; организационно-консультационное обеспечение переговоров по установлению места нахождения имущества должника, его аресту и описи в процессе исполнительного производства; правовой анализ представленных документов; сбор и правовой анализ дополнительных доказательств; юридические консультации и информационное обеспечение; исполнение пакета документов и его предъявление в суд, службу судебных приставов-исполнителей, административные и правоохранительные органы; представительство в суде, службе судебных приставов-исполнителей, административных и правоохранительных органах; предъявление исполнительного документа в службу судебных приставов-исполнителей и участие в исполнительном производстве; иные юридические действия в пределах предмета договора.
Согласно пункту 1.4 договора от 09.08.2006 услуги считаются оказанными после подписания заказчиком акта приема-сдачи услуг или на основании судебного акта или иного правового документа.
Заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство оплатить услуги, при этом стороны предусмотрели в пункте 2.4.1 договора от 09.08.2006 оплату исполнителю вознаграждения, установленного в отдельном соглашении (л.д. 11 - 12 т. 1).
В соглашении, являющемся приложением N 2 к договору от 09.08.2006 (далее - соглашение), стороны предусмотрели вознаграждение исполнителя за оказание услуг юридического характера из расчета 25 процентов от суммы, взысканной с должника, или уплаченной третьими лицами с учетом суммы, переданной заказчиком согласно пункту 5 соглашения.
В силу пункта 5 соглашения ООО НПЦ “Апекс“ обязано было в счет причитающихся с него по договору платежей перечислить на расчетный счет исполнителя 21.000 рублей в течение трех банковских дней с момента заключения договора от 09.08.2006 в качестве доказательства его заключения и обеспечения исполнения по нему обязательств (л.д. 13 т. 1).
ООО НПЦ “Апекс“ во исполнение обязательства, принятого им на себя по условиям соглашения, уплатило ООО “Долговой Центр Бизнес Сервис“ 21.000 рублей по квитанциям к приходным кассовым ордерам N 227 от 09.08.2006 и N 240 от 31.08.2006 (л.д. 9, 10 т. 1).
В письме от 03.04.2007 ООО НПЦ “Апекс“ потребовало от ООО “Долговой Центр Бизнес Сервис“ представить отчет о работе, проделанной по договору от 09.08.2006 (л.д. 8 т. 1).
В письме ООО “Долговой Центр Бизнес Сервис“ от 20.04.2007, адресованном директору ООО НПЦ “Апекс“ Даниленко С.В., представлена информация о мероприятиях, осуществленных исполнителем в рамках договора от 09.08.2006 (л.д. 99 т. 1).
16.05.2007 ООО НПЦ “Апекс“ в лице директора Даниленко С.В. приняло от ООО “Долговой Центр Бизнес Сервис“ услуги, оказанные заказчику в рамках исполнения договора от 09.08.2006 (л.д. 54 т. 1).
24.05.2007 между ООО НПЦ “Апекс“ в лице директора Даниленко С.В. и ООО “Долговой Центр Бизнес Сервис“ в лице представителя Магодеевой О.М. подписано соглашение в качестве приложения N 4 к договору от 09.08.2006, по условиям которого первое, именуемое в соглашении заказчиком, предоставило второму, именуемому исполнителем, исключительное право подыскивать на территории Красноярского края, Восточно-Сибирского региона и на территории других регионов Российской Федерации по усмотрению исполнителя физических и юридических лиц (клиентов), намеренных принять на возмездной основе принадлежащее заказчику право требования долга к ООО “Пальмира“ с целью заключения договора уступки права требования долга (цессии) (л.д. 7 т. 1).
Полагая, что ООО “Долговой Центр Бизнес Сервис“ не выполнило обязательства по договору от 09.08.2006, ООО НПЦ “Апекс“ обратилось 07.06.2008 в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании 21.000 рублей убытков в виде реального ущерба.
При разрешении спора в суде первой инстанции и при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции правоотношения сторон квалифицированы как возникшие из договора возмездного оказания услуг, предусмотренного главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не оспаривается заявителем кассационной жалобы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, а в последующем оставляя без изменения решение от 2 декабря 2008 года, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовавшиеся статьями 1, 8, 12, 15, 307, 309, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истец принял 16.05.2007 от ответчика услуги, оказанные в рамках договора от 09.08.2006; из того, что к материалам дела приобщены документы, подтверждающие факт оказания исполнителем услуг, в том числе служебная записка от 01.08.2006 о ходе выполнения работ по взысканию задолженности с ООО “Пальмира“; сведения о должнике, об его имуществе и адресах; заявление в отдел судебных приставов по г. Железногорску о принятии исполнительного листа N 109021, о возбуждении исполнительного производства и о проведении мероприятий по исполнительному производству от 25.01.2007; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2007, вынесенное по заявлению ответчика о совершении директором ООО “Пальмира“ мошеннических действий; уведомления от 10.08.2007 N 9512 и от 15.06.2007 N 7554, поступившие ответчику из отдела внутренних дел по г. Шарыпово и Шарыповскому району о результатах проведения проверки по его заявлениям; заявление исполнителя от 25.05.2007 N 2092 в адрес Управления по борьбе с экономическими преступлениями ГУВД по Красноярскому краю о проведении проверки деятельности директора ООО “Пальмира“ и ответ на него от 01.06.2007 N 16/С-33; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО “Пальмира“ от 13.06.2008; из того, что у заказчика отсутствует право требования с исполнителя перечисленных ему предварительно денежных средств в качестве расходов по исполнению договора от 09.08.2006; из того, что отсутствуют доказательства противоправного бездействия ответчика, наступления вреда и причинной связи между ними, а, соответственно, основания для взыскания убытков.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался истец, предъявляя требование о взыскании с ООО “Долговой Центр Бизнес Сервис“ 21.000 рублей убытков, составляющих сумму предварительной оплаты за услуги, подлежавшие оказанию исполнителем по договору от 09.08.2006, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец, требуя возмещения убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен был в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать наличие в действиях (бездействии) ответчика состава правонарушения, в том числе факт причинения вреда, вину в причинении убытков, неправомерность действий, причинную связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.
Арбитражный суд Красноярского края и Третий арбитражный апелляционный суд по результатам рассмотрения спора пришли к выводу об отсутствии оснований для наступления деликтной ответственности в виде взыскания убытков, установив то, что истцом не доказан факт противоправных действий (бездействия) ответчика, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и убытками, при этом учли то, что ООО “Долговой Центр Бизнес Сервис“ оказало услуги ООО НПЦ “Апекс“, которые заказчиком были приняты, а также то, что договор от 09.08.2006 носит возмездный характер.
Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
ООО НПЦ “Апекс“ выражает несогласие с выводами Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда в отношении пункта 2 соглашения, которым установлена зависимость обязательства по оплате услуг от фактического взыскания денежных средств с ООО “Пальмира“ или их уплаты третьими лицами, указывая на то, что денежные средства в рамках договора от 09.08.2006 от должника не поступили.
Вместе с тем, в обжалуемых судебных актах содержится правильный вывод о том, что договорные правоотношения характеризуются их эквивалентностью и взаимным распределением прав и обязанностей сторон, при этом оплата услуг исполнителя не может ставиться в зависимость от результата, который может наступить или не наступить в будущем.
Предметом договора возмездного оказания услуг, определяющим его специфическую особенность и позволяющим отграничить от других договоров, выступает в силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем, при этом законодателем не включено в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета договора возмездного оказания услуг совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.
Поэтому, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о его предмете.
При рассмотрении дела судом кассационной инстанции установлено, что Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом дана оценка приобщенным к материалам дела доказательствам, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Полномочий для переоценки доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения от 2 декабря 2008 года и постановления от 6 февраля 2009 года, принятых без нарушения или неправильного применения норм права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, поэтому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 вышеназванного Кодекса они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - удовлетворения.
Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, перечисленная ООО НПЦ “Апекс“ в сумме 1.000 рублей по платежному поручению N 13 от 03.04.2009, подлежит отнесению на заявителя кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 декабря 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2009 года по делу N А33-7209/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н.УМАНЬ
Судьи:
Н.В.НЕКРАСОВА
О.А.ПОПОВ