Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2009 по делу N А51-13674/2008-40-298 Признано незаконным решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, поскольку общество в подтверждение заявленной таможенной стоимости представило таможне документы, содержащие достаточные и достоверные сведения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 февраля 2009 г. по делу N А51-13674/2008-40-298

(извлечение)

Резолютивная часть решения была оглашена в судебном заседании 10.02.2009, изготовление мотивированного решения откладывалось на основании ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 17.02.2009.

Арбитражный суд Приморского края,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Лита“

к Находкинской таможне

о признании незаконным решения от 23.10.2008 по таможенной стоимости товара, задекларированного в ГТД N 10714060/250908/0009796, зафиксированное в графе “Для таможенного органа“ ДТС-2 путем проставления отметки “таможенная стоимость принята“,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Лита“ (далее - ООО “Лита“, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 23.10.2008 по таможенной стоимости
товара, задекларированного в ГТД N 10714060/250908/0009796, зафиксированное в графе “Для таможенного органа“ ДТС-2 путем проставления отметки “таможенная стоимость принята“.

Общество по существу заявленных требований считает, что оспариваемое решение противоречит Закону “О таможенном тарифе“ и Таможенному кодексу РФ, поскольку таможня не доказала наличие оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенных автомобилей.

Заявитель указал, что для подтверждения таможенной стоимости, определенной по первому методу “по цене сделки с ввозимыми товарами“, таможенному органу были представлены все необходимые документы, соответственно, им в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, в связи с чем основания для отказа в применении первого метода у таможни отсутствовали.

По мнению общества, увеличение таможенной стоимости со стороны таможни необоснованно увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы юридического лица в сфере внешнеэкономической деятельности.

В судебном заседании представитель общества в качестве дополнительного основания признания незаконным решения сослался на то, что таможенный орган необоснованно использовал ценовую информацию, так как в том же периоде, что и спорные товары, на таможенную территорию ввозились автомашины, таможенная стоимость которых была определена по первому методу и данные товары были выпущены в свободное обращение без корректировки таможенной стоимости, при этом их цена значительно ниже цены, использованной таможенным органом.

***

В связи с чем суд в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривает дело по имеющимся в деле материалам в отсутствие ответчика.

Как следует из отзыва, таможенный орган заявленные требования не признает, поскольку уровень заявленной обществом таможенной стоимости значительно отличался от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, что является признаком ее недостоверности.

При этом представленный декларантом пакет документов не содержал документального
подтверждения таможенной стоимости.

Таможня пояснила, что поскольку декларант не в полном объеме представил запрошенные документы для подтверждения таможенной стоимости, а также отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода, то таможенная стоимость была определена на основе ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

Заслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью “Лита“ зарегистрировано в качестве юридического лица 18.10.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Находка Приморского края, о чем выдано свидетельство серии 25 N 002882040 и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1072508003721.

28 мая 2008 года общество заключило с компанией “Toyama Kaigai Boeki Co., Ltd“ (Япония) контракт N 28-05-08 о продаже товаров (автомобили новые и бывшие в эксплуатации, запасные части к автомобилям), ассортимент, количество и цена которых согласованы в спецификации, на условиях CFR порт Восточный, порт Находка и Владивосток на общую сумму 22.700.000 долларов США.

Соглашением N 28-1-05-08 от 05.11.2008 к контракту от 28.05.2008 N 28-05-08 был изменен юридический адрес продавца - японского инопартнера.

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана ГТД N 10714060/250908/0009796, в которой были заявлены прибывшие в адрес общества во исполнение контракта от 12.05.2008 N 01-2008 товары, таможенная стоимость товара была определена по 1 методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.

Таможней в адрес
общества были направлены запрос N 396 от 01.10.2008, уведомление и требование от 23.10.2008 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости и об обеспечении дополнительно начисленных таможенных платежей.

Сопроводительной от 08.10.2008 N 056 общество частично представило запрашиваемые документы: оригинал контракта от 28.05.2008, оригинал экспортных сертификатов и их переводов на русский язык, оригиналы банковских платежных документов, копию экспортной декларации с заверенным дипломированным специалистом переводом на русский язык, Пояснения о влияющих на цену физических характеристик, качестве и репутации на рынке ввозимого товара по форме, копию ведомости банковского контроля и обосновало невозможность представления остальных документов.

По результатам анализа представленных обществом документов и пояснений таможенный орган пришел к выводу о невозможности использования первого метода таможенной оценки.

Основания невозможности использования первого метода таможенный орган изложил в дополнительном листе N 1 к ДТС-1 и предложил декларанту определить таможенную стоимость товара другим методом.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода (отличного от первого) Владивостокской таможней было принято окончательное решение от 23.10.2008 по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 10710460/250908/0009796, путем проставления отметки “Таможенная стоимость принята 23.10.2008“ в графе ДТС-2. Таможенная стоимость была определена на основании шестого резервного (на базе третьего) по цене сделки с однородными товарами.

Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения заявителя, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 13 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон N 5003-1) таможенная стоимость
товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 12 указанного Закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, определяемая на основании ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 как цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

Таким образом, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона N 5003-1).

Аналогичные правила закреплены в пункте 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (пункт 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган оригинал контракта от 28.05.2008, коносамент N 1, оригинал инвойса и упаковочного листа N CAR08-08-5 от 19.08.2008, оригинал спецификации N 1-8 CAR от 19.08.2008, копию паспорта сделки от 28.05.2008 N 28-05-08, декларацию таможенной стоимости по форме ДТС-1 N 10714060/250908/0009796, банковские документы, подтверждающие фактическую оплату поставки товара, заявленную в указанной ГДТ, выписку из лицевого счета
N 40702840250180115237 от 25.08.2008, поручение на покупку иностранной валюты N 11 от 25.08.2008, платежное поручение N 11 от 25.08.2008, документ об уплате фрахта продавцом, экспортные сертификаты, копию экспортной декларации с заверенным дипломированным специалистом переводом на русский язык, Пояснения о влияющих на цену физических характеристик, качестве и репутации на рынке ввозимого товара по установленной форме, копию ведомости банковского контроля.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.

Исследовав представленные обществом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу, суд считает, что заявитель представил документы, поименованные в этом Перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного п. 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

Доводы таможенного органа о том, что у него имелись основания для корректировки таможенной стоимости указанных товаров, поскольку представленные декларантом документы содержали сведения, основанные на недостоверной и документально неподтвержденной информации о качественных и количественных характеристиках ввозимых товаров, судом отклоняются.

Так, судом установлено, что согласно п. 1.2 контракта от 28.05.2008 N 28-05-08 количество и наименование товара указывается в спецификациях.

В спецификации N 1-8 CAR от 19.08.2008 к контракту от 28.05.2008 N 28-05-08 содержатся сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.

Именно цена, согласованная в спецификации, является первоначальной ценой. Цена в прайс-листе продавца, на которую ссылается таможня, не предусмотрена условиями контракта. Данные обстоятельства полностью согласуются с пунктом 16 Пояснений по
условиям продажи.

Сведения о стоимости товара имелись в банковских платежных документах.

Оплата по контракту была произведена, что подтверждают банковские документы, в частности, выписка из лицевого счета, поручение на покупку иностранной валюты, платежное поручение.

Кроме того, в таможенные органы декларантом был представлен, инвойс и упаковочный лист N CAR08-08-5 от 19.08.2008, содержащие сведения о качестве, количестве и цене товара.

Таким образом, у таможенного органа отсутствовали основания для вывода о неподтверждении заявителем цены ввозимого товара.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, таможня не представила.

Фактическое исполнение условий договора свидетельствует о наличии волеизъявления сторон на заключение договора и устраняет сомнения в недействительности внешнеэкономической сделки.

Относительно неисполнения декларантом требования таможни о представлении Пояснений по условиям продажи, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 9 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы N 1206 от 22.11.2006, Пояснения по условиям продажи запрашиваются один раз в отношении условий одной сделки, если такие условия остаются неизменными на протяжении всего срока действия внешнеторгового договора.

Из письменных пояснений общества на запрос таможни следует, что оригинал Пояснений по условиям продажи был предоставлен таможенному органу при оформлении первой поставки по контракту от 28.05.2008 N 28-05-08 по ГТД N 10714060/110808/0007768.

Соответственно, при оформлении декларируемой поставки товара по ГТД N 10714060/250908/0009796 была предоставлена копия Пояснений по условиям продажи. При этом в пункте 30 копии Пояснений по условиям продажи стоит отметка о первой поставке.

Довод таможенного органа о том, что у него имелись основания для корректировки таможенной стоимости указанных товаров, поскольку представленная обществом
экспортная декларация в соответствии с письмом торгового представительства РФ в Японии от 02.07.2007 N Т-392/333д. является разрешением на вывоз и что не представлен прайс-лист завода-изготовителя, судом отклоняется.

Непредставление обществом по запросу таможенного органа экспортной декларации не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку она не входит в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536.

При этом пункт А10 Комментария к “Инкотермс 2000“, на который ссылается таможенный орган, не содержит перечня конкретных документов, которые должен предоставить продавец, в то же время пункт А8 Комментария к “Инкотермс 2000“ устанавливает обязанность продавца представить покупателю транспортный документ, являющийся обычным для согласованного пункта назначения.

Суд согласен с обществом, что экспортная декларация страны отправления товара не может являться единственным доказательством достоверности сведений, использованных обществом при определении таможенной стоимости ввозимого товара с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В силу Приказа N 536 экспортная декларация запрашивается в качестве дополнительного документа, подтверждающего достоверность заявленной таможенной стоимости.

Непредставление обществом прайс-листа завода-изготовителя вызвано объективными причинами его отсутствия у декларанта - положениями контракта об условиях поставки данный документ в перечень документов, предоставляемых продавцом, не включен.

Кроме того, прайс-лист завода-изготовителя также не входит в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536.

Базисным условием поставки по ГТД N 10714060/250908/0009796 является CFR, что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов “Инкотермс-2000“ включает обязанности продавца оплатить: все расходы, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику; фрахт и расходы, включая расходы по погрузке товара на борт судна,
и любые расходы по выгрузке товара в согласованном порту разгрузки, которые согласно договору перевозки возлагаются на продавца; если потребуется, расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, а также оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе, а также при транзитной перевозке через иную страну, если согласно договору перевозки это возлагается на продавца.

Таким образом, общество с целью подтверждения заявленной таможенной стоимости по указанной ГТД не обязано было подтверждать расходы по доставке товара из Японии во Владивосток и, тем более, сведения о расходах продавца по перевозке товара на территории Японии.

Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было, и фактические условия поставки полностью соответствуют условию поставки CFR Находка.

Доводы таможенного органа о том, что у него имелись основания для корректировки таможенной стоимости указанного товара, поскольку по контракту адрес компании 154, KONISHI, TOYAMA SHI, TOYAMA KEN JAPAN , а в переводе экспортного сертификата значится 3034-5, TAKAGI, TOYAMA CITY, TOYAMA PREF, JAPAN , 903-0106, судом отклоняется.

Материалами дела установлено, что соглашением N 28-1-05-08 от 05.11.2008 к контракту от 28.05.2008 N 28-05-08 был изменен юридический адрес продавца - японского инопартнера с 154, KONISHI, TOYAMA SHI, TOYAMA KEN JAPAN на 3034-5, TAKAGI, TOYAMA CITY, TOYAMA PREF, JAPAN , 903-0106.

Довод таможни о том, что таможенная стоимость, указанная декларантом в рамках заявленного первого метода, ниже статистических данных информационно-аналитической системы “Мониторинг-Анализ“, не может быть принят судом во внимание, поскольку эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующими порядок определения таможенной стоимости.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже
ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. Как следует из положений статей 358 - 359 ТК РФ, система управления рисками в таможенном деле и применение методов анализа рисков предполагает сотрудничество с таможенными органами иностранных государств и применение тех или иных форм таможенного контроля в необходимой степени, но в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо от ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. Кроме того, доводы, положенные таможенным органом в основу оспариваемого решения, не свидетельствуют о недостоверности сведений, заявленных декларантом в обоснование применения первого метода таможенной стоимости.

Оценивая представленный заявителем источник ценовой информации по ГТД N 10714060/250908/0009796, суд установил, что в нарушение пункта 11 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ“, утвержденной Приказом ФТС России от 22.11.2006 N 1206, таможенный орган не обеспечил надлежащий выбор источника ценовой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Закона РФ “О таможенном тарифе“ если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 настоящего Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями настоящего Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

Подпунктом 2 п. 2 указанной нормы права предусмотрено, что при определении таможенной стоимости товаров на основе стоимости сделок с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 20 или статьей 21 настоящего Закона требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть ввезены в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары.

В свою очередь п. 4 ст. 21 Закона РФ “О таможенном тарифе“ предусмотрено, что если выявлено наличие более одной стоимости сделки с однородными товарами (с учетом корректировок в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи), для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.

Из представленной заявителем в материалы дела ценовой информации следует, что в мае, июне и июле 2008 года Находкинской таможней была принята таможенная стоимость по первому методу по автомобилям аналогичных марок, что заявленные в спорной ГТД. При этом автомобили были ввезены декларантом - ООО “Смарт“ на основании контракта с тем же инопартнером - “Toyama Kaigai Boeki Co., Ltd“ (Япония), а их таможенная стоимость, принятая таможней, находится в пределах таможенной стоимости автомобилей, ввезенных по ГТД N 10714060/250908/0009796.

Вместе с тем таможенным органом в качестве источника ценовой информации были использованы ГТД за июнь, июль, август, сентябрь и декабрь 2007 года.

При таких обстоятельствах довод таможенного органа о том, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, является необоснованным, а выбранные таможенным органом источники ценовой информации нельзя признать сравнимыми.

Судом установлено, что оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решения незаконным.

Уплаченная обществом при подаче заявления на основании платежного поручения N 172 от 08.12.2008 госпошлина в сумме 2.000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

признать незаконным решение Находкинской таможни от 23.10.2008 по таможенной стоимости товара, задекларированного в ГТД N 10714060/250908/0009796, зафиксированное в графе “Для таможенного органа“ ДТС-2 путем проставления отметки “таможенная стоимость принята“, как несоответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Возвратить ООО “Лита“ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2.000 (две тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением N 172 от 08.12.2008.

Справку на возврат выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края.