Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.05.2009 N А33-15680/08-Ф02-2137/09 по делу N А33-15680/08 В удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа о предложении уплатить суммы налогов, пени, штрафов отказано правомерно, так как представленными в материалы дела документами не подтвержден факт приобретения ГСМ спорными контрагентами у организаций, занимающихся такими поставками для нужд промышленного района, поэтому спорные товарно-транспортные накладные не могут служить основанием для оприходования товара и подтверждения реальной его перевозки.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2009 г. N А33-15680/08-Ф02-2137/09
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Скубаева А.И.,
судей: Брюхановой Т.А., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края Ступана В.Н. (доверенность от 19.12.2008),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “СКИФ“ на решение от 11 февраля 2009 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15680/08 (суд первой инстанции - Куликовская Е.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью “СКИФ“ (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 05.11.2008 N 03-12/43/7743780 в части: предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2006 год в сумме 787 098 рублей и 136 074 рубля пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций за 2005 - 2006 годы; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль организаций за 2006 год в виде штрафа в размере 157 419 рублей 60 копеек; предложения уплатить налог на добавленную стоимость за июль - декабрь 2006 года в сумме 585 768 рублей 21 копейка и 112 035 рублей 51 копейка пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за июль - декабрь 2006 года; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость за июль - декабрь 2006 года в виде штрафа в размере 118 343 рублей 08 копеек.
Решением от 11 февраля 2009 года Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не принимались.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обстоятельства, на которые ссылается налоговая инспекция, не могут служить причиной для отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость и доначисления налога на прибыль, поскольку обществом соблюдены все условия, установленные налоговым законодательством для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а расходы, понесенные обществом, являются обоснованными.
В отзыве на кассационную жалобу общества налоговая инспекция ссылается на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, принятого по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Общество с ограниченной ответственностью “СКИФ“ зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края 13.11.2003 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 24 N 001671849).
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.
По результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт от 30.09.2008 N 03-12/52/7601607 и вынесено решение от 05.11.2008 N 03-12/43/7743780, в соответствии с которым обществу дополнительно начислено в том числе: 585 768 рублей 21 копейка налога на добавленную стоимость за июль - декабрь 2006 года и 112 035 рублей 51 копейка пени по указанному налогу; 808 037 рублей налога на прибыль организаций за 2005 - 2006 годы и 136 074 рубля пени по указанному налогу. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на добавленную стоимость за июль - декабрь 2006 года в виде штрафа в размере 118 343 рублей 08 копеек, налога на прибыль организаций за 2005 - 2006 годы в виде штрафа в размере 46 936 рублей 99 копеек, отказано в привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на добавленную стоимость за май, август 2005 года.
Не согласившись с решением налоговой инспекции N 03-12/43/7743780 от 05.11.2008 в части, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой. Решением N 25-0851 от 19.12.2008 в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано.
Не согласившись с вынесенным решением налоговой инспекции в обжалуемой части, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, правомерно исходил из следующего.
На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике N 132 от 25.12.1998 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций“ утверждена унифицированная форма ТОРГ-12 “Товарная накладная“, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы. Товарно-транспортная накладная оформляется также как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.
Таким образом, документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей является товарная накладная, тогда как товарно-транспортная накладная в силу положений Инструкции Минфина СССР N 156 “О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом“ и постановления Госкомстата от 28.11.1997 N 78 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте“ является документом для подтверждения расчетов за перевозку грузов.
Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль произведенных затрат законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Как следует из материалов дела, между обществом и ООО “Позитив“, ООО “Глубус“, заключены договоры: N 99/06 от 20.07.2006, б/н от 01.01.2006, в рамках которых продавец принял обязательства по продаже нефтепродуктов (дизельного топлива), а общество обязалось их принять и оплатить. Стороны согласовали, что: передача товара осуществляется на основании товарно-транспортных накладных по адресу: город Норильск, ст. Голикова (территория колонны N 3 ООО “СКИФ“); оплата производится на основании выставленного продавцом счета, счета-фактуры, товарно-транспортной накладной в течение 10 банковских дней с момента получения покупателем товара; моментом вручения товара покупателю является дата подписания товарно-транспортной накладной.
В подтверждение факта оплаты и принятия к учету приобретенных у ООО “Позитив“, ООО “Глубус“ товаров, общество представило: счета-фактуры, платежные поручения, приходные ордера, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, исследовав которые суд установил, что сведения, содержащиеся в товарных накладных ООО “Позитив“, ООО “Глобус“, не содержат всех необходимых реквизитов утвержденной формы ТОРГ-12 (не заполнены: должность, подпись, расшифровка подписи и дата отпуска груза, в некоторых дата получения груза), то есть первичные документы составлены с нарушениями правил ведения бухгалтерского учета. Следовательно, суд обоснованно пришел к выводу, что товарные накладные не могут служить основанием для оприходования товара.
Товарно-транспортные накладные не подтверждают факт поставки дизельного топлива в адрес налогоплательщика, поскольку оформлены не по форме, утвержденной действующим законодательством. При этом, транспортный раздел представленных товарно-транспортных накладных отсутствует полностью.
Кроме того, полученные от поставщиков товарно-транспортные накладные не содержат дату составления документа, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления от имени ООО “Позитив“, ООО “Глобус“.
Согласно представленным товарно-транспортным накладным доставка товара по спорным счетам-фактурам от поставщиков к обществу осуществлялась автомобильным транспортом - топливозаправщиком УРАЛ 4320 с государственным регистрационным знаком Е 356 ОР по путевым листам N 97, N 97А, N 105, N 107, N 122, N 131, N 7, N 37, N 25, N 19. В некоторых товарно-транспортных накладных указан один и тот же номер путевого листа N 97. В указанных документах в качестве грузоотправителя указаны ООО “Позитив“, ООО “Глобус“, грузополучателя - общество, водитель-экспедитор - Б.А.Антонов, пунктом разгрузки - колонна N 3, груз сдал от ООО “Позитив“, ООО “Глобус“ - Б.А.Антонов, принял - кладовщик Харченко.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что фактически доставка дизельного топлива осуществлялась из г. Дудинки до г. Норильска автомобильным транспортом УРАЛ 4320 с государственным регистрационным знаком Е 356 ОР, принадлежащим ООО “Ремсервис-РБ“, которое никаких отношений в 2006 году со спорными поставщиками не имело (письмо N 31389 от 21.03.2008, протоколы допросов свидетелей N 97 от 13.03.2008, N 79 от 16.05.2008, от 18.08.2008), водителем Юхимчуком Б.А., работавшим по устной договоренности в ООО “Ремсервис-РБ“, при наличии доверенности на право управления транспортом УРАЛ 4320 (протокол допроса N 96 от 15.09.2008). Товарно-транспортные накладные выдавались водителю Юхимчуку Б.А. уже заполненными, путевые листы ООО “Скиф“ не предоставлялись.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что из представленных документов следует, что доставка дизельного топлива в адрес налогоплательщика осуществлялась не ООО “Позитив“, ООО “Глобус“, а иным лицом (водителем Юхимчуком Б.А.), чем указано в спорных товарно-транспортных накладных (Антоновым Б.А.), на основании которых в последующем были составлены первичные учетные документы (счета-фактуры с товарными накладными к ним), на основании которых в последующем был предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость и отнесены расходы.
Представленными в материалы дела документами не подтвержден факт приобретения (доставки) горюче-смазочных материалов спорными контрагентами у организаций, занимающихся поставкой горюче-смазочных материалов для нужд Норильского промышленного района.
Так, судом установлено, что грузоотправителями, согласно спорным счетам-фактурам и товарным накладным к ним, являлись ООО “Позитив“, ООО “Глобус“, которые расположены по адресам: Московская область, город Королев, проспект Королева, дом 20; город Москва, улица М.Бронная, дом 13, строение 1. Место передачи товара - город Норильск, ст. Голикова (территория колонны N 3 ООО “СКИФ“).
Однако с учетом месторасположения продавцов и установленного сторонами места передачи товара, а также анализа первичных документов, из которых следует, что доставка товара осуществлялась одним и тем же автомобилем, суд обоснованно пришел к выводу, что доставка дизельного топлива по маршруту Москва/Московская область - Норильск в указанные сроки одним и тем же автомобилем невозможна. При этом, из представленных в материалы дела документов следует, что реализация нефтепродуктов организациями, занимающимися поставкой горюче-смазочных материалов для нужд Норильского промышленного района, а именно: ЗАО “Таймырская топливная компания“, ООО “Красноярский речной порт“, ОАО “ГМК Норильский никель“, ЗАО “Алыкель“, в адрес поставщиков общества не производилась. Доказательств и пояснений относительно того, каким образом осуществлялась спорными поставщиками доставка дизельного топлива (от пункта погрузки до пункта разгрузки) обществом не представлено. Указанное свидетельствует, что фактически товар от пункта погрузки - Москва/Московская область до пункта разгрузки - Норильск, ст. Голикова (территория колонны N 3 ООО “СКИФ“) не перемещался, так как, согласно пояснениям Юхимчука Б.А., загружался в г. Дудинка у частных лиц сразу с нескольких машин (протокол допроса N 96 от 15.09.2008).
При таких обстоятельствах, суд обоснованно сделал вывод, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в товарно-транспортных накладных неполных, недостоверных и противоречивых сведений, что не соответствует требованиям действующего законодательства и, как следствие, не подтверждают факт поставки дизельного топлива в адрес налогоплательщика. В этой связи, правильно указал, что спорные товарно-транспортные накладные не могут служить основанием для оприходования товара и подтверждения реальной его перевозки.
Кроме того, судом установлено, что система расчетов за поставленный товар между ООО “Позитив“ и налогоплательщиком не имеет экономического смысла, поскольку производилась с целью создания видимости движения товара. Так, расчеты между обществом и ООО “Позитив“ осуществлялись на расчетный счет, с которого денежные средства обналичивались по пластиковой карте через банкомат Альборовым Б.А., являющимся руководителем продавца, отрицающим свое отношение к данной организации (протокол N 84 от 17.07.2008). При этом указанный счет был открыт всего 6 месяцев (выписка по операциям по счету ООО “Позитив“ от 24.07.2008 N 04-22695), то есть непродолжительный период времени и в иных целях использован не был.
У поставщиков отсутствуют основные средства, персонал, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и обществом не оспаривается.
Поставщики не находятся по юридическим адресам, указанным в учредительных документах (Московская область, город Королев, проспект Королева, дом 20; город Москва, улица М.Бронная, дом 13, строение 1). ООО “Позитив“ поставлено на учет 15.02.2006 (создано незадолго до совершения хозяйственных операций), последняя отчетность по налогу на добавленную стоимость представлена за август 2006 года (налог уплачен в сумме 6 571 рубля), по другим налогам ООО “Позитив“ не отчитывалось.
Доказательств того, что общество до заключения сделки по поставке указанного товара проявило должную осмотрительность, в материалы дела не представлено.
Довод общества о том, что приобретенное у вышеуказанных контрагентов дизельное топливо использовалось им в предпринимательской деятельности, что подтверждается представленными в материалы дела документами (путевыми листами с реестрами транспортных средств и дорожных машин, работавших на дизельном топливе, полученным от спорных контрагентов, ведомостями на выдачу горюче-смазочных материалов, реестрами приходных ордеров, ведомостями на выдачу горюче-смазочных материалов, объяснительными работников) обоснованно не принят судом во внимание, поскольку указанные документы не подтверждают приобретение именно этой продукции у вышеуказанных поставщиков.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные обществом документы, свидетельствуют о противоречивости и недостоверности указанных в них сведений, о составлении их с нарушениями правил ведения бухгалтерского учета, в связи с чем, не могут служить надлежащими (достоверными и достаточными) доказательствами, подтверждающими понесенные обществом расходы и являться основанием для получения вычета по налогу на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение от 11 февраля 2009 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15680/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
М.А.ПЕРВУШИНА