Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.05.2009 N А74-2424/08-Ф02-1980/09 по делу N А74-2424/08 Суд правомерно удовлетворил заявление о взыскании таможенных платежей и пени по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин и налогов, поскольку посчитал обоснованным принятое таможенным органом решение о классификации спорного товара ввиду того, что декларантом не учтены действительные технические характеристики и функциональное назначение автомобилей, что повлекло несоблюдение правил классификации товара по ТН ВЭД.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2009 г. N А74-2424/08-Ф02-1980/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шелеминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Курбатова А.В. - Сергеева В.П. (доверенность от 22.07.2008), Хакасской таможни - Зуевой М.В. (доверенность от 11.01.2009 N 21-01/22);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на постановление от 12 марта 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А74-2424/08 (суд первой инстанции: Сидельникова Т.Н., суд апелляционной инстанции: Первухина Л.Ф., Демидова Н.М., Дунаева Л.А.),

установил:

Хакасская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее -
предприниматель) таможенных платежей в сумме 76 454 рублей и пеней в сумме 11 319 рублей 73 копеек за просрочку уплаты таможенных платежей по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

Решением от 16 декабря 2008 года Арбитражного суда Республики Хакасия в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 12 марта 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель Курбатов А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции по мотивам неправильного применения статей 27, 29, 213, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает неправомерными выводы суда апелляционной инстанции об экономическом характере отношений по поводу таможенных платежей, указывая на то, что взыскиваемые таможенные платежи по требованию N 47 от 28.12.2007 не связаны с правоотношениями, вытекающими из предпринимательской деятельности Курбатова А.В. При таможенном декларировании спорных автомобилей Курбатов А.В. выступал декларантом как физическое лицо и задекларированные им автомобили приобретены для личного пользования, не связанного с его предпринимательской деятельностью.

Предприниматель оспаривает вывод суда о правильности классификации спорных автомобилей по коду ТН ВЭД 8704 23 910 9, указывая на неправильное толкование судом правил классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России, полагая, что спорные автомобили по своим техническим характеристикам и функциональным предназначениям подпадают под классификацию по коду ТН ВЭД 8704 10 101 0.

В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе предприниматель указывает на неподведомственность спора арбитражному суду, поскольку иск
заявлен таможней к физическому лицу и не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу таможня считает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, а доводы жалобы несостоятельными и не основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель таможни считает судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 13 мая до 15 мая 2009 года, до 11 часов 00 минут.

После перерыва представители сторон участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов кассационной жалобы, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия, Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Курбатов Анатолий Васильевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Усть-Абаканской регистрационной палатой 24 июня 1996 года, о чем выдано свидетельство N 223, и запись о нем внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей - свидетельство от 30.06.2004 19 N 0574420.

21.08.2007 между Курбатовым А.В. и компанией “Siberian Automobile-Export (Beijing) Co., Ltd.“ (Китай) заключен контракт на продажу Курбатову А.В. двух грузовых автомобилей-самосвалов марки FAW модели СА3252Р2К2Т1А1 с колесной формулой 6 x 4, с пробегом, бывших в употреблении. Расчеты по контракту
от 21.08.2007 производились Курбатовым А.В. с депозитного счета N 42301840600010000490 в ООО “Хакасский муниципальный банк“, открытого на основании договора от 15.08.2007 N 127809 между банком и Курбатовым А.В. 12.10.2007 Курбатов А.В. представил в таможенный орган - Абаканский таможенный пост Хакасской таможни грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10604030/121007/0002979 на два грузовых автомобиля-самосвала марки FAW, бывших в употреблении, оборудованных дизельными двигателями с рабочим объемом цилиндров 7 700 см3, полной массой 24 950 кг, ввезенных из Китая в соответствии с внешнеторговым контрактом от 21.08.2007 N 12-1208-1.

В ГТД заявлен код товара ТН ВЭД 8704 10 101 0.

Выпуск товара осуществлен таможенным органом в свободное обращение с выдачей паспортов транспортных средств 19ТЕ N 392149 и 19TЕ N 392150.

После выпуска товара Хакасская таможня осуществила проверку достоверности сведений, заявленных Курбатовым А.В. при таможенном оформлении.

В ходе проверки в целях подтверждения правильности заявленного при таможенном оформлении классификационного кода ТН ВЭД на ввезенный товар на основании положений статьи 363 Таможенного кодекса Российской Федерации Хакасская таможня письмом от 14.11.2007 N 06-32/6681 запросила дополнительные документы и сведения.

Индивидуальный предприниматель Курбатов А.В. представил письмо эксперта-техника ООО “Автомобилист“ от 20.11.2007 с описанием технических параметров и конструктивных особенностей товара, приложенными фотографиями узлов, агрегатов и копии перевода сертификата соответствия транспортного средства N 0451204, оформленного в Китае.

Из приложенных к письму фотографий таможенный орган установил наличие государственного регистрационного знака Х040ВУ 19rus, что позволило ему предположить, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД.

16.11.2007 Хакасская таможня составила акт таможенного досмотра N 10604030/161107/000350, которым установила неправильную классификацию ввезенных Курбатовым А.В. грузовых автомобилей в товарной подсубпозиции ТН ВЭД 8704 10 101 0 в нарушение
пунктов 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718, поскольку, кабина каждого ввезенного автомобиля оборудована одним дополнительным спальным местом, число колесных осей 3, из них ведущие 2, подвеска колес, передней и задней осей рессорная.

21.12.2007 Хакасской таможней принято решение N 10604000/211207/08 об отмене в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения Абаканского таможенного поста о подтверждении правильности классификации при таможенном оформлении двух грузовых автомобилей-самосвалов марки FAW с двигателями N 50887681 и N 50887679, продекларированных Курбатовым А.В. по грузовой таможенной декларации N 10604030/121007/0002979.

25.12.2007 Хакасской таможней вынесено решение N 10604000/021 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, согласно которому товар, оформленный по ГТД N 10604030/121007/0002979 - грузовой автомобиль-самосвал марки FAW модели СА3252Р2К2Т1А1, бывший в употреблении, с двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизель) марки CA6DL1-31 объемом 7 700 см3 мощностью 228 кВт (306 л.с.), цвет красный; VIN LFNKRXN871F26985, 2007 года выпуска, двигатель N 50887681, количество 1 штука; VIN LFNKRXNX71F26986, 2007 года выпуска, двигатель N 50887679, количество 1 штука, изготовитель - CHINA FAW GROUP CORPORATION - соответствует коду по ТН ВЭД 8704 23 910 9. С учетом данного кода товара произведен расчет таможенных платежей, подлежащих уплате, сумма к доплате обозначена в решении как 76 454 рубля 53 копейки.

Письмом от 25.12.2007 N 06-27/7610 Курбатов А.В. уведомлен о принятом решении N 10604000/020 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.

29.12.2007 таможней Курбатову А.В. предъявлено требование от 28.12.2007 N 47 об уплате в срок не позднее 20 календарных дней со дня получения требования
таможенных платежей в сумме 76 454 рублей 53 копеек за товар, оформленный по ГТД N 10604030/121007/0002979, и пеней в сумме 1 962 рублей 33 копеек за период с 13 октября 2007 года по 28 декабря 2007 года.

Неисполнение требования явилось основанием для обращения таможенного органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании начисленных таможенных платежей и пеней.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что, несмотря на имеющийся у Курбатова А.В. статус индивидуального предпринимателя, таможенные платежи в сумме 76 454 рублей 53 копеек не связаны с осуществляемой им предпринимательской деятельностью и не могут быть взысканы в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что характер товаров (потребительские свойства, технические характеристики, обычная (традиционная) практика их применения) спорных автомобилей-самосвалов грузоподъемностью 12,4 тонны, с рабочим объемом двигателя 7700 куб.см, мощностью 306 л.с., а также обстоятельства совершенной ответчиком сделки свидетельствует об экономическом характере отношений по поводу таможенных платежей, что связано с предпринимательской (иной экономической) деятельностью декларанта. Суд посчитал правомерным принятое таможенным органом решение о классификации спорного товара по коду 8704 23 910 9, ввиду того, что декларантом не учтены действительные технические характеристики и функциональное назначение автомобилей, что повлекло несоблюдение правил классификации товара по ТН ВЭД.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины,
налоги принудительно в порядке, определенном главой 32 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В силу части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Как установлено судом на основании материалов дела, Курбатов А.В. является индивидуальным предпринимателем с 24.06.1996 и непрерывно осуществляет предпринимательскую деятельность. Основным видом экономической деятельности индивидуального предпринимателя Курбатова А.В. является “розничная торговля бытовым жидким котельным топливом, газом в баллонах, углем, древесным топливом, топливным торфом“, дополнительным видом экономической деятельности - “деятельность автомобильного, грузового транспорта“.

При таких условиях и учитывая требования части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно включил в предмет исследования по данному делу наличие (отсутствие) экономического характера отношений по поводу взыскиваемых таможенных платежей и связи с предпринимательской (иной экономической) деятельностью.

В соответствии со статьей 281 Таможенного кодекса Российской Федерации товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности нужд физических лиц (далее - для личного пользования), перемещаются указанными лицами через таможенную границу в соответствии с положениями настоящей главы, а в части, не урегулированной настоящей главой, - в соответствии с общим порядком, установленным настоящим Кодексом.

Предназначение товаров определяется таможенным органом исходя из заявления физического лица о товарах, перемещаемых через таможенную границу, характера товаров и их количества, а также из частоты перемещения товаров через таможенную границу.

Таможней согласно пункту 2.1 Правил перемещения в упрощенном, льготном порядке товаров физическими лицами через таможенную границу Российской Федерации, утвержденных приказом ГТК России от 24.11.1999 N 815, предназначение товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами, устанавливается в соответствии с общепринятыми международными нормами и практикой, исходя из характера, количества и частоты перемещения товаров, с учетом всех обстоятельств поездки физического лица и при отсутствии оснований полагать, что товары перемещаются через таможенную границу не в целях личного пользования или потребления физическим лицом и членами его семьи.

Судом установлены и исследованы следующие обстоятельства:

- таможенное оформление автомобилей произведено не в упрощенном порядке, предусмотренном для физических лиц при ввозе автомобиля, а в общем порядке с подачей ГТД, помещением товаров под таможенный режим “выпуск для внутреннего потребления“, без указания на предназначение товара для личного пользования;

- назначение продукции, приобретаемой по контракту от 21.08.2007 N 12-1208-1, указано производственно-техническое;

- приобретение предпринимателем в течение полугода ряда автомобилей-самосвалов: в июле 2007 года - 2 автомобиля по ГТД N 10604030/190707/0002196, в октябре 2007 года - 2 автомобиля по ГТД N 10604030/21007/0002979, в декабре 2007 года - 2 автомобиля по ГТД N 10604030/211207/П003671; что послужило основанием для вывода
суда об однородности товара и систематичности его поставок, следовательно, о том, что он не мог использоваться исключительно в бытовых целях для удовлетворения личных и семейных потребностей Курбатова А.В.;

- письменные пояснения Курбатова А.В. от 18.11.2008 об использовании спорных автомобилей марки FAW в качестве карьерных самосвалов на открытых горных работах.

По результатам исследования и оценки всех доказательств в их совокупности и взаимосвязи суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что характер товаров (потребительские свойства, технические характеристики, обычная (традиционная) практика их применения) спорных автомобилей-самосвалов грузоподъемностью 12,4 тонны, с рабочим объемом двигателя 7700 куб.см, мощностью 306 л.с., а также обстоятельства совершенной ответчиком сделки свидетельствует об экономическом характере отношений по поводу таможенных платежей, что связано с предпринимательской (иной экономической) деятельностью, следовательно, характер рассматриваемого спора подведомственен арбитражному суду.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данный вывод суда, проверены, однако не могут быть учтены как несостоятельные в правовом отношении и не основанные на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (пункт 1).

Сведения о классификационном коде товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности заявляются декларантом в таможенной декларации (статья 124 Таможенного кодекса Российской Федерации).

При таможенном оформлении в графе 33 ГТД N 10604030/121007/0002979 декларантом заявлен код товара 8704 10 101 0 ТН ВЭД России (товарная позиция 8704 - “Моторные транспортные средства для перевозки грузов“).

Согласно правилу 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2000 N 148 (далее -
ОПИ), названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями: в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, при классификации таких товаров предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В соответствии с Правилом 6 ОПИ для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции Ф.И.О. являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В пояснениях к ТН ВЭД России, разделы XVI - XXI, группы 85 - 97, а также аналогичных разъяснениях в пункте 43 Сборника решений по классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров, утвержденного распоряжением ФТС России от 20.12.2006 N 459-Р, относительно субпозиции 870410, избранной предпринимателем при декларировании автомобилей, указано: “Как правило, эти автомобили-самосвалы можно отличить от других грузовых транспортных средств (в частности, грузовых автомобилей с опрокидывающимися кузовами) по следующим параметрам: кузов самосвала выполнен из очень прочного стального листа; передняя его часть выдвинута над кабиной водителя для защиты кабины; все дно, или задняя его часть, наклонено вверх; в некоторых случаях кабина водителя по ширине составляет только половину ширины самосвала; отсутствует подвеска осей; мощные тормоза; ограниченные скорость движения и зона действия; специальные шины, используемые для движения по грунту; благодаря прочной конструкции отношение собственной массы к полезной нагрузке не превышает 1:1,6; кузов может нагреваться отработавшими газами для предотвращения прилипания или замораживания перевозимого материала. Данные транспортные средства не предназначены для движения по дорогам общего пользования и регистрируются органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 “О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации“.

Как установлено судом на основании материалов дела, спорные грузовые автомобили имеют иные характеристики: передняя часть (козырек) кузова не выдвинута над кабиной водителя для ее защиты; все дно кузова расположено горизонтально (параллельно раме автомобиля), не имеет наклона вверх; автомобили оборудованы подвеской (на передней оси - рессорная, на задней - рессорная с балансирами); отсутствуют сведения об оснащении автомобилей мощными тормозами; отсутствуют сведения об ограничении зоны действия автомобилей: нет данных о том, что автомобили укомплектованы шинами для движения в условиях бездорожья. Кроме того, установлен факт регистрации автомобилей 17.11.2007 в МРЭО УГИБДД МВД Республики Хакасия с выдачей номеров Х050ВУ 19RUS, Х040ВУ 19RUS, а не в Ростехнадзоре.

При этом суд правомерно учел, что в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 которая вступила в силу для Российской Федерации с 01.01.1997, классификационный код определенного Ф.И.О. первых шести знаков должен быть идентичным как в стране экспорта, так и в стране импорта. В экспортной таможенной декларации N 110712650, оформленной при вывозе спорных автомобилей из Китая 28.09.2007, заявлен и подтвержден таможенным органом КНР код товара 8704230090.

Обоснованность решения таможни подтверждается: актами таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств от 16.10.2007 N 10604030/111007/000340, N 10604030/111007/000341, N 10604030/161007/000350; письмом эксперта ООО “Автомобилист“ от 20.11.2007; сертификатами транспортных средств N 0451203, N 0451204, выданными в КНР 10.02.2007; паспортами транспортных средств N 23432573, N 23432574, выданными в КНР; паспортами транспортных средств N 19ТЕ 392149, N 19ТЕ 392150; описаниями автомобилей, оформленными 30.09.2007 Забайкальской таможней при выдаче разрешений на внутренний транзит. Учтено судом и то, что при последующем декларировании аналогичных грузовых самосвалов по ГТД N 10604030/211207/П003671 предпринимателем уже заявлен код товара 8704 23 910 9.

Следовательно, правомерен вывод суда о том, что декларантом при классификации товара по коду 8704 10 10 1 не учтены действительные технические характеристики и функциональное назначение автомобилей, что повлекло несоблюдение правил классификации товара по ТН ВЭД. Поскольку в соответствии с пунктами 1, 6 ОПИ ТН ВЭД таможенным органом принято правильное решение о классификации спорного товара по коду 8704 23 910 9 - моторные транспортные средства для перевозки грузов; прочие; грузовой автомобиль-самосвал с полной массой транспортного средства более 20 тонн, предназначенный для движения по дорогам общего пользования, обоснован вывод суда о наличии оснований для взыскания с предпринимателя таможенных платежей в указанном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, в соответствии с требованиями статей 71, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Поэтому у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом.

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, по данному делу не установлено.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, меры по приостановлению исполнения обжалуемого предпринимателем постановления Третьего арбитражного апелляционного суда подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12 марта 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А74-2424/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения постановления от 12 марта 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда, установленные определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 апреля 2009 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М.ШЕЛЕМИНА

Судьи:

Л.А.КАДНИКОВА

Л.Ю.ПУЩИНА