Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.05.2009 N А33-8171/08-Ф02-1975/09 по делу N А33-8171/08 Исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде полученной суммы НДС удовлетворены правомерно, поскольку при выставлении счетов-фактур и при их перевыставлении не было оснований для применения налоговой ставки, в связи с чем истцом ошибочно была произведена уплата сумм налога.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2009 г. N А33-8171/08-Ф02-1975/09
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Воробьевой Н.М.,
судей: Горячих Н.А., Мироновой И.П.,
при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью “ТрансЦентр“ - Астафурова А.С. (доверенность от 13.05.2009 N 50), индивидуального предпринимателя Воробьева В.В. - Куйбасовой Н.А. (доверенность от 12.01.2009),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ТрансЦентр“ на постановление от 13 февраля 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-8171/08 (суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бабенко А.Н., Гурова Т.С.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Воробьев Виктор Васильевич (далее - ИП Воробьев В.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ТрансЦентр“ (далее - ООО “ТрансЦентр“) о взыскании 57 348 рублей 61 копейки - суммы неосновательного обогащения в виде излишне полученной суммы налога на добавленную стоимость.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю (далее - МИФНС России N 8 по Красноярскому краю), общество с ограниченной ответственностью “ТрансЛес“ (далее - ООО “ТрансЛес“).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 года решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены. С ООО “ТрансЦентр“ в пользу ИП Воробьева В.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 57 348 рублей 61 копейка, государственная пошлина в размере 3 220 рублей 45 копеек.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО “ТрансЦентр“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, выводы арбитражного суда о применении к спорным правоотношениям налоговой ставки 0 процентов являются необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Применение ставки 0 процентов возможно при соблюдении требований статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку у ответчика отсутствует весь пакет документов, необходимых для применения ставки 0 процентов, то применение ставки 18% является правомерным. Истец не представил доказательств того, что сумма НДС, уплаченная за оказанные услуги, является неосновательным обогащением, так как данная сумма подлежит уплате в бюджет.
ИП Воробьев В.В. отзыв на кассационную жалобу не представил.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель заявителя кассационной жалобы подтвердил ее доводы.
Представитель ИП Воробьева В.В. возразил против доводов кассационной жалобы, указав на законность обжалуемого судебного акта.
ООО “Транслес“ и МИФНС России N 8 по Красноярскому краю надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность постановления Третьего арбитражного апелляционного суда и правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела при принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему выводу.
Согласно исковому требованию ИП Воробьев В.В. просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 228 523 рублей 79 копеек в виде излишне полученной им суммы налога на добавленную стоимость.
Основанием для возврата указанной суммы истцом указано решение налогового органа, которым ИП Воробьеву В.В. отказано в возмещении 57 348 рублей 61 копейки налога на добавленную стоимость, уплаченных ООО “МТК-Сервис“ в составе вознаграждения за услуги транспортно-экспедиционного обслуживания в международном сообщении.
Данное обстоятельство истец считает основанием для возврата излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость, определяя ее как неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на статьи 8, 195, 196, 309, 310, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость услуг по договору N 38/ТЦ-06, указанная в счетах-фактурах, определена ответчиком и согласована с истцом в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора. Истец не доказал, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца. Стоимость услуг и прочих сборов за организацию перевозки оплачена организации, привлеченной для осуществления перевозки, - ООО “ТрансЛес“.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на то, что при выставлении счетов-фактур и при их перевыставлении не было оснований для применения налоговой ставки 18%, в связи с чем истцом ошибочно была произведена уплата суммы налога в указанном размере.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации обложение налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% производится при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Положение подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и иные подобные работы (услуги).
Следовательно, налоговая ставка по налогу на добавленную стоимость для операций по реализации услуг по сопровождению, транспортировке, погрузке, перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации и импортируемых в Российскую Федерацию товаров и иных подобных работ и услуг, к которым относятся, как это следует из пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, и экспедиторские услуги, установлена Налоговым кодексом Российской Федерации и составляет 0%.
Установив, что услуги были оказаны по реализации товара в режиме экспорта, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО “ТрансЦентр“ необоснованно в счетах-фактурах предъявило к уплате НДС в размере 18%.
Рассматривая ходатайство о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции обоснованно применил положения статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку уплата НДС была произведена в связи с договором, но не на основании его, следовательно, сокращенный срок исковой давности применению не подлежит.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности применения налоговой ставки в размере 0 процентов были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с учетом фактических обстоятельств дела и подлежащих применению норм материального права указанные доводы в данной части подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
При таких обстоятельствах судебный акт вынесен с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, в связи с чем постановление от 13 февраля 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-8171/08 на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 13 февраля 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-8171/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Меры по приостановлению исполнения постановления от 13 февраля 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-8171/08, указанные в определении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 апреля 2009 года, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Судьи:
Н.А.ГОРЯЧИХ
И.П.МИРОНОВА