Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.05.2009 N А33-17362/08-Ф02-1949/09 по делу N А33-17362/08 В удовлетворении требований о признании недействительным решения антимонопольного органа о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков отказано правомерно, поскольку заявитель, признанный победителем открытого конкурса по выбору организации на выполнение генерального плана, не подписал направленный ему заказчиком проект контракта, а направил заказчику свой вариант проекта с измененными условиями контракта, не предусмотренными конкурсной документацией.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2009 г. N А33-17362/08-Ф02-1949/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Смоляк Л.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Строительство и Проектирование“ на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2009 года по делу N А33-17362/08 (суд первой инстанции: Крицкая И.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Строительство и Проектирование“ (далее - ООО “СтройПроект“, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительным решения от 22.10.2008 N 49 РНП и взыскании судебных расходов
в размере 16 346 рублей.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Шушенского района Красноярского края (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по мотиву неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, обязать Управление исключить сведения об ООО “СтройПроект“ из реестра недобросовестных поставщиков.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду статьи 527 и 528 Гражданского кодекса РФ.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о правомерности признания антимонопольным органом общества уклонившимся от подписания муниципального контракта, ссылаясь на положения части 1 статьи 527, статьи 528 ***, части 10 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее - Закон о размещении заказов).

Заявитель жалобы считает, что администрация, направив муниципальный контракт в адрес общества в одном экземпляре, не подписанный полномочным лицом и не скрепленный печатью, не выполнила требования закона и не исполнила условий контракта, предусматривающих заключение контракта в двух экземплярах. Данные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, явились препятствием для исполнения обществом обязательства по заключению муниципального контракта, что не принято во внимание судом первой инстанции.

В отзывах на кассационную жалобу Управление и администрация считают приведенные доводы несостоятельными, просят оставить обжалуемый судебный акт без
изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 7 мая до 13 мая 2009 года до 11 часов 30 минут, о чем сделано публичное извещение. После перерыва представители сторон в судебном заседании участия не принимали.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.10.2008 администрацией в адрес антимонопольного органа направлено письменное обращение N арх-1074 о внесении в реестр недобросовестных поставщиков ООО “СтройПроект“.

По результатам рассмотрения данного обращения антимонопольным органом вынесено решение N 49-РНП от 22.10.2008 о включении сведений об ООО “СтройПроект“ в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства.

19.08.2008 по итогам открытого конкурса по выбору организации на выполнение генерального плана Ильичевского сельсовета ООО “СтройПроект“ признано победителем.

21.08.2008 администрацией в адрес общества направлен для подписания проект муниципального контракта с приложением задания на разработку градостроительной документации и календарного графика.

11.09.2008 в администрацию от общества поступило письмо от 11.09.2008 вх. N 3015 с приложением проекта муниципального контракта в редакции общества с приложениями N
1, N 2, N 3.

Письмом от 23.09.2008 N арх-3015 администрация указала обществу, что им не подписан и не направлен в адрес заказчика муниципальный контракт, какие-либо уведомления и протоколы разногласий также не представлены, а в представленный проект муниципального контракта в редакции общества неправомерно внесены изменения.

Установив факт непредставления подписанного контракта в установленный срок (до 09.09.2008), антимонопольный орган посчитал общество уклонившимся от заключения муниципального контракта, что явилось основанием для принятия решения от 22.10.2008 N 49 РНП о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Считая решение Управления не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО “СтройПроект“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения, руководствовался статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона о размещении заказов и исходил из того, что заявитель, признанный победителем открытого конкурса по выбору организации на выполнение генерального плана Ильичевского сельсовета, направленный заказчиком в его адрес экземпляр муниципального контракта, содержание которого соответствовало конкурсной документации, не подписал, проявил бездействие по надлежащему исполнению указанной обязанности, что свидетельствует об уклонении его от заключения муниципального контракта. В связи с этим суд пришел к выводу о соответствии решения антимонопольного органа от 22.10.2008 N 49 РНП Закону о размещении заказов и отсутствии нарушения прав и законных интересов общества.

Учитывая то обстоятельство, что решение суда по данному делу принято в пользу антимонопольного органа, суд также отказал в удовлетворении требований общества о взыскании в его пользу судебных расходов в размере 16 346 рублей. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный
акт не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о размещении заказов в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта.

Реестр недобросовестных поставщиков ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, Федеральная антимонопольная служба (пункт 1 статьи 19 названного Закона).

Предметом оспаривания по настоящему делу является решение органа, уполномоченного на осуществление контроля, о включении сведений об ООО “СтройПроект“ в реестр недобросовестных поставщиков.

Выполняя требования части 2 статьи 65, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно указали на необходимость доказывания (судебного исследования) по делу совокупности следующих обстоятельств: соответствия (несоответствия) обжалуемого решения антимонопольного органа действующему законодательству и нарушения указанным решением прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, лежит на органе, принявшем акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 9 и пункта 3 статьи 29 Закона о размещении заказов муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона и на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Согласно пункту 2 статьи 528 Гражданского кодекса Российской Федерации проект государственного или муниципального контракта разрабатывается государственным или муниципальным заказчиком и направляется поставщику (исполнителю), если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В случае, когда государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов на размещение заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, государственный или муниципальный контракт должен
быть заключен не позднее двадцати дней со дня проведения торгов (пункт 4 статьи 528 указанного Кодекса).

Как следует из материалов дела, ООО “СтройПроект“ признано победителем по итогам открытого конкурса 19.08.2008.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал, что муниципальный контракт должен был быть подписан и возвращен заказчику не позднее 09.09.2008.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общество не подписало направленный ему заказчиком для подписания проект контракта, а направило заказчику свой вариант проекта контракта с измененными условиями контракта, не предусмотренными конкурсной документацией.

Порядок изменения государственного контракта регулируется специальными положениями Закона о размещении заказов, которые имеют приоритет над общими нормами гражданского законодательства.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона о размещении заказов при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи.

Учитывая, что направленный заказчиком для подписания проект контракта обществом в установленный законом срок подписан не был, основания для изменения условий контракта в одностороннем порядке в
силу положений части 5 статьи 9 Закона о размещении заказов у общества отсутствовали, в связи с чем, являясь победителем конкурса, общество было обязано подписать направленный ему заказчиком вариант муниципального контракта, содержание которого полностью соответствовало конкурсной документации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уклонении общества от подписания муниципального контракта, что является основанием для принятия решения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что направление муниципального контракта в одном экземпляре, не подписанного полномочным лицом и не скрепленного печатью, явилось препятствием для исполнения обществом обязательств по заключению муниципального контракта, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку названные обстоятельства не препятствовали обществу надлежащим образом исполнить его обязанность по подписанию и направлению заказчику в установленный законом срок муниципального контракта. Проявив бездействие по надлежащему исполнению возложенной на него обязанности, общество фактически уклонилось от заключения муниципального контракта, что является основанием для размещения информации об обществе в реестре недобросовестных поставщиков.

Размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в соответствии со статьей 5 Закона о размещении заказов имеет своей целью определение исполнителей в целях заключения с ними соответствующих муниципальных контрактов.

Учитывая изложенное, участник конкурса должен сознавать возможность для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и уклонения от заключения контракта в дальнейшем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение антимонопольного органа о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков соответствующим требованиям законодательства и не нарушающим прав и законных интересов заявителя.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, в соответствии с требованиями статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Поэтому у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции отсутствуют правовые основания для переоценки вышеназванных выводов суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

С учетом положений подпунктов 3 и 12 *** статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решение арбитражного суда обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Определением суда кассационной инстанции от 15 апреля 2009 года обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по данному делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11
февраля 2009 года по делу N А33-17362/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Строительство и Проектирование“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И.СМОЛЯК

Судьи:

Л.А.КАДНИКОВА

М.М.ШЕЛЕМИНА