Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.05.2009 N А19-11463/08-46-Ф02-1865/09 по делу N А19-11463/08-46 Исковые требования о признании муниципального контракта на выполнения работ недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворены правомерно, поскольку на момент заключения спорного договора не были соблюдены нормы гражданского законодательства.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2009 г. N А19-11463/08-46-Ф02-1865/09
Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 мая 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Васиной Т.П.,
судей: Некрасовой Н.В., Попова О.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - прокуратуры Иркутской области - прокурор Забродина Ю.Б.,
от ответчика - муниципального унитарного предприятия “Теплоэнерго“ - Куликовой Н.В. (доверенность от 01.05.2009), Добежиной О.В. (доверенность от 01.01.2009),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Теплоэнерго“ на решение от 1 ноября 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 4 февраля 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-11463/08-46 (суд первой инстанции - Кириченко С.И., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Клепикова М.А., Куклин О.А.),
установил:
прокуратурой Иркутской области заявлен иск к Администрации Мамского городского поселения, муниципальному унитарному предприятию “Теплоэнерго“ (далее - МУП “Теплоэнерго“) о признании муниципального контракта на выполнение работ N 1 от 01.06.2007 недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Решением от 1 ноября 2008 года Арбитражного суда Иркутской области оспариваемая сделка признана недействительной, взыскано с муниципального унитарного предприятия “Теплоэнерго“ в бюджет Мамского городского поселения 2 789 000 руб.
Постановлением от 4 февраля 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУП “Теплоэнерго“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить.
Заявитель указывает на то, что судом нарушены нормы статей 6, 10, 69, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не принял во внимание акт выполненных работ от 01.09.2008, свидетельствующий о том, что работы выполнены в полном объеме, заказчик претензий не имеет.
Администрация Мамского городского поселения и прокуратура Иркутской области направили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят принятые судебные акты оставить без изменения.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Администрация Мамского городского поселения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть кассационную жалобу без ее участия.
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 1 июня 2007 года между Администрацией Мамского городского поселения (заказчик) и муниципальным унитарным предприятием “Теплоэнерго“ (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт N 1 на выполнение работ по проведению выборочного капитального ремонта многоквартирного жилого фонда, расположенного на территории поселка Мама.
Заказчик обязался принять эту работу и оплатить ее в сумме 2 789 000 руб. (п. п. 1.1, 3.1 контракта).
Ссылаясь на то, что муниципальный контракт N 1 от 01.06.2007 был заключен в нарушение требований ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ и ФЗ “О защите конкуренции“, прокуратура Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что на момент заключения спорного договора Администрацией Мамского городского поселения не были соблюдены нормы гражданского законодательства и Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ N 94-ФЗ от 21.07.2005.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями (абзац 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства того, что спорный договор нарушает государственные и общественные интересы и каким образом признание недействительным и применение последствий его недействительности повлекут восстановление нарушенных прав лиц, в защиту которых подан настоящий иск.
Как следует из статьи 10 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).
Как установлено судом первой инстанции, согласно ст. 42 вышеназванного Закона, если цена государственного или муниципального контракта не превышает двести пятьдесят тысяч рублей, заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал муниципальный контракт N 1 от 01.06.2007, в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительным, как не соответствующий требованиям закона, поскольку он был заключен без уведомления торгов и запроса котировок.
Судом апелляционной инстанции были исследованы и оценены представленные МУП “Теплоэнерго“ дополнительные документы: ведомости объемов работ, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по жилым домам, расположенным в пос. Мама по следующим адресам: ул. Южная, 20, ул. Советская, 34, ул. Советская, 36, ул. Победы, 39, ул. Геологическая, 16, ул. Комсомольская, 64.
При этом суд указал, что работы проводились за период август - ноябрь 2007 года, т.е. до даты фактического подписания муниципального контракта. При этом акт выполненных работ с указанием стоимости работ был составлен на 01.09.2007, т.е. до срока выполнения работ, указанного в актах приемки работ и справках о стоимости работ, а в ведомостях объемов работ, локальных сметных расчетах, актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ не имеется ссылки на то, что данные документы составлены в рамках спорного муниципального контракта.
Выводы судов соответствуют положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы, касающиеся необоснованного взыскания денежных средств при наличии фактически выполненных работ, нельзя признать состоятельными, поскольку судом установлено, что представленные ответчиком документы составлены ранее оспариваемого контракта.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение от 1 ноября 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 4 февраля 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-11463/08-46 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.П.ВАСИНА
Судьи:
Н.В.НЕКРАСОВА
О.А.ПОПОВ