Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.05.2009 по делу N А58-6000/08-Ф02-1917/09 Требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде правомерно удовлетворены, поскольку административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения юридического лица к ответственности, так как протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2009 г. N А58-6000/08-Ф02-1917/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Смоляк Л.И.,

судей: Пущиной Л.Ю., Шелеминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Нерюнгринском районе на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 года по делу N А58-6000/08 (суд первой инстанции: Устинова А.Н.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Рылов Д.Н., Борголова Г.В.),

установил:

закрытое акционерное общество “Краснодарстройтрансгаз“ (далее - ЗАО “Краснодарстройтрансгаз“, общество) обратилось в
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Нерюнгринском районе (далее - Роспотребнадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.09.2008 N 579 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2008 года заявленные требования удовлетворены, постановление от 15.09.2008 N 579 признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционной инстанции от 15 января 2009 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Роспотребнадзор обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности, указывая на надлежащее извещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается направленными по факсу уведомлением и телефонограммой N 43 от 26.08.2008, полученными ведущим специалистом общества 26.08.2008 в 19 часов 50 минут (местного времени).

По мнению Роспотребнадзора, общество имело реальную возможность воспользоваться правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, в том числе, направить ходатайство об отложении составления протокола посредством электронной почты. Вывод судов об отсутствии такой возможности в связи с разницей в часовых поясах полагает основанными на неполном исследовании доказательств.

Заявитель жалобы считает протокол об административном правонарушении соответствующим положениям статьи 28.2 КоАП Российской Федерации и полагает, что при производстве по делу об
административном правонарушении не допущено существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу общество не соглашается с приведенными доводами, указывает на ненадлежащее его извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и непринятие административным органом надлежащих мер, обеспечивающих участие представителя общества при составлении протокола, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, общество ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассматривается без участия представителей сторон.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, административным органом на основании рапорта главного врача филиала ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в РС(Я) в Нерюнгринском районе“ от 22.08.2008 N 126 и протокола лабораторных исследований от 22.08.2008 N 3668 установлено, что отобранные пробы питьевой воды на объектах ЗАО “Краснодарстройтрансгаз“ КТП-3 п. Нагорный (столовая, прачечная, бани, жилые вагончики) не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1175-02 “Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников“ по органолептическим показателям.

27.08.2008 должностным лицом Роспотребнадзора составлен протокол N 81-ОКГ/0488-08 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 КоАП Российской Федерации, в котором
отражено указанное нарушение.

15.09.2008 по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов проверки административным органом вынесено постановление N 579 о назначении ЗАО “Краснодарстройтрансгаз“ наказания в виде штрафа в размере 22 000 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 КоАП Российской Федерации.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Вместе с тем, посчитали, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте его составления. Учитывая, что указанные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении носят существенный характер, не устранимый при рассмотрении дела, суды пришли к выводу о незаконности оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Статьей 6.5 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП Российской Федерации, установлено судами на основе имеющихся в материалах дела доказательств и не оспаривается обществом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 28.2 КоАП Российской Федерации содержит требования к составлению протокола
о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП Российской Федерации, о чем делается запись в протоколе (часть 3), указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания, в нем делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие, если он извещен в установленном порядке о совершении данного процессуального действия.

Таким образом, положениями статьи 28.2 КоАП Российской
Федерации юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его законного представителя при составлении протокола об административном правонарушении.

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, протокол об административном правонарушении в отношении ЗАО “Краснодарстройтрансгаз“ составлен 27.08.2008 в отсутствие представителя общества. Протокол содержит отметку о том, что законный представитель общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма от 26.08.2008 N 43 и уведомление о составлении протокола от 26.08.2008.

Имеющиеся в материалах дела телефонограмма N 43 от 26.08.2008 и уведомление от 26.08.2008, направленные факсимильной связью в адрес ЗАО “Краснодарстройтрансгаз“, находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. Одесская, 48, содержат извещение о составлении протокола 27.08.2008 в 15.00 часов по адресу: г. Нерюнгри, ул. Сосновая, 5, каб. 12. На телефонограмме и уведомлении имеется запись о том, что указанные документы переданы административным органом 27.08.2008 в 19.10 часов по местному времени и приняты ведущим специалистом управления делами общества Удодовой С.Н. 26.08.2008 в 13.50 часов по московскому времени (19.50 часов по местному времени).

Учитывая территориальную отдаленность общества от места составления протокола и разницу в часовых поясах, составляющую 6 часов, суды сделали обоснованный вывод о том, что получив извещение о составлении протокола на 27.08.2008 на 15.00 часов (время местное) 26.08.2008 в 13.50 часов по московскому времени (19.50 часов по местному времени), общество не имело возможности направить своего представителя для участия в составлении
протокола, а также направить в Роспотребнадзор ходатайство об отложении составления протокола, поскольку 26.08.2008 рабочий день административного органа на тот момент закончился, а 27.08.2008 рабочий день у общества начинается в 09.00 часов по московскому времени (15.00 по местному времени), т.е. в то же время, на которое было назначено составление протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола, что является препятствием в реализации прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных статьей 25.1 КоАП Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о надлежащем извещении общества о составлении протокола об административном правонарушении, наличии у общества реальной возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, подлежат отклонению, как не основанные на установленных по делу обстоятельствах.

Ссылка заявителя жалобы на возможность общества направить ходатайство об отложении составления протокола по электронной почте по своей сути не опровергает изложенные выше выводы судов, в связи с чем не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или
не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, лишает его возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными частью *** статьей 28.2 КоАП Российской Федерации, в связи с чем такое процессуальное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, выводы судов двух инстанций о том, что указанные нарушения носят существенный характер и являются неустранимыми при рассмотрении дела, основаны на установленных по делу обстоятельствах и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также выводов, сделанных судами по результатам рассмотрения дела. У суда кассационной инстанции, учитывая положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции, отсутствуют правовые основания для их переоценки.

Неправильного применения либо нарушения судами норм материального и процессуального права, влекущих отмену
обжалуемых судебных актов, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.

Руководствуясь статьей 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 года по делу N А58-6000/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И.СМОЛЯК

Судьи:

Л.Ю.ПУЩИНА

М.М.ШЕЛЕМИНА