Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.05.2009 N А33-10073/07-Ф02-1866/09 по делу N А33-10073/07 В удовлетворении требований о признании незаконным решения конкурсной комиссии о проведении повторной оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе и обязании устранить допущенные нарушения путем признания заявителя победителем конкурса отказано правомерно, так как суд исходил из отсутствия факта нарушений порядка оценки заявок, а также из отсутствия у суда полномочий на проведение оценки конкурсных заявок и определения победителя конкурса.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2009 г. N А33-10073/07-Ф02-1866/09
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Соколовой Л.М.,
судей: Рудых А.И., Тютриной Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью “Научно-производственное объединение “Мостовик“ - Абрамовой Е.А. (доверенность N 46 от 3 февраля 2009 года), краевого государственного учреждения “Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю“ - Волконицкой Е.М. (доверенность от 22 декабря 2008 года),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Научно-производственное объединение “Мостовик“ на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 года по делу N А33-10073/07 (суд первой инстанции: Юрченкова Р.М.; суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Кириллова Н.А., Споткай Л.Е.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Научно-производственное объединение “Мостовик“ (далее - ООО “НПО “Мостовик“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения конкурсной комиссии краевого государственного учреждения “Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю“, закрепленного протоколом N 355 от 28.06.2007 и обязании конкурсной комиссии устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО “НПО “Мостовик“ путем признания его победителем конкурса “Строительство мостового перехода через реку Ангара на автомобильной дороге “Богучаны - Юрубчен - Байкит“.
В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: краевое государственное учреждение “Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю“ (далее - КГУ “Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю“), конкурсная комиссия краевого государственного учреждения “Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю“, общество с ограниченной ответственностью “Трансмост“ (далее - ООО “Трансмост“), общество с ограниченной ответственностью “Трансстроймонтаж“ (далее - ООО “Трансстроймонтаж“), Управление Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Красноярскому краю.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2008 года в удовлетворении заявления ООО “НПО “Мостовик“ отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО “НПО “Мостовик“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 года отменить, принять новый судебный акт по делу.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судами неправильно применена статья 28 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“.
Поскольку ООО “НПО “Мостовик“ в своей конкурсной заявке обязался принять на себя все гарантийные обязательства, предусмотренные проектом контракта, то неправомерна выставленная заявителю конкурсной комиссией оценка по критерию “объем гарантий“.
Заявитель указывает, что дополнительно к условиям проекта контракта ООО “НПО “Мостовик“ обязался предоставить банковскую гарантию на 1 000 000 рублей, что составляет более существенную сумму, нежели условия предложенные победителем конкурса.
Кроме того, заявитель считает, что судами были допущены нарушения норм процессуального права, в частности статей 64, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу КГУ “Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю“ против доводов жалобы возражает, указывает на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители ООО “НПО “Мостовик“ и КГУ “Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю“ подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов обеих инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, КГУ “Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю“, как заказчиком-застройщиком инвестиционного проекта “Комплексное развитие Нижнего Приангарья“, было принято решение о проведении открытого конкурса “Строительство мостового перехода через р. Ангара на автомобильной дороге “Богучаны - Юрубчен - Байкит“.
25 мая 2007 года по результатам оценки и сопоставления конкурсных заявок ООО “НПО “Мостовик“, ООО “Трансмост“ и ООО “Трансстроймонтаж“ победителем конкурса признан ООО “Трансмост“.
Считая итоги конкурса необъективными в части оценки заявок конкурсантов, заявитель обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, которая 4 июня 2007 года вынесла конкурсной комиссии предписание о проведении повторной оценки и сопоставлении заявок на участие в открытом конкурсе.
Результаты повторной оценки отражены комиссией в протоколе N 355 от 28.06.2007 и приложении N 1 к протоколу.
По результатам конкурса, оформленного протоколом N 355 от 28.06.2007 КГУ “Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю“ заключило с ООО “Трансмост“ государственный контракт N ИФС N 192/07 от 16.07.2007 “На выполнение дорожных работ (строительство, реконструкция автомобильных дорог и сооружений на них)“.
Полагая решение конкурсной комиссии КГУ “Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю“ незаконным и нарушающим экономический интерес заявителя, ООО “НПО “Мостовик“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из отсутствия факта нарушений определенного конкурсной документацией порядка оценки заявок, а также из отсутствия у суда полномочий на проведение оценки конкурсных заявок и определения победителя конкурса.
Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными в связи со следующим.
Согласно заявлению материально-правовым требованием указано требование о признании недействительным решения конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе и обязании конкурсной комиссии устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем признания его победителем конкурса.
При рассмотрении требования о признании недействительным решения конкурсной комиссии в предмет судебного исследования должны быть включены вопросы о наличии (отсутствии) нарушений порядка проведения конкурса, а также прав и законных интересов заявителя.
Судами правомерно установлено, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“.
В силу части 4 статьи 22 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частями 4 - 6 статьи 28 Закона (пункт 14), а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (пункт 15).
По правилам статьи 28 указанного Федерального закона оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией (часть 2). Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок, в частности, могут быть: функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, качество работ, услуг; срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг; другие критерии в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов (часть 4).
В соответствии с частью 7 статьи 28 данного Федерального закона порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации.
На момент рассмотрения настоящего спора порядок оценки заявок на участие в конкурсе Правительством Российской Федерации не установлен.
Частью 7 статьи 65 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления - самостоятельно в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 7.1.3 конкурсной документации оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляется комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного контракта в соответствии с критериями, установленными в информационной карте конкурса. Оценка и сопоставление заявок производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а до установления такого порядка - нормативными правовыми актами Красноярского края, заказчика или настоящей документацией.
При оценке заявок конкурсной комиссией КГУ “Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю“ за величину максимального значения баллов принято 1 000, минимальное - 0 баллов.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что конкурсная комиссия при оценке заявок участников ООО “Трансмост“ и ООО “НПО “Мостовик“ по критерию “объем гарантий“ на основании представленных ими условий присвоила ООО “Трансмост“ - 1 000 баллов, ООО “НПО “Мостовик“ - 0 баллов, поскольку победителем конкурса в дополнение к предусмотренным проектом контракта гарантиям представлен договор страхования ответственности в размере 0,5% стоимости контракта.
Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о предоставлении заявителем меньших гарантий по сравнению с победителем конкурса.
Порядок оценки заявок конкурсной комиссией КГУ “Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю“ осуществлен в соответствии с положениями Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 и конкурсной документацией, сама оценка заявок отнесена к полномочиям комиссии.
Нарушения прав и интересов заявителя также не выявлено, поскольку всем условиям конкурсной заявки в соответствии с критериями конкурсной комиссией КГУ “Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю“ были даны соответствующие оценки.
Довод заявителя о преимуществе условий его заявки в связи с принятием на себя обязанности в случае заключения контракта предоставить гарантию в виде банковской гарантии на сумму 1 000 000 рублей подлежит отклонению.
В соответствии с представленной в материалы дела конкурсной документацией и конкурсной заявкой ООО “НПО “Мостовик“ банковская гарантия выступает в качестве обеспечения исполнения государственного контракта и не относится к критерию “объем предоставления гарантий качества работ“.
Требование заявителя о признании победителем в открытом конкурсе ООО “НПО “Мостовик“ также не может быть удовлетворено, поскольку определение победителя конкурса в соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 относится к исключительной компетенции конкурсной комиссии, судом указанные вопросы разрешению не подлежат, равно как и вопросы оценки конкурсных заявок участников.
Конкурсная комиссия призвана объективно и в установленный законом срок оценить и сопоставить заявки на участие в конкурсе в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта. При этом должная оценка комиссией заявок основывается на критериях и порядке, установленных конкурсной документацией.
В данном случае судами установлено, что конкурсная комиссия исполнила соответствующие обязанности без нарушений законодательства, оценив заявки согласно разработанной конкурсной документации.
Представленным в материалы дела доказательствам, судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами при рассмотрении спора по существу, что исключено при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 года по делу N А33-10073/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА
Судьи:
А.И.РУДЫХ
Н.Н.ТЮТРИНА