Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.05.2009 N А33-14170/07-Ф02-1925/09 по делу N А33-14170/07 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, поскольку истец заказал проектно-сметную документацию ранее установления границ земельного участка и его государственного кадастрового учета, действовал без определенной осмотрительности.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2009 г. N А33-14170/07-Ф02-1925/09
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Мироновой И.П.,
судей: Воробьевой Н.М., Горячих Н.А.,
при участии в судебном заседании представителя администрации Емельяновского района Красноярского края - Бессоновой О.В. (доверенность от 10.07.2008),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу потребительского кооператива “Лодочные ангары“ на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 года по делу N А33-14170/07 (суд первой инстанции: Блинова Л.Д., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Гурова Т.С., Споткай Л.Е.),
установил:
потребительский кооператив “Лодочные ангары“ (ПК “Лодочные ангары“) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к муниципальному образованию Емельяновский район Красноярского края (МО Емельяновский район) в лице Финансового управления администрации Емельяновского района Красноярского края о возмещении убытков в размере 2 252 760 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Емельяновского района (администрация).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2008 года в иске отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 года решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПК “Лодочные ангары“ обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, принятие администрацией незаконного решения о предварительном согласовании места размещения объекта находится в прямой причинной связи с возникшими убытками истца.
Заявитель полагает сделанным без достаточных правовых оснований вывод суда о том, что истец преждевременно заключил договор на выполнение проектных работ, проектной документации для возведения лодочных гаражей.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
МО Емельяновский район в лице Финансового управления администрации Емельяновского района Красноярского края в отзыве на кассационную жалобу доводы последней отклонило как неправомерные.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако ПК “Лодочные ангары“, МО Емельяновский район в лице Финансового управления администрации Емельяновского района Красноярского края своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.02.2003 ПК “Лодочные ангары“ обратился в администрацию Емельяновского района с заявлением о выделении земельного участка площадью 0,25 га в Емельяновском районе, 12 - 13 км левого берега реки Енисей для строительства лодочных гаражей.
15.07.2003 постановлением администрации Емельяновского района N 528 “О предварительном согласовании расположения земельного участка ПК “Лодочные ангары“ для строительства лодочных гаражей“ утвержден акт выбора и обследования земельного участка площадью 2500 кв.м, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, п. Удачный, который зарезервирован сроком на 3 года для разработки проектно-сметной документации. Данное постановление послужило основанием для выдачи архитектурно-планировочного задания, разработки проекта, а также проведения государственной экологической экспертизы.
Истцом (на основании решения общего собрания членов ПК “Лодочные ангары“) заключен с ООО “Строительная фирма “НОВИК“ договор N 6/2005 от 22 апреля 2005 года на выполнение проектных работ.
20.07.2005 разработанная подрядчиком проектно-сметная документация передана ПК “Лодочные ангары“.
В течение периода с 09.08.2005 по 19.10.2005 ПК “Лодочные ангары“ в счет оплаты выполненных работ по договору передал ООО “Строительная фирма “НОВИК“ 5 векселей ФКБ “СДМ-Банк“ (ОАО) общим номиналом 2 326 484 рублей.
09.09.2005 постановлением администрации Емельяновского района N 1212 “О предоставлении в аренду земельного участка потребительскому кооперативу “Лодочные ангары“ для строительства лодочных гаражей“ предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 2500 кв.м, находящийся по адресу: Красноярский край, Емельяновского района, пос. Удачный - для строительства лодочных гаражей, сроком на 5 лет.
Однако, при предоставлении в аренду спорного земельного участка с кадастровым номером 24:11:150101:0141 администрацией были нарушены права смежного землепользования, поскольку на момент принятия администрацией Емельяновского района Красноярского края постановления N 528 часть земельного участка, зарезервированного за ПК “Лодочные ангары“, принадлежала на праве собственности ООО “Совхоз Удачный“.
О факте принадлежности части спорного земельного участка ООО “Совхоз Удачный“ администрация Емельяновского района знала с июля 2003 года. Данное обстоятельство установлено решением суда от 28.06.2006 по делу N А33-33822/05.
На основании протеста прокурора Емельяновского района постановление администрации Емельяновского района от 09.09.2005 N 1212 отменено 27.12.2005 постановлением администрации Емельяновского района N 1805.
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что действиями администрации Емельяновского района Красноярского края по незаконному предварительному согласованию расположения земельного участка (на тот момент принадлежавшего на праве собственности третьему лицу), ПК “Лодочные ангары“ причинены убытки в размере стоимости работ по изготовлению проектно-сметной документации.
Отказывая в иске, арбитражные суды исходили из того, что истец заказал проектно-сметную документацию ранее установления границ земельного участка и его государственного кадастрового учета, действовал без определенной осмотрительности.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.
Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, исходя из требований истца, содержания подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: 1) факт определенных незаконных действий (бездействия) государственных органов; 2) неправомерность действий (бездействия); 3) размер понесенных убытков; 4) меры, принятые истцом по предотвращению и снижению убытков, 5) причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.
Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий.
Истец полагает, что в связи с незаконными действиями администрации, выразившимся в предварительном согласовании выделения ПК “Лодочные ангары“ земельного участка, часть которого принадлежит на праве собственности ООО “Совхоз Удачный“, истцу были причинены убытки.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) проведение работ по формированию земельного участка;
3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 настоящего Кодекса;
4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Порядок выбора земельного участка определен статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации. В частности пунктом 3 данной статьи установлена обязанность органов местного самоуправления по информированию населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренный статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Анализируя статьи 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является одним из этапов предоставления земельного участка, основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства, но не является безусловным обстоятельством, влекущим обязательное предоставление земельного участка. Право осуществлять юридически значимые действий в отношении земельного участка возникает у заинтересованного лица с момента государственной регистрации договора аренды.
Из материалов дела следует, что истец ранее установления границ земельного участка и его государственного кадастрового учета заключил договор на выполнение работ по проектно-сметной документации.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно не усмотрел причинной связи с расходами, понесенными истцом в связи с оплатой стоимости проектных работ, поскольку истец преждевременно поручил выполнять такие работы без достаточных на то правовых оснований.
Кроме того, ПК “Лодочные ангары“ заявил требование о возмещении расходов на проектирование, понесенных в целях реализации постановления N 528 от 15 июля 2003 года, т.е. в период после вынесения указанного постановления, а также в связи с сокрытием информации о собственнике земельного участка от истца. Однако из материалов дела усматривается, что истцу было известно о принадлежности части земельного участка, на котором предполагалось строительство ООО “Совхоз Удачный“ (акт выбора и обследования земельного участка под строительство от 06.06.2003).
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 года по делу N А33-14170/07 основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 года по делу N А33-14170/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.П.МИРОНОВА
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Н.А.ГОРЯЧИХ