Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.05.2009 N А10-4022/07-Ф02-1778/09 по делу N А10-4022/07 В удовлетворении иска о признании права муниципальной собственности на нежилое здание и земельный участок, а также о прекращении государственной регистрации права собственности РФ на земельный участок отказано правомерно, поскольку суд исходил из невозможности отнесения спорного имущества к объектам муниципальной собственности, так как здание использовалось как административное, а не как детский сад.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2009 г. N А10-4022/07-Ф02-1778/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Соколовой Л.М.,

судей: Рудых А.И., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия: руководителя - Яковлева В.И. и представителя - Фетисовой Г.Г. (доверенность N 165 от 27 августа 2008 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2009 года по делу N А10-4022/07 (суд первой инстанции: Ковалева Н.А.),

установил:

Комитет по управлению имуществом г. Улан-Удэ обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия к Территориальному
управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права муниципальной собственности на нежилое двухэтажное здание, общей площадью 929 кв.м, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Октябрьская, 19А, на земельный участок, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Октябрьская, 19А, кадастровый номер 03:24:022225:0001 и прекращении государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок, площадью 3 900 кв.м, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Октябрьская, 19А, кадастровый номер 03:24:022225:0001.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 января 2008 года в качестве соответчика к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Бурятия (далее - МРИ ФНС РФ N 2 по Республике Бурятия).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия (далее - УФРС по Республике Бурятия) и Улан-Удэнский локомотивовагоноремонтный завод - филиал открытого акционерного общества “Российские железные дороги“.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июня 2008 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 декабря 2008 года принятые по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

При новом рассмотрении дела истец заявил отказ от иска в части требований к МРИ ФНС РФ N 2 по Республике Бурятия, который был принят судом.

Оставшиеся исковые требования были уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи
с чем истец просил прекратить государственную регистрацию права Российской Федерации на земельный участок площадью 3 900 кв.м, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Октябрьская, 19А, кадастровый номер 03:24:022225:0001 и признать право муниципальной собственности на:

- нежилое здание, литер А, общей площадью 929,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Октябрьская, 19А;

- земельный участок, площадью 3 900 кв.м, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Октябрьская, 19А, кадастровый номер 03:24:022225:0001.

В порядке процессуального правопреемства судом была произведена замена третьего лица по делу - государственного унитарного предприятия “Локомотивовагоноремонтный завод“ на открытое акционерное общество “Российские железные дороги“.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия 20 февраля 2009 года в удовлетворении иска в части требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия отказано, в части требований к МРИ ФНС РФ N 2 по Республике Бурятия производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет по управлению имуществом г. Улан-Удэ обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2009 года отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и сделаны в нарушение норм материального права.

В качестве заинтересованного лица по делу следовало привлечь администрацию г. Улан-Удэ, поскольку договор от 24.04.1998, признанный судом недействительным, заключался между администрацией г. Улан-Удэ и государственным унитарным предприятием “Локомотивовагоноремонтный завод“ (далее - ГУП ЛВРЗ).

Указанный договор неправомерно признан недействительным. В силу прямого указания в законе - пункт 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена возможность наличия у
унитарного предприятия имущества, которым оно распоряжается самостоятельно.

Заявитель считает, что здание бывшего детского сада подлежало обязательной передаче в муниципальную собственность на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“.

Указанная позиция также подтверждается тем, что спорное здание включено в реестр муниципальной собственности, заявитель несет бремя содержания спорного здания, в настоящее время имущество используется по целевому назначению.

В отзыве на кассационную жалобу Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия доводы жалобы отклонило, решение Арбитражного суда Республики Бурятия 20 февраля 2009 года просило оставить без изменения.

До начала судебного разбирательства по делу от УФРС по Республике Бурятия в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия подтвердили возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 60126-60130), однако истец и третьи лица по делу представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит
к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 24 апреля 1998 года между администрацией г. Улан-Удэ и ГУП ЛВРЗ заключен договор, предметом которого является передача в муниципальную собственность, находящегося на балансе завода, здания бывшего детского сада N 149, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Октябрьская, 19А.

Министерство путей сообщения Российской Федерации письмом N Ш-3140 от 07.04.1998 сообщило, что не возражает против передачи в муниципальную собственность г. Улан-Удэ здания бывшего дошкольного образовательного учреждения детского сада N 149, находящегося на балансе ГУП ЛВРЗ.

Постановлением администрации г. Улан-Удэ N 138 от 28.05.1998 указанное здание было принято в муниципальную собственность.

Решением администрации г. Улан-Удэ N 175 от 29.06.1998 здание включено в реестр муниципальной собственности и в соответствии с постановлением администрации г. Улан-Удэ N 173 от 27.04.1999 передано ГНИ по Железнодорожному району в безвозмездное пользование. Впоследствии здание передано по договору аренды N 364-ж от 26.02.2007 МРИ ФНС РФ N 2 по Республике Бурятия, а 19 марта 2007 возвращено Комитету по управлению имуществом г. Улан-Удэ.

Вместе с тем, в государственной регистрации права муниципального образования на спорное здание истцу было отказано на том основании, что право собственности на земельный участок по ул. Октябрьская, 19А зарегистрировано за Российской Федерацией.

В связи отказом в государственной регистрации права муниципальной собственности на спорное здание Комитет по управлению имуществом г. Улан-Удэ обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела исходил из невозможности отнесения спорного имущества к объектам муниципальной собственности по постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991, поскольку здание использовалось как административное, а не
как детский сад. Суд также указал на отсутствие доказательств нахождения имущества в хозяйственном ведении ГУП ЛВРЗ и на недействительность в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки по передаче здания бывшего детского сада N 149 администрации г. Улан-Удэ.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Республики Бурятия законными и обоснованными в связи со следующим.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием по делу является признание права собственности на здание бывшего детского сада N 149 и на земельный участок, на котором здание расположено, прекращение государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Истцом по такому иску должен быть собственник индивидуально-определенной вещи, как владеющий, так и не владеющий ею. Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности.

Необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на спорное имущество.

В обоснование подтверждения своего права собственности на здание бывшего детского сада N 149 истец указал на необходимость передачи спорного имущества в муниципальную собственность на основании Приложения N 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991, согласно которому учреждения и объекты здравоохранения, народного образования, культуры и спорта относятся к муниципальной собственности.

Кроме того, истцом представлен договор о передаче спорного здания в муниципальную собственность от 24.04.1998, заключенный между ГУП ЛВРЗ и администрацией г. Улан-Удэ.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, указанный договор по своей правовой природе относится к договорам купли-продажи, в связи с чем к указанным правоотношениям применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту
1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу положений статьи 290 указанного Кодекса правомочие распоряжения имуществом принадлежит исключительно собственнику.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, установлению также подлежал факт наличия правовых оснований для распоряжения спорным имуществом у ГУП ЛВРЗ.

Согласно пункту 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного унитарного предприятия находится в государственной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии со статьями 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.

Статьей 4 Федерального закона N 153-ФЗ от 25.08.1995 “О федеральном железнодорожном транспорте“ (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора) предусмотрено, что имущество предприятий, учреждений и объекты железнодорожного транспорта относятся исключительно к федеральной собственности.

Продажа принадлежащего предприятиям железнодорожного транспорта на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества, сдача его в аренду или распоряжение
этим имуществом иным способом, осуществляемые без изменения права федеральной собственности на это имущество, производятся этими предприятиями с согласия федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта (пункт 2 вышеуказанной статьи).

Схожую норму также содержит совместное письмо Госкомимущества Российской Федерации N ОК-36/10170 и Министерства путей сообщения Российской Федерации N А-12284 от 06.12.1995 “О распоряжении имуществом предприятий и учреждений федерального железнодорожного транспорта“ в пункте 2 письма.

Между тем, судом правомерно установлено, что в данном случае отчуждение здания бывшего детского сада N 149 произведено с изменением права собственности с федеральной на муниципальную, что в силу положений пункта 6 указанного письма может осуществляться только с согласия Госкомимущества России по представлению МПС России. Согласие на сделку исключительно МПС России в данном случае не может иметь правового значения.

Таким образом, со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недействительности договора от 24.04.1998.

В обоснование возникновения права собственности на спорное здание истцом также было указано на обязательность перехода спорного имущества в разряд имущества муниципального в связи с прямым указанием на то постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991.

Наряду с этим представленные в материалы дела документы, а именно: решение администрации г. Улан-Удэ N 175 от 29.06.1998, постановление администрации г. Улан-Удэ N 173 от 27.04.1999, договор аренды N 364-ж от 26.02.2007, кадастровый план земельного участка N 24/07-6917/2 от 04.09.2007, свидетельствуют об утрате объектом недвижимости своего первоначального целевого назначения - детский сад как учреждение народного образования. Спорное здание, как до заключения договора от 24.04.1998, так и впоследствии, истцом использовалось как административное.

Поскольку первая инстанция
установила изложенные обстоятельства и правильно применила вышеназванные законы и иные правовые акты, то доводы заявителя о неправомерности выводов арбитражного суда в этой части не основаны на законе и опровергаются материалами дела.

Исковые требования в части признания права собственности на земельный участок, на котором расположено здание бывшего детского сада N 149, и прекращения государственной регистрации права Российской Федерации на данный земельный участок также не подлежат удовлетворению.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии права собственности на здание, находящееся на нем, и как следствие - правовых оснований владения, пользования и распоряжения данным земельным участком.

Требования истца о прекращении государственной регистрации права Российской Федерации на земельный участок обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку указанный истцом способ защиты нарушенного права не предусмотрен ни статьей 12 Гражданского законодательства, ни Федеральным законом N 122-ФЗ от 21.07.1997 “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

При указанных обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения исковых требований Комитета по управлению имуществом г. Улан-Удэ.

Арбитражный суд Республики Бурятия в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части
4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2009 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2009 года по делу N А10-4022/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М.СОКОЛОВА

Судьи:

А.И.РУДЫХ

Н.Н.ТЮТРИНА