Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.04.2009 N А78-4939/08-С3-10/192-Ф02-1050/09 по делу N А78-4939/08-С3-10/192 Дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления сумм налогов, пени и налоговых санкций передано на новое рассмотрение, поскольку судом не проверялся размер взыскиваемых по оспариваемому решению сумм налогов и пени, а также не была проверена обоснованность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности с учетом положений НК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2009 г. N А78-4939/08-С3-10/192-Ф02-1050/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Новогородского И.Б.,

судей: Белоножко Т.В., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Иванова А.И. - Белоусова С.В. (доверенность от 20.10.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю на решение от 12 декабря 2008 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-4939/08-С3-10/192 (суд первой инстанции - Цыцыков Б.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Иванов Александр Иванович (предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю (инспекция) о признании частично недействительным решения от 31.07.2008 N 13-37/22.

Решением от 12 декабря 2008 года Арбитражного суда Читинской области заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения суда в апелляционной инстанции не проверялись.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, предпринимателем осуществлялась оптовая торговля, в связи с чем ему обоснованно начислены налоги по общей системе налогообложения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление от 14.04.2009), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направила, заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя инспекции.

В судебном заседании представитель предпринимателя просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

При рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании 28.04.2009 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 50 минут 30.04.2009.

Об объявлении перерыва инспекция извещена телеграммой от 28.04.2009.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, участия в судебном заседании не принимали.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки составлен акт от 30.06.2008 N 13-35/20 и вынесено решение
от 31.07.2008 N 13-37/22. Данным решением предпринимателю доначислены налоги, пени и налоговые санкции.

Считая, что решение инспекции от 31.07.2008 N 13-37/22 частично нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Читинской области.

Суд, удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой инспекцией части, исходил из того, что предприниматель осуществлял розничную торговлю товарами. Организации, приобретавшие товар у предпринимателя, использовали данный товар для обеспечения своей деятельности, в связи с чем у инспекции не было оснований начислять налоги по общей системе налогообложения.

Выслушав представителя предпринимателя, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс), система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход на территории Читинской области введена в действие Законом Читинской области от 23.02.2002 N 416-ЗЧО “О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности“.

Согласно положениям статьи 346.27 Кодекса (до редакции Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ) розничная торговля определялась как торговля
товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Исходя из статьи 346.27 Кодекса (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ), действующей с 2006 года, розничной торговлей является предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В соответствии с актом проверки предприниматель осуществлял деятельность по реализации товаров юридическим лицам по договорам поставки за безналичный расчет.

Реализация товаров осуществлялась предпринимателем на основании счетов-фактур.

Инспекцией при проведении налоговой проверки предпринимателя сделан вывод о том, что предприниматель в спорный период осуществлял оптовую торговлю.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления от 22 октября 1997 года N 18, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Судом установлено, что приобретенный у налогоплательщика товар организации использовали для обеспечения своей деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26
Кодекса, уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что инспекцией неправомерно доначислены налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, налог на доходы физических лиц, соответствующие пени и налоговые санкции является необоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой инспекцией части подлежит отмене.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не проверялся размер взыскиваемых по оспариваемому решению инспекции с предпринимателя сумм налогов и пени, а также не была проверена обоснованность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности с учетом положений главы 15 Кодекса, решение суда в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.

При новом рассмотрении дела суду на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств следует проверить правомерность требований предпринимателя о признании недействительным решения инспекции в части доначисления ему налогов, пени
и налоговых санкций, а также рассмотреть вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12 декабря 2008 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-4939/08-С3-10/192 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю от 31.07.2008 N 13-37/22 о взыскании: штрафа на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в сумме 5 858 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 432 рублей; штрафа на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 809 рублей, по единому социальному налогу в сумме 1 565 рублей 40 копеек; штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в сумме 7 970 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 390 рублей 20 копеек, по единому социальному налогу в сумме 3 192 рублей 20 копеек; штрафа на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 140 рублей; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 7 236 рублей 42 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 975 рублей 90 копеек, по единому социальному налогу в сумме 4 544 рублей 41 копейки; недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 199 248 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 134 753 рублей, по
единому социальному налогу в сумме 79 805 рублей отменить.

В отмененной части дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

Судьи:

Т.В.БЕЛОНОЖКО

Н.Н.ПАРСКАЯ