Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.04.2009 N А33-17320/05-Ф02-1621/09 по делу N А33-17320/05 В удовлетворении иска о защите деловой репутации и о возложении на редакцию газеты обязанности по опубликованию опровержения отказано правомерно, поскольку сведения, содержащиеся в оспариваемой статье, не содержат указания на события и факты, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2009 г. N А33-17320/05-Ф02-1621/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Кореневой Т.И., Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “ВОКА“ на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2009 года по делу N А33-17320/05 (суд первой инстанции - Лесков Р.В.; суд апелляционной инстанции - Гурова Т.С., Магда О.В., Шошин П.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ВОКА“ (далее - ООО “ВОКА“) обратилось 05.08.2005 в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Редакция газеты
“Красноярский рабочий“ (далее - ООО “Редакция газеты “Красноярский рабочий“) и к гражданке Ф.И.О. (далее - гр. Деньгина Е.Н.) о защите деловой репутации, в котором на основании статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 19, 43, 45, 49 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 “О средствах массовой информации“ предъявило требования о возложении на ООО “Редакция газеты “Красноярский рабочий“, являющееся издателем краевой общественно-политической газеты “Красноярский рабочий“ (далее - газета “Красноярский рабочий“), обязанности по опубликованию на второй странице следующего номера газеты “Красноярский рабочий“, тем же шрифтом, каким была напечатана статья под названием “Медвежьи услуги“, на том же месте, под заголовком: “Опровержение“ текст следующего содержания:

“В статье “Медвежьи услуги“, опубликованной в N 99 (25092) газеты “Красноярский рабочий“ краевой общественно-политической газеты от 13 июля 2005 года, подписанной автором Елена Деньгина, указаны следующие сведения признанные Арбитражным судом Красноярского края не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью “ВОКА“:

“Тогда Б. обратилась в ООО “ВОКА“ (ул. Взлетная, 28), где рекламный проспект ей показался более убедительным. Больная сходила в эту клинику уже... 50 раз. “Лечение“ длится два года, и ему не видно конца и края. В результате Б. потеряла уже 7 зубов, уплатив за данную “услугу“ 50 тысяч рублей.

- Проведение обследования и операций указанные структуры нередко осуществляют в ненадлежащих санитарных условиях, без тщательной диагностики и консультаций со специалистами и медицинскими учреждениями, в которых наблюдаются граждане. А бюджеты края и органов местного самоуправления впоследствии несут финансовое бремя по длительной реанимации и излечиванию пациентов, здоровье которых оказалось под угрозой после оказания некачественной платной медицинской услуги.

Приносим ООО
“ВОКА“ извинения“.

Предъявленные требования мотивированы тем, что в статье “Медвежьи услуги“, опубликованной 13.07.2005 в газете “Красноярский рабочий“, изложены не соответствующие действительности факты, порочащие деловую репутацию ООО “ВОКА“ в сфере предпринимательской деятельности.

Определением от 7 ноября 2005 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Общественная палата правозащитных организаций Красноярского края (далее - Общественная палата).

Решением от 14 ноября 2008 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2009 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО “ВОКА“ просит отменить решение от 14 ноября 2008 года и постановление от 4 февраля 2009 года, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, решение от 14 ноября 2008 года и постановление от 4 февраля 2009 года приняты с неправильным применением норм материального права - статей 43, 57 Закона Российской Федерации “О средствах массовой информации“ и с нарушением норм процессуального права - статей 71, 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а содержащиеся в них выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что отказ в праве на опровержение со ссылкой на статью 57 Закона Российской Федерации “О средствах массовой информации“ является незаконным, так как истец требовал опровержения сведений, порочащих его деловую репутацию, а не привлечения ООО “Редакция газеты “Красноярский рабочий“ и гр. Деньгиной Е.Н. к ответственности, предусмотренной вышеназванным Законом; на то, что в статье “Медвежьи услуги“ отсутствуют ссылки на пресс-релиз Общественной палаты; на то, что предъявить исковые требования о защите деловой репутации
к Общественной палате невозможно, поскольку она не обладает статусом юридического лица, в связи с чем не может быть истцом, ответчиком или третьим лицом в суде; на то, что сведения, порочащие деловую репутацию ООО “ВОКА“, представлены в завуалированной, скрытой форме, установить которую возможно только при анализе всего текста статьи в совокупности; на то, что истцом доказано, что распространение сведений, порочащих деловую репутацию ООО “ВОКА“ перед третьими лицами, имело место, а действительность сведений ответчиками не доказана.

ООО “Редакция газеты “Красноярский рабочий“ в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что материал для статьи “Медвежьи услуги“ предоставлен журналисту аппаратом уполномоченного по правам человека и был оформлен как пресс-релиз о нарушениях медицинскими учреждениями прав граждан на территории Красноярского края от 06.07.2005 с протоколом заседания Общественной палаты N 7 от 01.07.2005; о том, что фразы, относящиеся к ООО “ВОКА“, приведены дословно из текста, содержащегося в пресс-релизе и в протоколе, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 57 Закона Российской Федерации “О средствах массовой информации“ ответчики не могут нести ответственности за сведения, с которыми истец выражает несогласие; о том, что фраза: “Тогда Б. обратилась в ООО “ВОКА“ (ул. Взлетная, 28), где рекламный проспект ей показался более убедительным. Больная сходила в эту клинику уже... 50 раз“ не подпадает под понятие порочащих сведений, при этом факт неоднократных посещений клиники Бургаевой Галиной Степановной, названной в абзаце статьи как “жительница Красноярска Б.“ и “больная Б.“, как и факт оказания ей ООО “ВОКА“ стоматологических услуг, подтверждены решением Свердловского районного суда г. Красноярска от
21 апреля 2008 года и выпиской из истории болезни Бургаевой Г.С. от 07.05.2003; о том, что фразы: “Лечение“ длится два года, и ему не видно конца и края. В результате Б. потеряла уже 7 зубов, уплатив за данную “услугу“ 50 тысяч рублей“ и “Проведение обследования и операций указанные структуры нередко осуществляют в ненадлежащих санитарных условиях, без тщательной диагностики и консультаций со специалистами и медицинскими учреждениями, в которых наблюдаются граждане. А бюджеты края и органов местного самоуправления впоследствии несут финансовое бремя по длительной реанимации и излечиванию пациентов, здоровье которых оказалось под угрозой после оказания некачественной платной медицинской услуги“ не относятся к ООО “ВОКА“; о том, что гр. Бургаева Г.С. до последних дней жизни была уверена в возникновении у нее болезни как последствия стоматологических услуг, оказанных ей истцом; о том, что с заявлениями об оказании истцом некачественных стоматологических услуг гр. Бургаева Г.С. обращалась в общество защиты прав потребителей, в прокуратуру Красноярского края, к уполномоченному по правам человека в Красноярском крае, в Агентство здравоохранения и лекарственного обеспечения администрации Красноярского края, в редакцию газеты “Красноярский рабочий“, она лично присутствовала на заседании Общественной палаты в качестве пострадавшей от оказанных ей платных медицинских услуг; о том, что действующим законодательством не предусмотрен такой вид ответственности как требование извинений от редакции средства массовой информации.

Гр. Деньгина Е.Н. в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что публикация под заголовком “Медвежьи услуги“ готовилась по материалам, полученным по запросу от общественной организации в виде пресс-релиза; о том, что информация, содержащаяся в тексте публикации, касается
истца лишь в части, относящейся к пациентке Бургаевой Г.С.; о том, что фразы, которые ООО “ВОКА“ просит опровергнуть, взяты без изменений из пресс-релиза.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ООО “ВОКА“ 07.04.2009 (почтовое уведомление N 68544), ООО “Редакция газеты “Красноярский рабочий“ 13.04.2009 (почтовое уведомление N 68545), гр. Деньгина Е.Н. 21.04.2009 и 22.04.2009 (телеграфные уведомления N 566/00107, 566/00207), Общественная палата 06.04.2009 (почтовое уведомление N 68547), их представители не явились в судебное заседание.

От гр. Деньгиной Е.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 14 ноября 2008 года и постановления от 4 февраля 2009 года, принятых по делу N А33-17320/05, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Восточно-Сибирским региональным управлением регистрации и контроля за соблюдением законодательства о средствах массовой информации и печати при Государственном комитете Российской Федерации по печати 08.02.1994 выдано свидетельство о регистрации средства массовой информации газеты “Красноярский рабочий“ за N И-1047 (л.д. 47 т.
2).

ООО “Редакция газеты “Красноярский рабочий“ зарегистрировано администрацией Железнодорожного района г. Красноярска 07.05.1998 за N 252, внесено в государственный реестр г. Красноярска 12.05.1998 (л.д. 48, 49 т. 2).

13.07.2005 на второй странице газеты “Красноярский рабочий“ в рубрике “Цена здоровья“ была опубликована статья Елены Деньгиной “Медвежьи услуги“, содержащая информацию о качестве платных медицинских услуг с изложением истории жительницы г. Красноярска “Б.“, а именно:

“...Жительница Красноярска Б. обратилась в стоматологический кабинет по ул. Гладкова, 4, для протезирования зуба. Работа была сделана, мягко говоря, некачественно: женщине “по ошибке“... сточили здоровые зубы. Затем пациентка стала лечиться в медико-восстановительном центре по ул. Матросова, 20. Но и здесь, к сожалению, квалификация врачей оказалась Ф.И.О. Тогда Б. обратилась в ООО “ВОКА“ (ул. Взлетная, 28), где рекламный проспект ей показался более убедительным. Больная сходила в эту клинику уже... 50 раз. “Лечение“ длится два года, и ему не видно конца и края. В результате Б. потеряла уже 7 зубов, уплатив за данную услугу 50 тысяч рублей.

Проведение обследования и операций указанные структуры нередко осуществляют в ненадлежащих санитарных условиях, без тщательной диагностики и консультаций со специалистами и медицинскими учреждениями, в которых наблюдаются граждане. А бюджеты края и органов местного самоуправления впоследствии несут финансовое бремя по длительной реанимации и излечиванию пациентов, здоровье которых оказалось под угрозой после оказания некачественной платной медицинской услуги...“ (л.д. 14 т. 1).

Указанный истцом фрагмент статьи “Медвежьи услуги“ дословно повторяет пресс-релиз о нарушениях прав граждан на территории края медицинскими учреждениями, оказывающими платные медицинские услуги населению, под наименованием “Защитить здоровье красноярцев“ от 06.07.2005, подготовленный пресс-службой Общественной палаты, координатором которой является уполномоченный по
правам человека в Красноярском крае (л.д. 64 - 66 т. 1).

Гр. Деньгина Е.Н. замещала должность обозревателя в ООО “Редакция газеты “Красноярский рабочий“ с 13.06.2000 по 14.02.2008 (л.д. 100 т. 1, 15 т. 2).

Полагая, что сведения, содержащиеся в статье “Медвежьи услуги“, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, ООО “ВОКА“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, по результатам рассмотрения которого приняты обжалуемые судебные акты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сведения в статье “Медвежьи услуги“ не содержат указания на события и факты, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО “ВОКА“.

Третий арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ООО “ВОКА“ оставил без изменения решение от 14 ноября 2008 года, признав правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и пришел к выводу о наличии оснований для освобождения ответчиков от ответственности в силу пункта 3 статьи 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 “О средствах массовой информации“.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому свободу мысли и слова.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод, заключенной 04.11.1950 в г. Риме, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Вместе с тем, использование указанных прав и свобод не должно нарушать, как это предусмотрено пунктом 2
статьи 10 этой же Конвенции, охраняемые законом права других лиц, наносить ущерб их деловой репутации.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона, они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, которые им предусмотрены, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Как предусмотрено статьей 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 “О средствах массовой информации“ гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам о защите деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые подлежат исследованию в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств суд не может удовлетворить исковые требования. Обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений возлагается на ответчика, а на истца - факт распространения сведений лицом,
к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что порочащими признаются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица; из того, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, так как это предусмотрено требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в оспариваемых истцом фразах и выражениях, содержащихся в статье “Медвежьи услуги“, отсутствуют указания на события и факты, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца.

Как правомерно указано в обжалуемых судебных актах, содержащаяся в статье фраза: “Тогда Б. обратилась в ООО “ВОКА“ (ул. Взлетная, 28), где рекламный проспект ей показался более убедительным“, представляет собой лишь информацию об обращении гр. Бургаевой Г.С. к истцу в связи с распространенной последним рекламой. К материалам дела приобщена копия рекламного буклета: “Стоматологическая клиника “ВОКА“, содержащего рекламу деятельности истца и сведения об основных направлениях осуществления им медицинской деятельности в области стоматологии. Распространение рекламы и доведение ее до неопределенного круга лиц действующим законодательством не запрещено. Указание на недобросовестность истца в данной фразе отсутствует.

Достоверность факта обращения гр. Бургаевой Г.С. в ООО “ВОКА“ подтверждена вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2008 года по делу N 2-5/08 (л.д. 83 т. 1).

В части оспариваемой истцом фразы: “...Больная сходила в эту клинику уже... 50 раз...“ суды правомерно указали на то, что данная фраза не содержит указание на недобросовестность истца при оказании услуг либо на непрофессионализм работников истца. Количество посещений клиники было указано самой гр. Бургаевой Г.С. при обращении с заявлением в Красноярское общество защиты прав потребителей (л.д. 13 т. 1), при этом факт пятнадцатикратного посещения гр. Бургаевой Г.С. клиники установлен при рассмотрении дела Свердловским районным судом г. Красноярска.

Фраза: “...“Лечение“ длится два года, и ему не видно конца и края. В результате Б. потеряла уже 7 зубов, уплатив за данную “услугу“ 50 тысяч рублей...“ правомерно не признана судами порочащей деловую репутацию истца вследствие того, что причиной обращения гр. Бургаевой Г.С. в ООО “ВОКА“ явилось некачественное оказание ей услуг иными медицинскими учреждениями. По своему содержанию приведенная выше фраза имела отношение к оказанию медицинских услуг всеми медицинскими учреждениями, в которые обращалась гр. Бургаева Г.С. В абзаце, в котором расположена данная фраза, названы факты ненадлежащего оказания услуг не истцом, а иными клиниками. Указание на то, что общая длительность лечения больной составляет 2 года не связано именно с деятельностью работников ООО “ВОКА“. При наличии указаний на непрофессионализм работников медицинских учреждений, в которые гр. Бургаева Г.С. обращалась ранее для оказания врачебной помощи, сведений о длительности лечения пациентки в нескольких медицинских учреждениях, на возникновение осложнений заболевания, не может, само по себе, опорочить деловую репутацию истца.

Оценив содержание оспариваемого истцом абзаца: “Проведение обследования и операций указанные структуры нередко осуществляют в ненадлежащих санитарных условиях, без тщательной диагностики и консультаций со специалистами и медицинскими учреждениями, в которых наблюдаются граждане. А бюджеты края и органов местного самоуправления впоследствии несут финансовое бремя по длительной реанимации и излечиванию пациентов, здоровье которых оказалось под угрозой после оказания некачественной платной медицинской услуги“ в совокупности с содержанием всей статьи, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что он не имеет отношения к ООО “ВОКА“. Прямое указание на нарушение истцом санитарных условий в статье отсутствует, сведения о нарушении санитарных норм относятся к тем медицинским учреждениям, которые названы в статье как причинившие вред здоровью граждан и иным - непоименованным. Название ООО “ВОКА“ было указано в ином абзаце статьи, что свидетельствует о смысловом отделении автором указания на деятельность истца и указания на наличие в деятельности медицинских учреждений нарушений санитарных норм. Содержащаяся в указанном абзаце информация не содержит утверждения о сведениях и фактах относительно деятельности истца, а выражает озабоченность автора и Общественной палаты относительно качества платных медицинских услуг, оказываемых в г. Красноярске.

Поскольку истец не доказал порочащий характер сведений, опубликованных 13.07.2005 в газете “Красноярский рабочий“ в рубрике “Цена здоровья“ в статье Елены Деньгиной “Медвежьи услуги“, у Арбитражного суда Красноярского края отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, а у Третьего арбитражного апелляционного суда - для отмены решения от 14 ноября 2008 года.

В свою очередь, доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении арбитражным судом статьи 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 “О средствах массовой информации“ являются ошибочными, поскольку при рассмотрении дела установлено, что названный истцом фрагмент статьи “Медвежьи услуги“ дословно повторяет пресс-релиз о нарушениях прав граждан на территории Красноярского края медицинскими учреждениями, оказывающими платные медицинские услуги населению, под наименованием “Защитить здоровье красноярцев“ от 06.07.2005, подготовленный пресс-службой Общественной палаты, координатором которой является уполномоченный по правам человека в Красноярском крае.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции установлено, что Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом дана оценка приобщенным к материалам дела доказательствам, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2009 года по делу N А33-17320/05 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, перечисленная ООО “ВОКА“ в сумме 1.000 рублей по платежному поручению N 248 от 17.03.2009, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2009 года по делу N А33-17320/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.УМАНЬ

Судьи:

Т.И.КОРЕНЕВА

Н.В.НЕКРАСОВА