Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.04.2009 N А10-2501/08-Ф02-1636/09 по делу N А10-2501/08 Исковые требования о возврате имущества по договору аренды удовлетворены правомерно, поскольку указанный договор считается расторгнутым в связи с односторонним отказом истца от исполнения обязательств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2009 г. N А10-2501/08-Ф02-1636/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.В.,

судей: Васиной Т.П., Попова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2008 года по делу N А10-2501/08 (суд первой инстанции: Степанова А.Н.),

установил:

закрытое акционерное общество Лизинговая компания “Свое дело“ (далее - ЗАО “Свое дело - Лизинг“) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Мисенко В.В.) о возврате имущества по договору аренды.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены. У
ИП Мисенко В.В. изъят предмет договора аренды грузовой тягач седельный MERCEDES-BENS 1843 ACTROS, VIN WDB9540321К402022, 1999 года выпуска, ПТС 39 ТН 043811, государственный номер Х328РТ и передан ЗАО “Свое дело - Лизинг“.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Мисенко В.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выбранный истцом способ защиты нарушенного права в настоящем деле не соответствует содержанию нарушенного права и характеру его нарушения, а также не предусмотрен законом для спорного правоотношения. Заявитель полагает, что судом неправильно истолкована и применена статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель сослался на то, что в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемом судебном акте не указаны требования законов или иных правовых актов, согласно которым можно считать установленным факт прекращения договора.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “Свое дело - Лизинг“ просило оставить, состоявшийся по делу судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2008 года и правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя
из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Истцом заявлены требования об обязании ответчика возвратить имущество, переданное по договору аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом N 6840 от 04.04.2007.

В обоснование исковых требований ЗАО “Свое дело - Лизинг“ ссылается на то, что ответчиком не исполнялись обязательства по оплате текущих платежей в соответствии с условиями договора.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Бурятия исходил из того, что телеграммой и в соответствии со статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды N 6840 от 04.04.2007 на основании пункта 5.2.3 расторгнут, в связи с чем согласно пункту *** 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить имущество арендодателю.

Суд первой инстанции, обоснованно исследовав условия договора аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом имущества N 6840 от 04.04.2007, пришел к выводу о том, что по своей природе данный договор является смешанным, поскольку сочетает в себе элементы договоров аренды и купли-продажи.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт оплаты ИП Мисенко В.В. арендных (текущих) платежей подтверждается квитанциями от 03.05.2007, от 03.06.2007, от 01.06.2007, платежным поручением N
23 от 03.08.2007, приходными кассовыми ордерами N 8368 от 04.04.2007, N 8367 от 04.04.2007, N 8366 от 04.04.2007. Судом первой инстанции установлено и не отрицается ответчиком, что последний платеж (в соответствии с приложением N 1 к договору N 6840 от 04.04.2007) произведен ИП Мисенко В.В. в августе 2007 года. После указанного срока платежи ответчиком не производились.

Пунктом 5.2.3 договора стороны предусмотрели, что арендодатель имеет право во внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке и изъять имущество в следующих случаях: арендатор два или более двух раз подряд по истечении установленного графиком платежей срока платежа не вносит и/или вносит не в полном объеме платежи по графику и/или, если просрочка любых платежей по настоящему договору составляет шестьдесят или более календарных дней с момента такой просрочки.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения по договору аренды, определяет, что договором аренды могут быть установлены основания его досрочного расторжения по требованию арендодателя.

Договор аренды N 6840 от 04.04.2007 содержит условие и основание для одностороннего отказа от исполнения обязательств, в связи с чем для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской
Федерации односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

12.12.2007 истец направил в адрес ответчика телеграмму о расторжении договора аренды N 6840 от 04.04.2007 на основании пункта 5.2.3 договора, в связи с несвоевременным внесением платежей и просил вернуть предмет аренды. Телеграмма получена лично ИП Мисенко В.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО “Свое дело - Лизинг“, поскольку договор N 6840 от 04.04.2007 считается расторгнутым в связи с односторонним отказом истца от исполнения обязательств в соответствии с пунктом 5.2.3 договора, поэтому ответчик обязан был возвратить арендатору спорное имущество.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебными инстанциями не допущено, в связи с чем выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, поэтому у суда кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется правовых оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и выводов суда.

Необоснованным является довод заявителя кассационной жалобы о том, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права в настоящем деле не соответствует содержанию нарушенного права и характеру его нарушения, а также не предусмотрен законом для спорного правоотношения. Несмотря на то,
что истцом заявлены требования об изъятии арендованного имущества, он ссылаясь на статьи 309, 310, 450, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически просил возвратить ему имущество, переданное ответчику по договору аренды, поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания спорного имущества, в связи с расторжением договора аренды N 6840 от 04.04.2007 в одностороннем порядке. Применению подлежат нормы материального права, регулирующие отношения, связанные с договором аренды, поэтому суд кассационной инстанции считает, что Арбитражный суд Республики Бурятия правомерно рассмотрел заявленные требования истца.

Довод заявителя о том, что судом неправильно истолкована и применена статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неправомерным и противоречит выводам суда.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемом судебном акте не указаны требования законов или иных правовых актов, согласно которым можно считать установленным факт прекращения договора. Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не соответствует действительности, так как оспариваемый судебный акт соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил нарушений норм права, на которые указывает заявитель кассационной жалобы.

При проверке принятого по делу решения, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для его отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2008 года по делу N А10-2501/08 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя
на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2008 года по делу N А10-2501/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебного акта, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 апреля 2009 года по делу N А10-2501/08-Ф02-1636/09, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.НЕКРАСОВА

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

О.А.ПОПОВ