Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.04.2009 N А78-5538/08-С3-8/232-Ф02-1659/09 по делу N А78-5538/08-С3-8/232 В удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа о взыскании штрафа за неправомерное несообщение сведений налоговому органу отказано, так как ответственность банка как кредитного учреждения не исключает возможность привлечения банка к налоговой ответственности как любого юридического лица, располагающего документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика в соответствии с НК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2009 г. N А78-5538/08-С3-8/232-Ф02-1659/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Парской Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Косачевой О.И.,

при участии в судебном заседании представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) Алехина О.М. (доверенность от 22.11.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение от 23 декабря 2008 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-5538/08-С3-8/232 (суд первой инстанции - Сизикова С.М.),

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) по месту нахождения филиала Читинского отделения N 8600 (далее - банк) обратился в Арбитражный
суд Читинской области с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - налоговая инспекция) от 08.08.2008 N 15-11/1.

Решением от 23 декабря 2008 года Арбитражного суда Читинской области заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом при удовлетворении заявленных требований не учтено, что требование о представлении документов направлено банку в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, за неисполнение которой предусмотрена ответственность, установленная именно статьей 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции банк просит оставить без изменения принятый по делу судебный акт.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление от 04.04.2009 N 68913), однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело слушается их отсутствие.

Представитель банка в судебном заседании возражал против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя банка и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено Арбитражным судом Читинской области,
налоговой инспекцией в связи с проведением мероприятий налогового контроля в адрес банка было направлено требование от 23.04.2008 N 542 о представлении документов (информации) в отношении внешнеэкономической деятельности индивидуального предпринимателя Рабогашвили Сергея Анатольевича: ведомости банковского контроля, информации о наличии факта резервирования сумм, справки о подтверждающих документах по всем ГТД за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

В связи с непредставлением банком запрашиваемых документов налоговой инспекцией принято решение от 08.08.2008 N 15-11/1, которым банк привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с решением, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налоговой инспекции недействительным.

При вынесении решений об удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что банк не является субъектом ответственности, предусмотренной статьей 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда основаны на неправильном применении норм права.

Статья 93.1 Кодекса регламентирует порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках, в соответствии с которой должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Пунктом 5 названной статьи установлено, что лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня
получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Согласно пункту 6 статьи 93.1 Кодекса отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 Кодекса.

В соответствии со статьей 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 1 000 рублей.

Ответственность банка как кредитного учреждения, установленная главой 18 Кодекса, не исключает возможность привлечения банка к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Кодекса как любого юридического лица, располагающего документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса.

Таким образом, вывод суда о том, что банки не подлежат привлечению к ответственности, предусмотренной статьей 129.1 Кодекса, противоречит положениям, установленным статьей 93.1 Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выявления несоответствия выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, арбитражным судом кассационной инстанции выносится постановление об отмене обжалуемого решения, постановления.

Поскольку Арбитражным судом Читинской области установлены все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, но неправильно применены нормы права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что решение
суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы налоговой инспекции по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей подлежат отнесению на банк. Кроме того, подлежит взысканию с банка в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 1 000 рублей, от уплаты которой при подаче кассационной жалобы налоговая инспекция освобождена в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23 декабря 2008 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-5538/08-С3-8/232 отменить.

Принять по делу новое решение. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) по месту нахождения филиала Читинского отделения N 8600 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей и в доход федерального бюджета - 1 000 рублей.

Арбитражному суду Читинской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи:

Т.В.БЕЛОНОЖКО

О.И.КОСАЧЕВА