Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2009 по делу N А51-11762/2008-25-304 В удовлетворении иска о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС отказано, поскольку местом осуществления деятельности истца по сдаче в аренду судна с экипажем является территория Российской Федерации, в связи с чем выручка, полученная от оказания данных услуг, подлежит обложению НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 февраля 2009 г. по делу N А51-11762/2008-25-304

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества “ТУРНИФ“

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока Приморскому краю

о признании недействительным решения N 1819 06-12/6935 от 15.09.08 г.,

установил:

открытое акционерное общество “ТУРНИФ“ (далее по тексту “заявитель“ или “налогоплательщик“) обратилось в суд с требованием о признании недействительным решения N 1819 06-12/6935 от 15.09.2008 г. Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее по тексту - “налоговый орган“, “инспекция“) “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“.

В обоснование требований по начислению
НДС при сдаче в аренду судна БАТМ “Пионер Николаев“ с экипажем заявитель указал, что выводы инспекции не согласуются с п.п. 4.1 п. 1 ст. 148 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку совершенные предприятием операции не относятся к реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Предприятие осуществляло операции по сдаче судна в аренду с экипажем российскому юридическому лицу для использования за пределами РФ, передача судна происходила в районе промысла, судно границу РФ не пересекало и использовалось арендатором для промысла водных биологических ресурсов.

Данное использование заявитель считает дополнительно оказываемой услугой, в то время как основной услугой по договору фрахтования следует признать предоставление транспортного средства в пользование и владение.

При этом заявитель полагает, что законодательством не ограничены цели использования судна по договору фрахтования исключительно перевозкой грузов и пассажиров, а допускается использование таких судов в иных целях торгового мореплавания.

В связи с этим заявитель ссылается на обоснованное определение им места реализации услуг не на территории РФ в соответствии с п. 4.1 п. 1, п.п. 5 п. 1.1 ст. 148 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв на заявление, представители инспекции пояснили, что считают ошибочным утверждение заявителя о правомерном освобождении от налогообложения операций по сдаче судна в аренду на основании пп. 5 п. 1.1 ст. 148 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция считает, что в случае передачи судна в аренду (т.е. без условий оказания услуг перевозки (транспортировки), положения абз. 2 п. 2 ст. 148 Налогового кодекса Российской Федерации неприменимы, а место реализации этих услуг определяется в соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 148
и с учетом абз. 1 п. 2 ст. 148 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку в таком случае место реализации предоставляемых услуг признается территория РФ, такие операции являются объектом обложения НДС.

Изготовление мотивированного решения в полном объеме откладывалось судом на основании п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил.

ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2008 г., о чем оформлен акт проверки N 4011 06-12/5175 от 29.07.08, принято решение N 1819 06-12/6935 от 15.09.08 г.

В ходе проверки установлено занижение налогоплательщиком налоговой базы при исчислении НДС за 1 кв. 2008 г. на 5.533.396 руб., неисчисление и неуплата НДС в сумме 996.011 руб. в результате исключения из налоговой базы сумм оплаты за переданное в аренду судно БАТМ “Пионер Николаев“.

Принятым решением предприятию начислено 996.011 руб. НДС, на основании п. 1 ст. 109 НК РФ в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности отказано в связи с имеющейся на лицевом счете переплатой.

Рассмотрев доводы сторон, представленные в дело документы, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

В период 1 квартала 2008 г. ОАО “ТУРНИФ“ предоставляло принадлежащее ему на праве собственности судно БАТМ “Пионер Николаев“ во временное пользование по договору с ЗАО “Интрарос“.

По договору N 4ар от 27.09.07 г. аренды судна с экипажем ОАО “ТУРНИФ“ (Собственник) предоставляет ЗАО “Интрарос“ (Судовладелец) во временное владение и пользование судно БАТМ “Пионер Николаев“ для освоения квоты Судовладельца по вылову минтая в Карагинской подзоне (исключительной экономической зоне России), сроки и место передачи судна по договору определяются сторонами согласно акта
приема-передачи судна в аренду (из аренды), судно.

За пользование судном установлена арендная плата и стоимость услуг по добыче и переработке водных биологических ресурсов по суточной ставке, размер которой оговорен в приложении N 1 к договору, дополнительном соглашении к договору от 01.02.08.

Согласно представленных в дело актов приема-передачи в рамках исполнения данного договора судно передано в аренду:

- на 5 дней: передано Судовладельцу актом приема-передачи от 21.02.08, возвращено Собственнику актом приема-передачи 26.02.08;

- на 4 дня: передано Судовладельцу актами приема-передачи от 18.03.08, возвращено Собственнику актом от 21.03.08, передано Судовладельцу актом от 26.03.08, возвращено Собственнику актом 27.03.08.

Согласно выписки из судовых журналов БАТМ “Пионер Николаев“ в период с 21.02.08 по 25.02.08 включительно, с 18.03.08 по 21.03.08 включительно, с 26.03.08, 10.04.08, 11.04.08 судно вело промысел в Охотском море за пределами территориальных вод РФ по квотам ЗАО “Интрарос“ по разрешению нр 41-2008-р.

Передача судна Судовладельцу и возврат его Собственнику производился в районе промысла в исключительной экономической зоне России за пределами таможенной территории РФ.

Стоимость услуг по сдаче в аренду судна с экипажем за 9 дней 2008 г. составила 5.533.396 руб. (614.821,82 руб. суточного размера арендной платы х 9 суток), в т.ч. по с/ф N 179 от 29.02.08 на 3.074.109,10 руб. без НДС и по с/ф N 246 от 31.03.08 на 2.459.287 руб. без НДС, полученную оплату заявитель в состав налогооблагаемой базы при исчислении НДС исключил.

Признавая позицию заявителя необоснованной, суд исходит из следующего.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Порядок определения места реализации работ
(услуг) установлен в статье 148 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

По общему правилу, изложенному в п.п. 5 п. 1 ст. 148 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях применения гл. 21 НК РФ местом реализации работ (услуг) признается территория РФ, если деятельность организации, выполняющей эти работы (услуги), осуществляется на территории РФ (в части выполнения видов работ (оказания видов услуг), не предусмотренных п.п. п.п. 1 - 4.1 данного пункта).

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что местом осуществления деятельности организации, оказывающей указанные услуги, не признается территория РФ, в случае, если деятельность, для которой используется арендованное судно, осуществляется между портами, находящимися за пределами территории РФ.

Таким образом, услуги по предоставлению во временное пользование (фрахтование на время) морского судна с экипажем освобождаются от обложения налогом на добавленную стоимость при условии использования арендуемого судна для перевозок между портами, находящимися за пределами территории РФ.

Поскольку доказательств использования в 1 кв. 2008 г. судна для осуществления перевозок между портами, находящимися за пределами территории РФ, в материалы дела не представлено, суд считает вывод инспекции и наличии у заявителя объекта обложения НДС по операциям предоставления судна в аренду с экипажем правомерным.

Заявитель считает, что определение места реализации услуги по предоставлению морского судна в аренду с экипажем производится либо:

- по п.п. 4.1 п. 1 ст. 148 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в настоящем споре местом реализации услуги территория РФ являться не будет в связи с тем, что ни пунктом отправления, ни пунктом
назначения территория РФ договором не обозначена;

- либо на основании п.п. 5 п. 1.1 ст. 148 Налогового кодекса Российской Федерации как реализованные не на территории РФ, поскольку оказанные услуги не отвечают признакам п.п. 4.1, 4.2 п. 1 ст. 148 НК РФ.

По мнению заявителя в случае несовпадения критериев применения п.п. 4.1, 4.2 п. 1 ст. 148 Налогового кодекса Российской Федерации совершенные операции следует считать обладающими признаками п.п. 5 п. 1.1 ст. 148 Налогового кодекса Российской Федерации и местом реализации территория РФ не признаются.

Позиция заявителя судом признается ошибочной, поскольку наличие в п. 1 ст. 148 Налогового кодекса Российской Федерации подпунктов 4.1 и 4.2 не отменяет применение общих правил определения места реализации работ (услуг), не поименованных в подпунктах 1 - 4.1 п. 1 ст. 148 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что отсутствие признаков п.п. 4.1 п. 1 ст. 148 Налогового кодекса Российской Федерации влечет необходимость применения п. п. 5 п. 1.1 этой же статьи, а не иных подпунктов пункта 1 ст. 148 Налогового кодекса Российской Федерации, суд признает несостоятельным, руководствуясь следующим.

Согласно норме п.п. 5 п. 1 ст. 148 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления НДС местом реализации работ (услуг) не признается территория РФ, если услуги по перевозке (транспортировке) и услуги (работы), непосредственно связанные с перевозкой, транспортировкой, фрахтованием, не перечислены в п.п. 4.1 и 4.2 п. 1 настоящей статьи.

Как следует из п. 2 ст. 148 НК РФ местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, выполняющих виды работ (оказывающих виды услуг), не предусмотренные подпунктами 1 - 4.1 пункта 1 настоящей статьи, считается территория
Российской Федерации в случае фактического присутствия этой организации или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации, а при ее отсутствии - на основании места, указанного в учредительных документах организации, места управления организацией, места нахождения постоянно действующего исполнительного органа организации, места нахождения постоянного представительства в Российской Федерации (если работы выполнены (услуги оказаны) через это постоянное представительство) либо места жительства индивидуального предпринимателя.

Абзацем 2 п. 2 ст. 148 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, которые предоставляют в пользование воздушные суда, морские суда или суда внутреннего плавания по договору аренды с экипажем, а также услуги по перевозке, не признается территория РФ, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории РФ.

Вместе с тем, судом установлено, что общество не оказывало услуги по перевозке (транспортировке) груза, а также услуги, непосредственно связанные с перевозкой, транспортировкой, фрахтованием, доказательства использования судна для осуществления перевозок между портами, находящимися за пределами территории РФ, в материалы дела заявителем не представлены. Судно использовано фрахтователем не для перевозки грузов между иностранными портами, а для вылова рыбы за пределами территории РФ, принадлежащей фрахтователю, что не противоречит ст. 198 КТМ РФ и заключенному договору.

Таким образом, оказанные заявителем услуги не отвечают признакам перевозки (транспортировки), а также не являются услугами, непосредственно связанными с транспортировкой или фрахтованием, то есть сопутствующими услугами, а представляют собой непосредственно услуги по передаче судна в аренду (фрахт) с экипажем.

Как Собственник (арендодатель) ОАО “ТУРНИФ“, так и Судовладелец (арендатор) ЗАО “Интрарос“ зарегистрированы на территории РФ.

Место нахождения ОАО “ТУРНИФ“ в соответствии с учредительными документами определено
в г. Владивостоке, по ул. Пограничной, 15В, место нахождения ЗАО “Интрарос“ - г. Владивосток, ул. Пограничная, 15В, договор аренды судна с экипажем N 4ар от 27.09.07 заключен в г. Владивостоке, акты приема-передачи судна оформлялись в г. Владивостоке, по пояснениям представителей заявителя руководители обеих сторон по договору в момент передачи судна находились также в г. Владивостоке.

При сложившихся обстоятельствах следует признать, что местом осуществления деятельности заявителя по сдаче в аренду судна с экипажем в соответствии п.п. 5 п. 1 ст. 148 НК РФ является территория РФ, в связи с чем выручка, полученная от оказания данных услуг, подлежит обложению НДС на основании п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ.

С учетом изложенного требования заявителя отклоняются как необоснованные.

Поскольку требования заявителя не удовлетворены и на основании ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате госпошлины распределению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса, суд

решил:

в удовлетворении требований открытому акционерному обществу “ТУРНИФ“ отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.