Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.04.2009 N А58-3726/08-Ф02-1623/09 по делу N А58-3726/08 Исковые требования о взыскании денежной суммы за проданный товар по накладной удовлетворены правомерно, поскольку факт получения ответчиком товара и отсутствия доказательств оплаты за полученный товар доказан.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2009 г. N А58-3726/08-Ф02-1623/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Кореневой Т.И.,

судей: Некрасовой Н.В., Попова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Центр “Альянс“ на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 декабря 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 года по делу N А58-3726/08 (суд первой инстанции: Аринчехина А.Ю.; суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Стасюк Т.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Шломин Виталий Владимирович (далее - ИП Шломин В.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый
Центр “Альянс“ (далее - ООО ТЦ “Альянс“) о взыскании 39 800 руб. 00 коп. за проданный товар по накладной от 10.09.2007 N 77.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 декабря 2008 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 2 марта 2009 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО ТЦ “Альянс“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что оборудование у ИП Шломина В.В. не приобретал, оно было использовано самим истцом при выполнении работ по договору субподряда.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не выяснили вопрос о том, кем были приняты работы, в процессе которых установлено спорное оборудование. В нарушение требований статей 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как считает заявитель, судами не дана оценка доказательства - письма от 24.09.2007 об отказе истца от исполнения договора субподряда.

ООО ТЦ “Альянс“ полагает, что обязательства по оплате полученного по накладной от 10.09.2007 N 77 товара возникли не у ответчика, а у заказчика работ - общества с ограниченной ответственностью “Кондор“ (далее - ООО “Кондор“), принявшего работы, выполненные истцом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены (уведомления о вручении почтового отправления N 68819, N 68818) своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из искового заявления следует, что предметом иска является взыскание суммы долга за товар, полученный ответчиком по накладной.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) со ссылкой на статью 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта получения ответчиком товара и отсутствия доказательств оплаты за полученный товар.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из заявленных требований в предмет судебного исследования входило установление следующих фактов:

- факта передачи истцом ответчику товара,

- факта оплаты ответчиком товара, полученного от истца.

В качестве доказательства поставки товара ИП Шломин В.В. предоставил товарную накладную N 77 от 10.09.2007, из которой следует, что товар на общую сумму 39 800 руб. получен А.Д.Березневым, генеральным директором ООО ТЦ “Альянс“.

Ответчик, оспаривая исковые требования, утверждает, что фактически товар не получал, поскольку он был использован истцом при выполнении работ по договору субподряда. В качестве доказательств ООО ТЦ “Альянс“ ссылается на договор субподряда N 9/1
от 04.06.2007, заключенный истцом и ответчиком, договор подряда N 10 от 04.06.2007, заключенный ООО ТЦ “Альянс“ и ООО “Кондор“, письмо ИП Шломина В.В. от 24.09.2007 об отказе от исполнения договора субподряда.

Исследовав в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что они не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждают факт оплаты полученного товара либо факт неполучения товара ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судами установлено, что товар по накладной N 77 от 10.09.2007 получило ООО ТЦ “Альянс“. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, в силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО ТЦ “Альянс“ возникла обязанность по оплате полученного товара. Исковые требования удовлетворены правомерно.

Несоответствия выводов суда первой инстанции и апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела при кассационном рассмотрении дела не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, допущено не было.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 декабря 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм
материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 декабря 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 года по делу N А58-3726/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 декабря 2008 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 года по делу N А58-3726/08, указанные в определении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 апреля 2009 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И.КОРЕНЕВА

Судьи:

Н.В.НЕКРАСОВА

О.А.ПОПОВ