Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.04.2009 N А33-10327/08-Ф02-1643/09 по делу N А33-10327/08 Требования о взыскании судебных расходов удовлетворены правомерно, поскольку судебные издержки на указанную сумму заявлены в разумных пределах, фактически понесены заявителем, в пользу которого принят судебный акт, и подтверждены материалами дела, доказательства их чрезмерности в материалы дела не представлены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2009 г. N А33-10327/08-Ф02-1643/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Смоляк Л.И.,

судей: Пущиной Л.Ю., Шелеминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю Татуева Е.А. (доверенность от 20.03.2009 N 56/6556),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 года по делу N А33-10327/08 (суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Демидова Н.М., Первухина Л.Ф.),

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О.
(далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 10 октября 2008 года арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14 января 2009 года, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 13 апреля 2009 года, решение суда от 10 октября 2008 года отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный управляющий Верхотуров В.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю о взыскании судебных расходов в размере 10 700 рублей.

Определением суда апелляционной инстанции от 20 февраля 2009 года заявленные требования удовлетворены, с Управления в пользу арбитражного управляющего взысканы судебные расходы в размере 10 700 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его изменить в части размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права, полагая, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерно завышенным и не соответствует объему защищаемого арбитражным управляющим права и сложности дела.

Кроме того, заявитель жалобы полагает расходы в размере 700 рублей за выдачу нотариально удостоверенной доверенности неразумными, поскольку выданная индивидуальным предпринимателем доверенность имеет юридическую силу без нотариального удостоверения.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий с приведенными в ней доводами не согласен, просит в удовлетворении кассационной
жалобы отказать. Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Арбитражный управляющий своих представителей в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в деле доказательствам, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Верхотуров В.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю о взыскании в его пользу судебных расходов в размере 10 700 рублей, из которых: 10 000 рублей - оплата услуг юридической фирмы по представлению его интересов в суде; 700 рублей - оплата услуг нотариуса.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебные издержки на указанную сумму заявлены в разумных пределах, фактически понесены заявителем, в пользу которого принят судебный акт, и подтверждены материалами дела, доказательства их чрезмерности в материалы дела не представлены.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов и их фактический размер.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов и факт их несения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82
“О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“).

Учитывая, что постановление суда апелляционной инстанции от 14 января 2009 года по данному делу, оставленное без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 13 апреля 2009 года и вступившее в законную силу, принято в пользу арбитражного управляющего, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с Управления.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно представленному арбитражным управляющим договору от 22.10.2008 N 2 об оказании юридических услуг ООО “Инсайдер Лимитед“ (исполнитель) приняло на себя обязательство оказать юридическую помощь Верхотурову В.В. по представлению его интересов в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по данному делу. На основании приказа исполнителя N 8 от 23.10.2008 представление интересов по данному договору в арбитражном суде поручено Махову Д.Г.

Имеющиеся в материалах дела доказательства (договор об оказании юридических услуг от 22.10.2008 N 2, чек от 23.10.2008 на сумму 10 000 рублей об оплате юридических услуг, нотариально заверенная доверенность от 28.05.2008, выданная Верхотуровым В.В. на имя Махова Д.Г., с отметкой нотариуса о взыскании по тарифу 700 рублей, квитанция от 28.05.2008 N 3709 об оплате нотариальных услуг на сумму 700 рублей), а также процессуальные документы, подтверждающие участие представителя Махова Д.Г. на основании доверенности от 28.05.2008 в судебных заседаниях Третьего арбитражного апелляционного суда 19.12.2008 и 30.12.2008 при рассмотрении настоящего дела, свидетельствуют о несении Верхотуровым В.В. судебных расходов в указанном им размере.

Исследовав в совокупности названные выше доказательства, а также прайс на юридические услуги общества с ограниченной ответственностью “Инсайдер Лимитед“, согласно которому стоимость представительства составляет 5 000 рублей за 1 судебное заседание, суд апелляционной инстанции правомерно признал судебные расходы
в размере 10 000 рублей, связанные с оплатой юридических услуг, заявленными в разумных пределах, не установив оснований для вывода о том, что судебные издержки в указанном размере являются чрезмерными.

Выводы суда апелляционной инстанции не опровергаются материалами дела. Доказательств, подтверждающих доводы о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов, Управлением в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о неразумности расходов в размере 700 рублей за выдачу нотариально удостоверенной доверенности судом апелляционной инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку действующее законодательство не содержит ограничений прав заявителя на нотариальное удостоверение доверенности.

Несоответствия выводов Третьего арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам не установлено.

Исходя из вышеизложенного, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что судебные расходы арбитражного управляющего в размере 10 700 рублей на оплату услуг юридической фирмы по представлению его интересов в арбитражном суде и услуг по нотариальному удостоверению доверенности, выданной представителю, предъявлены в разумных пределах.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанный размер судебных расходов необоснован и является чрезмерно завышенным, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Данные доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

В связи с этим, учитывая положения статьи 286, пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют
правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 года в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 года по делу N А33-10327/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И.СМОЛЯК

Судьи:

Л.Ю.ПУЩИНА

М.М.ШЕЛЕМИНА