Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.04.2009 N А58-2500/07-Ф02-1536/09 по делу N А58-2500/07 Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды удовлетворены правомерно, поскольку ответчик неосновательно обогатился на сумму перечисленных истцом денежных средств за ремонт.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2009 г. N А58-2500/07-Ф02-1536/09
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Некрасовой Н.В.,
судей: Кореневой Т.И., Попова О.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Саха-Ас“ на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 года по делу N А58-2500/07 (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.; суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Скажутина Е.Н., Капустина Л.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - ИП Белолипецкая В.С.) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Саха-Ас“ (далее - ООО “Саха-Ас“) о взыскании 112 500 рублей - неосновательного обогащения, 28 290 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2005 по 22.04.2007, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
До принятия решения по делу истец заявил отказ от иска в части взыскания процентов. Отказ судом принят. Производство в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены. С ООО “Саха-Ас“ в пользу ИП Белолипецкой В.С. взыскано 112 500 рублей - неосновательного обогащения и 15 000 рублей - судебных издержек.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 августа 2008 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2008 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2007 по 28.01.2008 в сумме 6 608 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены. С ООО “Саха-Ас“ в пользу ИП Белолипецкой В.С. взыскано 112 500 рублей - неосновательного обогащения, 6 608 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей - судебных издержек.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2008 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО “Саха-Ас“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, истец не доказал факт приобретения ответчиком 112 500 рублей без правового основания, поэтому требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является необоснованным. Заявитель полагает, что вывод суда о проведении ответчиком капитального ремонта не соответствует материалам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2008 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 года и правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Предметом искового заявления является взыскание суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска ИП Белолипецкая В.С. ссылается на то, что перечисленные 18.01.2005 по приходному кассовому ордеру N 117 ответчику денежные средства в сумме 112 500 рублей (основанием платежа - ремонт), являются для ООО “Саха-Ас“ неосновательным обогащением.
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитав, что ответчик неосновательно обогатился на сумму перечисленных истцом денежных средств за ремонт.
В силу статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
На основании пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несмотря на то, что в материалах дела отсутствует акт приема-передачи торговой площади истцу, судебные инстанции установили и стороны не оспорили факт передачи торгового помещения в удовлетворительном состоянии 18.01.2005 и наличия между сторонами арендных правоотношений.
Договором аренды от 18.01.2005, заключенным между ООО “Саха-АС“ (арендодатель) и ИП Белолипецкая В.С. (арендатор), не предусмотрена обязанность арендатора по проведению капитального ремонта, в связи с чем судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что данная обязанность лежит на арендодателе.
В подтверждение проведения капитального ремонта в материалы дела представлены следующие доказательства: счета-фактуры N 00000001 от 14.02.2005 - проведение капитального ремонта, N 57 от 18.04.2005 - проведение текущего ремонта, акты выполненных работ от 14.02.2005, от 18.04.2005, согласно которым проводился капитальный ремонт первого этажа торгового центра “Столичный“ в г. Якутске, по ул. Каландарашвили, 42/1.
При таких обстоятельствах, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что у ответчика в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло неосновательное обогащение, так как обязанность по капитальному ремонту арендованного имущества возложена на арендодателя. Кроме того, ответчиком на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств опровергающих выполнение капитального ремонта либо доказательств выполнения ООО “Саха-Ас“ текущего ремонта арендованного имущества.
Заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.07.2007 по 28.01.2008 в сумме 6 806 рублей законно удовлетворены судебными инстанциями.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебными инстанциями не допущено, в связи с чем выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, поэтому у суда кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется правовых оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и выводов судов.
Несостоятелен довод заявителя о том, что истец не доказал факт приобретения ответчиком 112 500 рублей без правового основания, поэтому требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является необоснованным. В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по проведению капитального ремонта возложена на арендодателя, договором иное не предусмотрено.
Не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции и довод заявителя о том, что вывод суда о проведении ответчиком капитального ремонта не соответствует материалам дела. Согласно актам выполненных работ от 14.02.2005, от 18.04.2005 проводился капитальный ремонт первого этажа торгового центра “Столичный“ в г. Якутске, по ул. Каландарашвили, 42/1. Ссылка в счете-фактуре N 57 от 18.04.2005 о проведении текущего ремонта не может являться доказательствам проведения ответчиком текущего ремонта, поскольку данный документ не является доказательством как такового выполнения работ, а является финансовым документом стоимости (оплаты) работ. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что им выполнялись работы по текущему ремонту спорного помещения.
При проверке принятых по делу решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 года по делу N А58-2500/07 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 года по делу N А58-2500/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.НЕКРАСОВА
Судьи:
Т.И.КОРЕНЕВА
О.А.ПОПОВ