Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.04.2009 N А58-2497/08-Ф02-1528/09 по делу N А58-2497/08 Суд правомерно возвратил апелляционную жалобу о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам, поскольку заявителем пропущен срок на апелляционное обжалование по неуважительным причинам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2009 г. N А58-2497/08-Ф02-1528/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.В.,

судей: Кореневой Т.И., Попова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Торгового центра “Орхидея“ на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 года по делу N А58-2497/08 (суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 Республики Саха (Якутия) (далее - налоговая служба) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании должника - государственного унитарного предприятия Торговый центр “Орхидея“ (далее - ГУП ТЦ “Орхидея“) несостоятельным (банкротом) в
связи с просроченной свыше трех месяцев задолженностью по обязательным платежам перед бюджетом и внебюджетными фондами в сумме 287 321 рубль 77 копеек, в том числе 225 005 рублей - налоги, 62 316 рублей 77 копеек - пени.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 августа 2008 года ликвидируемый должник ГУП ТЦ “Орхидея“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, требование налоговой службы включено в реестр требований кредиторов ГУП ТЦ “Орхидея“ в состав третьей очереди в сумме 287 321 рубль 77 копеек, конкурсным управляющим утвержден Матвиец А.А.

Не согласившись с принятым по делу решением ГУП ТЦ “Орхидея“, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 года апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу определением суда апелляционной инстанции, ГУП ТЦ “Орхидея“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, должник получил решение суда первой инстанции только 07.10.2008, в связи с чем апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы были поданы не позднее шести месяцев. Заявитель полагает, что апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока поступило в суд апелляционной инстанции 19.02.2009, а рассмотрено 25.02.2009, то есть свыше пяти дней. Кроме того, заявитель сослался на то, что определение суда апелляционной инстанции о возврате апелляционной жалобы было вынесено судом 25.02.2009, а направлено заявителю согласно сопроводительному письму 24.02.2009.

В дополнении
к кассационной жалобе ГУП ТЦ “Орхидея“ указало, что возвращение апелляционной жалобы лишает должника процессуального права доступа к правосудию, и нарушает права на судебную защиту.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 года и правильность применения судом норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При принятии определения о возвращении апелляционной жалобы, Четвертый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о пропуске ГУП ТЦ “Орхидея“ срока на апелляционное обжалование по неуважительным причинам, и, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении названного срока, возвратил апелляционную жалобу заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частями 2, 3 указанной статьи установлено, что по ходатайству лица, обратившегося
с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

К апелляционной жалобе заявителем было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что решение суда первой инстанции от 8 августа 2008 года (обжалуемое заявителем в апелляционном порядке) было получено ГУП ТЦ “Орхидея“ только 07.10.2008.

Однако, из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана заявителем только 08.02.2009.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не могут быть признаны уважительными, поскольку у заявителя было достаточно времени для подачи апелляционной жалобы в течение месяца после получения копии
обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции законно и обоснованно возвратил апелляционную жалобу ГУП ТЦ “Орхидея“ на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не доказано, что он не имел реальной возможности осуществить действия по апелляционному обжалованию в установленный срок.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что апелляционным судом не были нарушены нормы процессуального права, обжалуемое определение является законным, оснований для его отмены не имеется.

Необоснованным является довод заявителя о том, что должник получил решение суда первой инстанции только 07.10.2008, в связи с чем апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы были поданы не позднее шести месяцев, поскольку указанные заявителем причины пропуска срока на апелляционное обжалование в соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции признаны неуважительными.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока поступило в суд апелляционной инстанции 19.02.2009, а рассмотрено 25.02.2009, то есть свыше пяти дней, поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу и ходатайство в установленные законом сроки, так как в соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Довод заявителя жалобы о том, что определение суда апелляционной инстанции о возврате апелляционной жалобы было вынесено судом 25.02.2009, а направлено
заявителю согласно сопроводительному письму 24.02.2009, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку сопроводительное письмо не является подтверждением факта как таковой отправки заявителю определения о возврате апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 года по делу N А58-2497/08 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 года по делу N А58-2497/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.НЕКРАСОВА

Судьи:

Т.И.КОРЕНЕВА

О.А.ПОПОВ