Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.04.2009 N А33-14430/08-Ф02-1463/09 по делу N А33-14430/08 Требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок удовлетворены, поскольку переоформление паспорта сделки не изменило дату его оформления, указанная дата соответствует действительной дате оформления листа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2009 г. N А33-14430/08-Ф02-1463/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Гуменюк Т.А.,

судей: Пущиной Л.Ю., Шелеминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Комбинат “Волна“ на решение от 13 ноября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14430/08, постановление от 11 января 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-14430/08-03АП-3656/08 (суд первой инстанции: Чурилина Е.М., суд апелляционной инстанции: Первухина Л.Ф., Бычкова О.И., Колесникова Г.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Комбинат “Волна“ обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в
Красноярском крае (далее - ТУ ФСФБН) о назначении административного наказания N 04-08/2209П от 16.09.2008.

Решением от 13 ноября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 11 января 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Обжалуя судебные акты, ООО “Комбинат “Волна“ оспаривает вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, указывая на то, что в соответствии с Инструкцией Центрального банка России от 15.06.2004 N 117-И “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок“ в случае, если изменения в лист 2 паспорта сделки не вносились, то указанная в пункте 6.3 дата оформления листа 2 изменению не подлежит, следовательно, у административного органа отсутствовали правовые основания для привлечения общества к административной ответственности, в связи чем просит об отмене обжалуемых судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ТУ ФСФБН отклоняет изложенные в ней доводы, считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

ТУ ФСФБН заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Как видно из материалов дела, при проведении Красноярской таможней камеральной проверки
соблюдения ООО “Комбинат “Волна“ валютного законодательства установлено его нарушение, выразившееся в неправильном указании в пункте 6.3 листа 2 паспорта сделки N 07090002/1481/0678/1/0 от 03.09.2007 даты оформления листа 2: указана дата - 03.09.2007; следовало указать дату - 24.12.2007.

О факте правонарушения в отношении ООО “Комбинат “Волна“ Красноярской таможней составлен протокол об административном правонарушении N 10606000-284/2008 от 28.08.2008, который вместе с иными материалами по делу передан в уполномоченный орган для принятия решения.

Постановлением ТУ ФСФБН о назначении административного наказания N 04-08/2209П от 16.09.2008 ООО “Комбинат “Волна“ привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 40000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившегося в нарушении установленных единых правил оформления паспорта сделки.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО “Комбинат “Волна“ требований о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления, суд первой инстанции мотивировал его правомерностью привлечения общества к административной ответственности, так как факт правонарушения установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции признал данные выводы суда соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций
между резидентами и нерезидентами (пункт 1).

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов (пункт 2).

Пунктом 3.15 Инструкции Центрального банка России от 15.06.2004 N 117-И “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок“ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) установлено, что в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы)), резидент представляет в банк ПС одновременно документы, указанные в данном пункте.

Переоформление паспорта сделки производится с учетом особенностей заполнения отдельных граф в соответствии с приложением 4 Инструкции (пункт 3.16).

Как видно из материалов дела, дополнительным соглашением N 1 от 22.11.2007 к договору поставки N 779 от 31.08.2007, заключенному между ООО “Комбинат “Волна“ и частным предпринимателем Аюбовым М.М. (Республика Таджикистан), изменена сумма контракта с 8 миллионов до 15 миллионов российских рублей.

В связи с этим резидентом переоформлен паспорт сделки от 3 сентября 2007 года N 07090002/1481/0678/1/0 путем внесения изменений в соответствующие графы листа 1 паспорта сделки. В графе 5 листа 1 “Справочная информация“ в разделе 3 “Номер и дата переоформления паспорта сделки“ указана дата - 24.12.2007.

Учитывая, что переоформление паспорта сделки не изменило дату его оформления - 3 сентября
2007 года, исходя из того, что дополнительным соглашением N 1 от 22.11.2007 не вносились изменения в лист 2 паспорта сделки, дата его оформления - 3 сентября 2007 года - совпадает с датой оформления паспорта сделки и соответствует действительной дате оформления листа 2, а также принимая во внимание положения пункта 3.16 названной Инструкции, в соответствии с которыми переоформление паспорта сделки производится с учетом особенностей заполнения отдельных граф в соответствии с приложением 4 Инструкции, у административного органа не имелось правовых оснований для привлечения резидента к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, а у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для вывода о законности и обоснованности оспариваемого постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае о назначении административного наказания N 04-08/2209П от 16.09.2008.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций по настоящему делу приняты с нарушением норм материального права, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13 ноября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N
А33-14430/08, постановление от 11 января 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-14430/08-03АП-3656/08 отменить.

Принять новое решение.

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае о назначении административного наказания N 04-08/2209П от 16.09.2008 признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А.ГУМЕНЮК

Судьи:

Л.Ю.ПУЩИНА

М.М.ШЕЛЕМИНА