Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.04.2009 N А10-1981/08-31-Ф02-1467/09 по делу N А10-1981/08-31 Суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания солидарно суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета, поскольку в договоре отсутствуют существенные условия, предусмотренные законом для договоров данного вида (предмет договора), следовательно, договор является незаключенным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2009 г. N А10-1981/08-31-Ф02-1467/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мироновой И.П.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества “Азиатско-Тихоокеанский банк“ - Сидоровой Е.П. (доверенность N 18/02-02 от 11.01.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Азиатско-Тихоокеанский Банк“ на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2009 года по делу N А10-1981/08-31 (суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Клепикова М.А., Даровских К.Н.),

установил:

открытое акционерное общество “Азиатско-Тихоокеанский Банк“ (ОАО “Азиатско-Тихоокеанский банк“) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к
индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (ИП Мнацаканян Г.В.), индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (ИП Хомоновой Л.Г.), индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (ИП Железцов О.И.) о взыскании солидарно с предпринимателей Мнацаканяна Г.В. и Хомоновой Л.Г. задолженности по основному долгу в размере 200 000 рублей, задолженности по уплате процентов, начисленных за период с 21.05.2008 по 30.09.2008 в размере 11 827 рублей 88 копеек, неустойки по основному долгу и процентам, начисленным за период с 21.05.2008 по 30.09.2008 в размере 237 936 рублей 98 копеек, задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в размере 6000 рублей и обращении взыскания на товар, заложенный ИП Мнацаканяном Г.В. по договору N 101044.1 от 02.07.2007, обращении взыскания на имущество, заложенное ИП Железцовым О.И. по договору N 101004.2 от 02.07.2007.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 октября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, обращено взыскание на товар ИП Мнацаканяна Г.В. по договору залога товаров в обороте N 101044.1 от 02.07.2007, также обращено взыскание на имущество ИП Железцова О.И. по договору залога оборудования N 101044 от 02.07.2007.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2008 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия отменено, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк “Банк Москвы“ (ОАО АКБ “Банк Москвы“).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2009 года взыскано солидарно с ИП Мнацаканяна Г.В., ИП Хомоновой Л.Г. в пользу истца 200 000 рублей основного долга, 11 827 рублей 88 копеек
процентов за пользование кредитом, 237 936 рублей 98 копеек неустойки, 6000 рублей комиссии за ведение ссудного счета, обращено взыскание на товар ИП Манацаканяна Г.В. по договору залога товаров в обороте N 101044.1 от 02.07.2007. В части обращения взыскания на имущество ИП Железцова О.И. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО “Азиатско-Тихоокеанский Банк“ обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда об отсутствии в договоре залога предмета договора неправомерен. Наименования предметов, входящих в состав оборудования договора залога соответствуют наименованиям в счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных, подтверждающих переход права собственности на оборудование к ИП Железцову О.И.

Заявитель также отмечает, что в материалах дела имеется заявление ИП Железцова О.И. о том, что оборудование первоначально было заложено в ОАО “Азиатско-Тихоокеанский банк“, позже без согласия залогодержателя передано в залог в ОАО АКБ “Банк Москвы“.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО АКБ “Банк Москвы“ в отзыве на кассационную жалобу доводы последней отклонил как необоснованные.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако ОАО АКБ “Банк Москвы“, ИП Мнацаканян Г.В., ИП Хомонова Л.Г., ИП Железцов О.И. своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив правильность применения при рассмотрении дела Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом 02.07.2007 между ОАО
“Азиатско-Тихоокеанский Банк“ (заимодавец) и ИП Мнацаканяном Г.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 101044, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок до 30.06.2008, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, в соответствии с графиком и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 13% годовых. Также заемщик обязался уплатить комиссию за открытие ссудного счета в размере 5000 рублей и за ведение ссудного счета 3000 рублей ежемесячно.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 101044 банк заключил с заемщиком договор залога товаров в обороте N 101044.1, по которому заемщик предоставил в качестве залога куриные окорочка залоговой стоимостью 400 005 рублей 45 копеек.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком был заключен договор залога оборудования N 101044.2, по которому ИП Железцов О.И., предоставил в качестве залога имущество, поименованное в приложении к договору на общую сумму 1 828 000 рублей.

Еще одной обеспечительной мерой явился договор поручительства N 101044.3 с индивидуальным предпринимателем Хомоновой Л.Г., по условиям которого последняя отвечает перед банком по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

Денежные средства в сумме 1 000 000 рублей были перечислены ИП Мнацаканяну Г.В. мемориальным ордером N 100000 от 03.07.2007.

Указав, что обязательства заемщика по кредитному договору ИП Мнацаканян Г.В. исполнены ненадлежащим образом, претензия оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленный в материалы дела договор залога оборудования N 101044.2 от 02.07.2007, пришел к выводу, что в договоре отсутствуют существенные условия, предусмотренные законом для договоров данного вида (предмет договора), следовательно, договор является незаключенным.

В соответствии
со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Арбитражным судом установлено, что имущество, перечисленное в описи заложенного имущества (приложение N 1 к договору от 02.07.2007 N 101044) представляет собой сложное технологическое оборудование, которое должно иметь реквизиты, позволяющие индивидуализировать имущество (марку, заводские номера, и т.п.). Названное приложение N 1 к договору залога оборудования содержит лишь наименование оборудования, его количество и стоимость.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии в договоре залога оборудования предмета договора соответствует требованиям законодательства.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2009 года по делу N А10-1981/08-31 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции подлежат
отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2009 года по делу N А10-1981/08-31 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П.МИРОНОВА

Судьи:

Л.М.СОКОЛОВА

Н.Н.ТЮТРИНА