Решения и определения судов

Определение Приморского краевого суда от 03.02.2009 по делу N 33-1098 Дело по иску о признании незаконными действий органа местного самоуправления по отказу в исключительном праве на приватизацию земельного участка направлено на новое рассмотрение, поскольку суд при рассмотрении дела не дал надлежащей оценки праву заявителя как собственника объекта незавершенного строительства на приобретение испрашиваемого земельного участка в собственность.

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2009 г. по делу N 33-1098

(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Г.О. о признании незаконными действий администрации Находкинского городского округа Приморского края в лице Управления архитектуры градостроительства и землепользования администрации Находкинского городского округа по кассационной жалобе Г.О. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 22 декабря 2008 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителей Г.О. - Г.А., администрации Находкинского городского округа - П., М., судебная коллегия

установила:

Г.О. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий администрации Находкинского городского округа Приморского края в
лице Управления архитектуры, градостроительства и землепользования администрации Находкинского городского округа (далее Управление). В обоснование заявления указала, что, являясь собственницей объекта незавершенного строительства (жилого дома), готовностью 25%, обратилась в порядке статьи 36 ЗК РФ в Управление с просьбой об оформлении земельного участка площадью 820 кв. м, расположенного в 55 метрах на северо-запад от жилого дома <...>, в собственность. 08.10.2008 г. Управление отказало ей в предоставлении права на приватизацию указанного земельного участка со ссылкой на то, что она как собственник объекта незавершенного строительства не подпадает под действие статьи 36 ЗК РФ, предусматривающей исключительное право на приватизацию земельных участков только собственников зданий, строений, сооружений. Считая данный отказ органа местного самоуправления незаконным, просит суд признать действия Управления, выразившиеся в отказе в исключительном праве на приватизацию испрашиваемого земельного участка площадью 820 кв. м, незаконными, обязать орган местного самоуправления подготовить и подписать постановление на приватизацию, а также договор купли-продажи спорного земельного участка.

В судебном заседании истица поддержала заявление в полном объеме, по доводам, изложенным в нем, пояснив, что земельный участок ей был предоставлен на основании постановления мэра г. Находки от 09.11.2001 г. N 1723. 14.11.2001 г. был заключен договор аренды N 1568-ф спорного земельного участка сроком с 09.11.2001 г. по 09.11.2004 г. Соглашением от 12.10.2006 г. об изменении договора аренды срок аренды изменен по 24.04.2007 года. Постановлением главы Находкинского городского округа от 09.06.2007 г. N 1167 действие договора аренды продлено еще на 11 месяцев.

Представитель администрации Находкинского городского округа с заявлением не согласился, указав, что поскольку статьей 36 ЗК РФ четко определены лица, имеющие исключительное право на приватизацию
земельных участков, собственники зданий, строений, сооружений, Г.О. как собственник объекта незавершенного строительства не имеет соответствующего права на приобретение земельного участка в собственность. Спорный земельный участок был предоставлен заявительнице в аренду под индивидуальное жилищное строительство. В настоящее время цель договора аренды не исполнена.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Г.О., подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 03.06.2008 г. <...> (л.д. 6) Г.О. является собственником объекта незавершенного строительства (жилой дом), площадью застройки 64,10 кв. м, степенью готовности объекта - 25% (лит. А), расположенного по адресу: <...>, в 55 м на северо-запад от жилого дома.

Земельный участок площадью 820 кв. м, расположенный по адресу: <...> был предоставлен Г.О. на основании постановления мэра г. Находки от 09.11.2001 г. N 1723 14.11.2001 под индивидуальное жилищное строительство.

14.11.2001 года заключен договор аренды N 1568-ф спорного земельного участка с целью индивидуального жилищного строительства сроком на 09.11.2001 г. по 09.11.2004 г. (л.д. 31 - 35). Соглашением об изменении договора аренды земельного участка от 12.10.2006 г. изменен срок аренды земельного участка с 09.11.2001 г. по 24.04.2007 г. (л.д. 36 - 40). Постановлением главы Находкинского городского округа от 09.06.2007 г. N 1167 действие договора аренды продлено с 24.04.2007 г. на 11 месяцев (л.д. 11).

01.08.2008 г. Г.О. обратилась в Управление
имущества администрации Находкинского городского округа с заявлением о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, был приложен необходимый пакет документов (л. д. 9).

08.10.2008 г. Управление архитектуры, градостроительства и землепользования администрации Находкинского городского округа отказало Г.О. в предоставлении земельного участка в собственность (л.д. 10).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что поскольку статья 36 ЗК РФ не содержит прямого указания на объекты незавершенного строительства как на объекты, собственники которых имеют исключительное право на приватизацию земельного участка под ними, то отказ органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка в собственность под объект незавершенного строительства является законным.

Судебная коллегия данный вывод суда считает ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

По смыслу указанной нормы закона собственники зданий, строений, сооружений - объектов недвижимости, являющихся таковыми в силу их прочной связи с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, обладают исключительным правом на приватизацию земельных участков, занятых такими объектами недвижимости.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. N 213-ФЗ) объекты незавершенного
строительства наряду со зданиями, строениями, сооружениями отнесены к объектам недвижимости, то есть к объектам прочно связанным с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

В силу статьи пункта 10 статьи 1 ГрК РФ указанные выше объекты недвижимости, в том числе и объекты незавершенного строительства, являются объектам капитального строительства.

Незавершенный строительством объект может являться как зданием, так и строением или сооружением, поскольку указанный правовой термин характеризует не конструктивные особенности объекта недвижимости и функциональные цели его создания (строительства), а сам процесс создания (строительства) объекта недвижимости и отражение поэтапности этого процесса в свойствах создаваемого (строящегося) объекта.

Таким образом, с учетом изложенного, по смыслу статьи 36 ЗК РФ, и системного толкования указанных норм права собственник объекта незавершенного строительства как и собственник здания, строения, сооружения, обладает исключительным правом приватизации земельного участка, занятого таким объектом недвижимости и необходимого для его использования, в силу чего, выводы суда о том, что статья 36 ЗК РФ не предусматривает права на приватизацию земельных участков собственниками объектов незавершенного строительства, являются необоснованными.

Суд при рассмотрении дела не дал надлежащей оценки заключению управления архитектуры, градостроительства и землепользования администрации Находкинского городского округа от 09.07.2008 г. N 214-ж (л.д. 7), предусматривающего право заявительницы на приобретение испрашиваемого земельного участка в собственность.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В связи с чем, суду следовало предложить заявителю уточнить заявленные требования.

При указанных обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным,
оно подлежит отмене.

Поскольку недостатки, допущенные судом, не могут быть исправлены кассационной инстанцией, судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть отмеченные недостатки, и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 22 декабря 2008 года отменить, кассационную жалобу Г.О. - удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.