Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.04.2009 N А19-1375/08-55-14-Ф02-1421/09 по делу N А19-1375/08-55-14 Дело по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение, поскольку суд не проверил факт пользования ответчиком спорными земельными участками, факт принадлежности земельных участков истцу, не установил период пользования имуществом ответчиком, не проверил правильность расчета взыскиваемой суммы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2009 г. N А19-1375/08-55-14-Ф02-1421/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мироновой И.П.,

судей: Рудых А.И., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью “Торгово-розничное предприятие N 2“ - Старцева С.Н. (доверенность от 07.06.2007), муниципального учреждения “Администрация города Тулуна“ - Бахарева Е.А. (доверенность от 15.01.2009 N 95/4 ю)

рассмотрев в судебном заседании кассационную муниципального учреждения “Администрация города Тулуна“ в лице Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям Комитета по экономике и финансам администрации городского округа на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 декабря 2008 года по делу N А19-1375/08-55-14 (суд первой инстанции: Ушакова

О.В.),

установил:

муниципальное учреждение “Администрация города Тулуна“ в лице Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям Комитета по экономике и финансам администрации городского округа (администрация) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Торгово-розничное предприятие N 2“ (ООО “ТРП N 2“, общество) о взыскании суммы 353 434 рубля 99 копеек, составляющей неосновательное обогащение, вследствие пользования земельным участком площадью 3 999,67 кв.м с кадастровым номером 38:30:011104:0017, расположенным в городе Тулуне, по улице Юбилейная, 14, и земельным участком площадью 1323,11 кв.м с кадастровым номером 38:30:011104:0016, расположенным в городе Тулуне, по улице Юбилейная, 16, а также 53 488 рублей 60 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2005 по 01.02.2008.

ООО “ТРП N 2“ заявило встречное требование о признании незаконным и необоснованным постановления мэра города Тулуна N 567 от 20.05.2004.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2008 года с ответчика взыскано 146 305 рублей 99 копеек неосновательного обогащения, 39 540 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного заявления ООО “ТРП N 2“ отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2008 года решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 августа 2008 года судебные акты, принятые по делу, отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение принято со ссылкой на пункт 1 статьи 164, пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1

статьи 45, часть 2 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации, и мотивировано тем, что ответчик владеет земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, следовательно, основания к взысканию неосновательного обогащения отсутствуют.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о принадлежности спорных земельных участков ООО “ТРП N 2“ на праве постоянного пользования ошибочен, поскольку подписание сторонами договора аренды и акта приема-передачи, частичная уплата арендной платы являют собой выражение воли ответчика на пользование земельными участками на праве аренды.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив правильность применения, при рассмотрении дела Арбитражным судом Иркутской области, норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявления директора ООО “Торгово-розничное предприятие N 2“ и в соответствии с постановлением мэра г. Тулуна от 20.05.2004 года N 567 “О предоставлении земельного участка в аренду“ ответчику предоставлены в аренду два земельных участка из земель поселений площадью 3 900,67 кв.м с кадастровым номером 38:30:011104:0017 и площадью 1323,11 кв.м с кадастровым номером 38:30:011104:0016, расположенные по адресам: Иркутская область, г. Тулун, ул. Юбилейная, 14 и ул. Юбилейная, 16.

Между обществом и администрацией 20.05.2004 заключен договор аренды N 567, по условиям которого земельные участки предоставлены сроком на 49 лет, для эксплуатации магазина и нежилых

зданий. Участки были переданы ответчику в аренду по акту приема-передачи от 20.05.2004.

Договор аренды земельных участков N 25-04 от 20.05.2004 в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Исходя из того, что государственная регистрация договора аренды земельного участка N 25-04 от 20.05.2004 года отсутствует, от оплаты за пользование земельным участком ответчик уклоняется, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО “ТРП N 2“ суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года в размере 353 434 рубля 99 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 488 рублей 60 копеек.

Арбитражным судом Иркутской области обоснованно сделан вывод о том, что договор аренды земельных участков N 25-04 от 20.05.2004 является незаключенным, поскольку не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Однако, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что “поскольку ответчик не переоформил в установленном законом порядке принадлежащее ему право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 3 900,67 то он занимает указанный земельный участок на законном основании“.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ (в редакции от 08.12.2003, действовавшей в момент обращения ответчика с заявлением) установлена обязанность переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или приобретения в собственность по желанию правообладателей до 1 января 2006 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29

настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 указанного Кодекса в редакции, действовавшей в момент обращения ответчика с заявлением).

ООО “ТРП N 2“ в 2004 году обратилось к администрации с предложением переоформить право бессрочного пользования земельными участками на право собственности.

Учитывая, что испрашиваемые в собственность земельные участки находятся в зоне затопления и такие участки на основании пункта 3 (действовавшего в момент обращения ответчика с заявлением) решения Думы города Тулуна от 21.08.2002 N 60-ДГ предоставляются гражданам и юридическим лицам только в аренду, администрация предложила ООО “ТРП N 2“ передать испрашиваемые земельные участки в аренду.

Постановлением мэра города Тулуна от 20.05.2004 года N 567 “О предоставлении земельного участка в аренду“ решено предоставить ООО “ТРП N 2“ вышеназванные земельные участки в аренду сроком на 49 лет.

Подписание ответчиком 20.05.2004 договора аренды земельного участка N 25-04 и акта приема-передачи свидетельствует о волеизъявлении ответчика на переоформление права бессрочного (постоянного) пользования земельными участками на право аренды, в силу чего суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что выданный обществу в

1993 году государственный акт N 754000064 сохранил свое действие.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку в отсутствие государственной регистрации договор аренды является незаключенным, к правоотношениям сторон применимы нормы законодательства о неосновательном обогащении.

С учетом изложенного в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (земельного участка), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

В силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Несмотря на указания, сделанные судом кассационной инстанции в постановлении от 27 августа 2008 года, суд первой инстанции, в нарушение изложенной нормы процессуального права, не проверил факт пользования ответчиком спорными земельными участками в заявленном периоде, факт принадлежности земельных

участков истцу, не установил период пользования имуществом ответчиком, не проверил правильность и обоснованность расчета взыскиваемой суммы.

При таких условиях судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 декабря 2008 года по делу N А19-1375/08-55-14 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П.МИРОНОВА

Судьи:

А.И.РУДЫХ

Л.М.СОКОЛОВА