Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.04.2009 N А74-91/08-Ф02-1396/09 по делу N А74-91/08 В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, отказано правомерно, поскольку материалами дела не доказан размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между нарушением порядка исполнения действий и заявленной суммой убытков.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2009 г. N А74-91/08-Ф02-1396/09
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2009 года по делу N А74-91/08 (суд первой инстанции: Коршунова Т.Г.; суд апелляционной инстанции: Хасанова И.А., Гурова Т.С., Бабенко А.Н.),
установил:
индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - ИП Митрухина С.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - УФССП по Республике Хакасия) о взыскании 67 596 рублей 33 копеек убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Ф.И.О.
Определением суда первой инстанции от 12 февраля 2008 года произведена замена ненадлежащего ответчика - УФССП по Республике Хакасия надлежащим ответчиком - Федеральной службой судебных приставов (далее - ФССП по Республике Хакасия), а также привлечены к участию в деле в качестве других ответчиков: Министерство финансов Российской Федерации, судебный пристав исполнитель Абаканского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Агарунова Г.В. (далее - СПИ Агарунова Г.В.).
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 сентября 2008 года исключено из состава ответчиков Министерство финансов Российской Федерации и СПИ Агарунова Г.В., последняя привлечена в качестве третьего лица.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать за счет казны Российской федерации 122 364 рубля.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 октября 2008 года иск удовлетворен.
Судебный акт принят со ссылкой на пункты 1, 2 статьи 15, статью 16, пункт 3 статьи 125, статьи 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 119 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, пункт 3 статьи 19 Федерального закона “О судебных приставах“, статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской федерации“ и мотивирован противоправностью действий со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившейся в отсутствии (непринятии) постановлений о недостаче описанного и арестованного имущества, доказанностью наличия причинно-следственной связи между бездействием СПИ Агаруновой Г.В. и убытками.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2009 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, в иске отказано.
Судебный акт принят со ссылкой на статьи 465, 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 5, 30, 36 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и мотивирован отсутствием доказательств, подтверждающих размер убытков и наличие причинно-следственной связи между суммой заявленных ко взысканию убытков и действиями судебного пристава-исполнителя, а также тем, что нарушение порядка совершения отдельных исполнительных действий не влечет возникновение у должника убытков.
В кассационной жалобе на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда ИП Митрухина С.В. просит проверить законность принятого судебного акта в связи с неправильным применением судом норм материального права: статей 51, 52, 88 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.
Заявитель кассационный жалобы считает, что в нарушение указанных норм права судебный пристав не вынес постановления по факту выявления недостачи арестованного имущества и о передаче имущества взыскателю, не обеспечил сохранность арестованного имущества и не уведомлял о проводимых в отношении этого имущества проверках, вследствие чего произошла утрата части имущества и необходимость в уплате денежных средств.
ИП Митрухина С.В. не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о добровольной уплате 67 596 рублей 33 копеек, так как эта сумма является разницей между стоимостью имущества, переданного взыскателю, и суммой основного долга перед ООО “Трансгазсервис“.
В отзыве на кассационную жалобу УФССП по Республике Хакасия и СПИ Агарунова Г.В. отклонили доводы, изложенные в ней, указав на законность обжалуемого судебного акта.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления о вручении почтовых отправлений N 66805, 66806, 66807, 66808, 66809, 66810), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов апелляционной инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Отменяя решение суда первой инстанции, Третий арбитражный апелляционный суд исходил из ошибочности выводов суда первой инстанции о доказанности материалами дела размера ущерба, наличия причинно-следственной связи между нарушением порядка исполнения действий и заявленной суммой убытков.
Выводы суда апелляционной инстанции обоснованны в связи со следующим.
В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.
При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий должностного лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.
Судами обеих инстанций установлено, что СПИ Агаруновой Г.В. на основании исполнительного листа N 001798 возбуждено исполнительное производство N 1-1946/2008 о взыскании с ИП Митрухиной С.В. в пользу ООО “Трансгазсервис“ 255 683 рублей 33 копеек, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт описи и ареста имущества на сумму 319 500 рублей (10 рулонов полового покрытия в количестве 1755 метров по цене 180 рублей).
При составлении акта описи и ареста и передаче имущества на хранение директору ПМК-2 Мангарову Е.Н. ИП Митрухина С.В. и представитель ООО “Трансгазсервис“ замечаний по действиям судебного пристава-исполнителя не заявляли.
При принятии товара в магазин проведена проверка и обнаружена недостача полового покрытия (8 рулонов площадью 1095,2 кв.м), составлены акты проверки имущества от 14.09.2005 и от 15.09.2005, взяты объяснения представителя организации, осуществлявшей реализацию Абдина В.Н.
Разница в сумме долга, подлежащего взысканию на основании исполнительного листа и стоимости фактически принятого полового покрытия была уплачена ИП Митрухиной 25 декабря 2007 года по квитанции АА 6890845.
Полагая, что действиями СПИ Аргуновой Г.В. причинены убытки в виде утраты имущества и уплаты разницы в сумме 67 596 рублей 33 копейки, ИП Митрухина С.В. обратилась в суд.
В обоснование заявленного размера убытков истец сослался на договор купли-продажи с физическим лицом Жироховым А.И. от 04.07.2005 полового покрытия 1755 метров на сумму 315 900 рублей, составленный с этим лицом акт приема-передачи и расписку последнего от 04.07.2005 на получение денежных средств в сумме 315 500 рублей.
В силу положений статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении.
Согласно статье 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.
Рассмотрев представленные ИП Митрухиной С.В. в обоснование заявленных требований вышеперечисленные доказательства, а также иные имеющиеся в деле доказательства, применив подлежащие применению вышеназванные положения норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности отнесения представленных истцом доказательств к акту описи и аресту имущества и отсутствии причинно-следственной связи между действиями СПИ Аргуновой Г.В. по нарушению порядка исполнения действий и заявленными суммами убытков.
Оценка доказательств осуществлена судом в соответствии с требованиями статей 65, 66, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы ИП Митрухиной С.В. об отсутствии доказательств, подтверждающих размер убытков, о наличии причинно-следственной связи между суммой заявленных убытков и действиями судебного пристава-исполнителя не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, в связи с чем судом кассационной инстанции не принимаются во внимание.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2009 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2009 года по делу N А74-91/08 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.РУДЫХ
Судьи:
Л.М.СОКОЛОВА
Н.Н.ТЮТРИНА