Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.04.2009 N А33-4258/06-Ф02-547/09, А33-4258/06-Ф02-553/09 по делу N А33-4258/06 Суд правомерно отказал в удовлетворении иска о признании права собственности на нежилое здание и отказал в удовлетворении встречного иска о признании оперативного управления нежилыми помещениями, так как пришел к выводу о недоказанности истцом факта осуществления строительства в соответствии с требованиями закона, спорная постройка не имеет собственника, поэтому не может являться объектом передачи ответчику в оперативное управление спорных нежилых помещений.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2009 г. N А33-4258/06-Ф02-547/09,
А33-4258/06-Ф02-553/09
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Рюмкиной М.Д.,
судей: Некрасовой Н.В., Попова О.А.,
при участии в судебном заседании:
- Ф.И.О. (паспорт),
- руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю - Астаниной И.В. (приказ от 08.07.2005, паспорт) и его представителя Козыревой Е.С. (доверенность N 11-7164 от 26.08.2008),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Ф.И.О. и государственного учреждения “Научно-исследовательский институт медицинских проблем Севера Сибирского отделения Российской академии медицинских наук“ на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2008 года по делу N А33-4258/06 (суд апелляционной инстанции: Шошин П.В., Кириллова Н.А., Хасанова И.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Олимп-2“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному учреждению “Научно-исследовательский институт медицинских проблем Севера Сибирского отделения Российской академии медицинских наук“ (ГУ НИИ МПС СО РАМН) о признании права собственности на трехэтажное нежилое здание с мансардным этажом общей площадью 2 613,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии, 16а.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 7 февраля 2006 года принято встречное исковое заявление ГУ НИИ МПС СО РАМН к ООО “Олимп-2“ о признании права оперативного управления помещениями, расположенными по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии, 16а, лит. Б2, Б3, Б4, а именно:
- помещение N 2 общей площадью 35 кв.м;
- помещение N 4 площадью 303 кв.м, расположенное на 2 этаже нежилого помещения;
- помещение N 6 общей площадью 268,4 кв.м, расположенное на 3 этаже здания.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 марта 2006 года исковые требования ООО “Олимп-2“ удовлетворены частично. Суд признал за ООО “Олимп-2“ право собственности на следующие помещения:
- помещение N 1, расположенное в подвале трехэтажного нежилого здания с мансардным этажом по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии, 16а, лит. Б2, Б3, Б4, общей площадью 535,5 кв.м;
- помещение N 3, расположенное на 1 этаже трехэтажного нежилого здания с мансардным этажом по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии, 16а, лит. Б2, Б3, Б4, общей площадью 475 кв.м;
- помещение N 5, расположенное на 2 этаже трехэтажного нежилого здания с мансардным этажом по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии, 16а, лит. Б2, Б3, Б4, общей площадью 217,9 кв.м;
- помещение N 7, расположенное на 3 этаже трехэтажного нежилого здания с мансардным этажом по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии, 16а, лит. Б2, Б3, Б4, общей площадью 254,1 кв.м;
- помещение N 8, расположенное в мансардном этаже трехэтажного нежилого здания с мансардным этажом по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии, 16а, лит. Б2, Б3, Б4, общей площадью 524,2 кв.м. В остальной части иска отказано.
Встречный иск ГУ НИИ МПС СО РАМН удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2008 года решение от 1 марта 2006 года отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю; - Башкирцев Игорь Евгеньевич (Башкирцев И.Е.), Щепановский Михаил Борисович (Щепановский М.Б.), Жмуйдин Игорь Иосифович (Жмуйдин И.И.), Ф.И.О. (Каспарова В.Е.).
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2008 года в удовлетворении иска ООО “Олимп-2“, встречного иска ГУ НИИ МПС СО РАМН отказано.
Не согласившись с выводами Третьего арбитражного апелляционного суда, Башкирцев И.Е. и ГУ НИИ МПС СО РАМН обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2008 года отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 марта 2006 года.
По мнению заявителей кассационных жалоб, арбитражным судом нарушены нормы материального права и нормы процессуального права - статья 12, пункт 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17, 25 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, статья 4, часть 3 статьи 15, статья 42, часть 2 статьи 259, пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы арбитражного апелляционного суда о том, что спорная постройка не имеет собственника, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Арбитражным судом не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела - момент разграничения земельного участка и отнесение его к федеральной собственности.
Башкирцев И.Е. и ГУ НИИ МПС СО РАМН считают, что несоблюдение порядка ввода объекта в эксплуатацию не является основанием для отказа в иске о признании права собственности.
Как полагают заявители, у арбитражного апелляционного суда отсутствовали основания для восстановления срока и принятия к производству апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю. Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что обжалуемое решение нарушает его права и законные интересы. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю об обжалуемом судебном акте узнало более чем за 6 месяцев до обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю в отзыве на кассационные жалобы указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
ООО “Олимп-2“, Жмуйдин И.И., Каспарова В.Е., Щепановский М.Б., ГУ НИИ МПС СО РАМН надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 марта 2009 года удовлетворено ходатайство Башкирцева И.Е. об отложении судебного разбирательства, рассмотрение кассационных жалоб назначено на 7 апреля 2009 года на 12 часов 00 минут.
Заявленные 07.04.2009 Башкирцевым И.Е., ГУ НИИ МПС СО РАМН, ООО “Олимп-2“, Каспаровой В.Е., Щепановским М.Б., Жмуйдиным И.И. ходатайства об отложении судебного разбирательства Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа отклонены как необоснованные.
Дело рассматривается в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, принятого Третьим арбитражным апелляционным судом, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно их, приходит к следующим выводам.
Согласно исковому заявлению ООО “Олимп-2“ материально-правовым требованием указано требование о признании права собственности на трехэтажное нежилое здание с мансардным этажом общей площадью 2 613,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии, 16а.
В качестве основания иска ООО “Олимп-2“ изложены следующие обстоятельства.
25.07.2004 между ООО “Олимп-2“ и ГУ НИИ МПС СО РАМН заключен договор о совместной деятельности. По данному договору стороны предполагали достижение цели в виде строительства и получения в собственность в определенных долях здания по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии, 16а.
Договор не предусматривает внесение ответчиком какого-либо вклада в осуществление строительства и внесение каких-либо затрат по строительству. Ответчик фактически никакого вклада не вносил, никаких затрат не нес.
ООО “Олимп-2“ указало, что поскольку в данном случае расходы на строительство нес исключительно истец, то имеет место изготовление новой вещи для себя и за свой счет, что порождает право собственности на недвижимое имущество у истца, возведшего здание и не обязанного кому-либо передавать его полностью или частично.
Согласно встречному исковому заявлению ГУ НИИ МПС СО РАМН материально-правовым требованием указано требование о признании права оперативного управления помещениями, расположенными по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии, 16а, литеры Б2, Б3, Б4, а именно:
- помещение N 2 общей площадью 35 кв.м;
- помещение N 4 площадью 303 кв.м, расположенное на 2 этаже нежилого помещения;
- помещение N 6 общей площадью 268,4 кв.м, расположенное на 3 этаже здания.
В качестве основания встречных исковых требований ГУ НИИ МПС СО РАМН указало на то, что договор от 25.07.2004 по своей правовой природе является разновидностью договора строительного подряда и правила о договоре простого товарищества к нему неприменимы.
Пунктом 2 договора от 25.07.2004 установлено, что заказчик - ГУ НИИ МПС СО РАМН предоставляет для строительства земельный участок, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии, 16а, общей площадью 1058 кв.м, принадлежащий ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования в силу распоряжения Администрации г. Красноярска N 612-недв. от 28.05.2004. Указанное право зарегистрировано в Федеральной регистрационной службе по Красноярскому краю 01.07.2004. Без предоставления данного участка, строительство не было бы возможно. Исходя из фактически построенной площади в 2 613,8 кв.м размер каждой очереди в соответствующей пропорции составляет 1306,9 кв.м. Согласно пункту 6 договора от 25.07.2004 передается инвестору - ООО “Олимп-2“ 77,5% фактически построенных площадей первой очереди (это 1012,8 кв.м), но не более 1,116 кв.м (пункт 4 договора) и 80% фактически построенных площадей второй очереди (это 1045,5 кв.м), но не более 1 152 кв.м (пункт 4 договора). ООО “Олимп-2“ не исполняет обязательства по договору от 25.07.2004 по передаче указанных помещений ответчику.
Третий арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы, исследовав представленные в дело доказательства, установил, что земельный участок 24:50:0300225:0075 относится к землям поселений и является федеральной собственностью, разрешенное использование земельного участка - в целях эксплуатации нежилого здания.
По мнению суда апелляционной инстанции, возведение на указанном земельном участке объекта недвижимости произведено с нарушением целей, для которых был предназначен земельный участок. Порядок ввода объекта в эксплуатацию не соблюден. Признав недоказанным ООО “Олимп-2“ факта создания объекта в соответствии с установленным законом порядком, арбитражный апелляционный суд в удовлетворении исковых требований о признании права собственности отказал.
Основанием к отказу в удовлетворении встречных исковых требований о признании права оперативного управления, арбитражный суд указал на то, что спорная постройка не имеет собственника, в связи с чем не может являться объектом передачи ответчику в оперативное управление спорных нежилых помещений.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает законным и обоснованным обжалуемый судебный акт.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
С учетом положений части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Третий арбитражный апелляционный суд, рассматривая требование о признании права собственности, правомерно в предмет исследования включил факты:
- возведения строения с соблюдением требований законодательства;
- осуществления строительства на земельном участке, выделенном для этих целей в установленном законом порядке;
- финансирования строительства за счет собственных средств.
Оценив договор на соответствие его положениям Федерального закона “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“ и Закона РСФСР “Об инвестиционной деятельности в РСФСР“, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что обе его стороны являются инвесторами. Заказчик в качестве инвестиции предоставляет земельный участок, а инвестор осуществляет строительство здания за свой счет. При этом первая сторона совмещает функции инвестора и заказчика, а вторая - инвестора и подрядчика.
Исследовав экспертное санитарно-эпидемиологическое заключение возможности размещения административного здания ГУ НИИ МПС СО РАМН по ул. Красной Армии, 16а от 21.03.2005, архитектурно-планировочное задание на разработку административного здания с поликлиникой по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии, 16а Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации города Красноярска от 20.06.2005, письма Управления архитектуры Администрации города Красноярска от 18.07.2008 N 15289, Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска от 16.07.2008 N 31614, принимая во внимание пояснения заявителя о том, что архитектурно-планировочное задание исполнено не было: не согласован предварительно эскизный проект, не утверждена проектно-сметная документация, факт отсутствия разрешения на строительство объекта недвижимости сторонами не оспаривается, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что необходимое разрешение на строительство нежилого здания с мансардным этажом, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии, 16а, отсутствует.
Согласно пункту 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Согласно пункту 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.
Из положений Земельного кодекса Российской Федерации (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, подпункт 2 пункта 1 статьи 40) следует, что правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и соответствии с разрешенным использованием земельного участка.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав свидетельство о государственной регистрации права собственности от 01.02.2007 N 456893, распоряжение Исполнительного комитета Красноярского краевого Совета депутатов трудящихся от 31.12.1976 N 1273-р, распоряжение Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Красноярскому краю от 29.01.2004 N 07-69р, свидетельство о государственной регистрации права от 01.07.2004 N 000417, распоряжение Администрации города Красноярска от 28.05.2004 N 612-недв, письмо Управления архитектуры Администрации Красноярского края N 565 от 14.05.06, письмо Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края от 20.11.2008 N 2108, принимая во внимания полномочия и функции Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края в период 2005 - 2006 года, пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок 24:50:0300225:0075 относится к землям поселений и является федеральной собственностью, разрешенное использование земельного участка - в целях эксплуатации нежилого здания.
Установив указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что земельный участок 24:50:0300225:0075 относится к землям поселений и является федеральной собственностью, разрешенное использование земельного участка - в целях эксплуатации нежилого здания, а не строительство нового объекта, возведение на указанном земельном участке объекта недвижимости произведено с нарушением целей, для которых был предназначен, в связи с чем арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО “Олимп-2“ о признании права собственности на нежилые помещения.
Третий арбитражный апелляционный суд исследовал представленные ООО “Олимп-2“ доказательства, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. На основании оценки доказательств суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта осуществления строительства в соответствии с требованиями закона и иных нормативных актов.
Пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Принимая во внимание, что спорная постройка не может являться объектом передачи в оперативное управление, поскольку не имеет собственника, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ГУ НИИ МПС СО РАМН о признании права оперативного управления помещениями, расположенными по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии, 16а, литеры Б2, Б3, Б4, а именно: помещение N 2 общей площадью 35 кв.м; помещение N 4 площадью 303 кв.м, расположенное на 2 этаже нежилого помещения; помещение N 6 общей площадью 268,4 кв.м, расположенное на 3 этаже здания.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено.
Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод заявителей жалоб о необоснованном принятии арбитражным судом к производству апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю не подлежит рассмотрению, поскольку выходит за пределы обжалуемого судебного акта - постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что нарушений арбитражным судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого постановления не допущено.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2008 года по делу N А33-4258/06 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2008 года по делу N А33-4258/06 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Д.РЮМКИНА
Судьи:
Н.В.НЕКРАСОВА
О.А.ПОПОВ