Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.03.2009 N А33-12314/08-Ф02-520/09 по делу N А33-12314/08 Требования об оспаривании постановления о назначении административного наказания, предусмотренного за нарушение требований пожарной безопасности, правомерно удовлетворены частично, поскольку суд с учетом объекта правонарушения и многочисленности выявленных нарушений, принимая во внимание то обстоятельство, что заявитель привлекается к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, определил штраф в минимальном размере.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2009 г. N А33-12314/08-Ф02-520/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Смоляк Л.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения комбинат “Ермак“ Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 года по делу N А33-12314/08 (суд первой инстанции: Чурилина Е.М.; суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Дунаева Л.А., Первухина Л.Ф.).

установил:

Федеральное государственное учреждение комбинат “Ермак“ Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (далее - ФГУ комбинат “Ермак“, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением
к Управлению государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Красноярскому краю (далее - Управление, административный орган) об оспаривании постановления от 08.08.2008 N 96 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 октября 2008 года заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 500 рублей признано незаконным и изменено, штраф определен в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФГУ комбинат “Ермак“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, изменить меру административного наказания с административного штрафа на предупреждение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при определении вида и меры административного наказания в должной мере не учтены характер и степень общественной опасности правонарушения, обстоятельства дела, данные, характеризующее юридическое лицо, свидетельствующие о том, что учреждение является бюджетной организацией. Судом не учтено, что учреждение привлекается к административной ответственности впервые, а зафиксированные правонарушения являются однородными и не представляют высокую степень опасности для окружающих.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, ФГУ комбинат “Ермак“ ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Поскольку обжалуемым постановлением апелляционной инстанции от 17 декабря 2008 года оставлено без изменения решение суда
первой инстанции от 3 октября 2008 года, последнее также подлежит проверке по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 07.07.2008 по 06.08.2008 должностными лицами административного органа в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений на основании распоряжения от 02.07.2008 N 121 в отношении ФГУ комбинат “Ермак“ проведена плановая проверка территорий, зданий и сооружений, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Кишеневская, 16А.

В результате проверки административным органом выявлены нарушения учреждением требований пожарной безопасности, в том числе Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313; государственных строительных норм и правил СНиП 21-01-97 “Пожарная безопасность зданий и сооружений“, принятых и введенных в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7; норм пожарной безопасности “Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией“ (НПБ 110-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315.

Перечень выявленных нарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(далее - КоАП Российской Федерации), зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 18.07.2008 N 96.

Постановлением административного органа от 08.08.2008 N 96 учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 500 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от 08.08.2008 N 96 в части назначения административного наказания, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного дела пришел к выводу о наличии в действиях учреждения состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, и соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленное требование частично, признал незаконным и изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания. Руководствуясь частью 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, суд с учетом объекта правонарушения и многочисленности выявленных нарушений счел обоснованным назначение административного наказания в виде административного штрафа. Принимая во внимание то обстоятельство, что учреждение привлекается к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации впервые, суд определил штраф в минимальном размере санкции части 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации - 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, признал выводы суда первой инстанции обоснованными. При этом назначение учреждению административного наказания в виде предупреждения посчитал невозможным, сославшись на то, что санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации данная мера наказания для юридических лиц не предусмотрена.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи
20.4 КоАП Российской Федерации, является нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.

Факт нарушения учреждением требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, установлен судами первой и апелляционной инстанций на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

Вывод судов о наличии в действиях ФГУ комбинат “Ермак“ состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным и не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

В соответствии с санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Законодателем в зависимости от субъекта административной ответственности указаны суммы штрафа, которые могут быть наложены на граждан, должностных лиц, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц.

Структура санкции не позволяет сделать вывод о том, что предупреждение может быть наложено только на граждан.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что такой вид административного наказания, как предупреждение, может быть назначен всем субъектам, указанным в санкции части 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, в том числе юридическим лицам.

Следовательно, судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о том, что санкция части 1
статьи 20.4 КоАП Российской Федерации не предусматривает в качестве меры наказания для юридических лиц предупреждение. Однако данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Выводы судов двух инстанций, обосновывающие назначение учреждению административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, являются правильными, соответствуют требованиям части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации и минимальному размеру штрафа, предусмотренному для юридических лиц санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, является общественная безопасность, в частности, пожарная безопасность.

Доводы заявителя о том, что выявленные правонарушения являются однородными и не представляют высокой степени опасности для окружающих, исследованы судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены. Невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности создает угрозу охраняемым общественным отношениям в данной сфере. Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, многочисленные нарушения требований пожарной безопасности, вменяемые учреждению, не являются однородными, что подтверждается протоколом об административном правонарушении N 96 от 18.07.2008.

То обстоятельство, что учреждение привлекается к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации впервые, учтено судом первой инстанции
при определении размера штрафа, что свидетельствует о фактическом учете обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Факт того, что учреждение является бюджетной организацией, в силу части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации не влияет на определение вида и меры административного наказания.

При названных обстоятельствах установление вида административного наказания учреждению в виде штрафа в размере 10 000 рублей соразмерно совершенному деянию и является правомерным.

Выводы судов по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов судов, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах полномочий кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.

Руководствуясь статьей 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 октября 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 года по делу N А33-12314/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И.СМОЛЯК

Судьи:

Л.А.КАДНИКОВА

М.М.ШЕЛЕМИНА