Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.03.2009 N А33-15032/06-Ф02-1047/09 по делу N А33-15032/06 Требования о признании недействительным постановления администрации, а также о признании ничтожными договора о передаче транспортных средств казны в безвозмездное пользование и акта приема-передачи имущества удовлетворены правомерно, поскольку оспариваемое постановление нарушает права заявителя, так как лишает его вещного права в отношении изъятого имущества, также нарушает права кредиторов заявителя, лишенных возможности удовлетворения своих требований за счет имущества должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2009 г. N А33-15032/06-Ф02-1047/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шелеминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Назарово на решение от 9 сентября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края и постановление от 17 декабря 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-15032/06 (суд первой инстанции - Карпинская С.В., суд апелляционной инстанции: Первухина Л.Ф., Бычкова О.И., Дунаева Л.А.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие “Благоустройства и озеленения города Назарово“ (далее - Предприятие) в лице конкурсного управляющего Фишера В.Р. (далее - конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением
о признании недействительным постановления от 02.05.2001 N 497а-п Администрации города Назарово (далее - Администрация), а также о признании ничтожным договора от 02.05.2001 N 1 “О передаче транспортных средств городской казны в безвозмездное пользование“, акта приема-передачи казенного имущества от 02.05.2001 к договору.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика на Совет Администрации города Назарово (далее - Администрация).

Решением суда от 31 октября 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15 января 2007 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 марта 2007 года решение от 13 октября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 15 января 2007 года Арбитражного суда Красноярского края отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2007 года производство по делу в части исковых требований о признании ничтожным договора от 02.02.2001 N 1 “О передаче транспортных средств городской казны в безвозмездное пользование“, акта приема-передачи указанного имущества от 02.05.2001 к договору прекращено в связи с отказом от заявленных требований в этой части.

Решением суда от 14 июня 2007 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2007 года решение суда от 14 июня 2007 года отменено. Суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие по управлению жилищным фондом города Назарово (МУП по управлению жилищным фондом).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8
февраля 2008 года в удовлетворении заявленных требований Предприятия отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 апреля 2008 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2007 года, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2007 года и от 8 февраля 2008 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением от 9 сентября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17 декабря 2008 года, заявленные требования удовлетворены.

Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты по мотивам несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод судов о незаконности постановления Администрации, указывая на наличие волеизъявления руководителя Предприятия на изъятие спорного имущества.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не учтен факт пропуска заявителем срока исковой давности, и что оспариваемые судебные акты практически не исполнимы, так как имущество частично списано в связи с износом, частично продано и передано другому муниципальному предприятию в хозяйственное ведение. С помощью транспорта обеспечивается вывоз мусора из города, а поскольку у Предприятия отсутствует лицензия на сбор и вывоз мусора оно не вправе заниматься этим видом деятельности, поэтому специальный транспорт для осуществления такой деятельности ему не нужен.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, указывая на несоответствие доводов заявителя имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 63716, 63717, 63718, 63719), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 25 марта до 27 марта 2009 года до 10 часов 30 минут.

После перерыва представители сторон участия в судебном заседании также не принимали.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов кассационной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Предприятие по благоустройству и озеленению создано решением исполкома Назаровского городского Совета народных депутатов от 30.12.1991 N 482, с возложением следующих функций: благоустройство дорог города, озеленение улиц города, санитарная очистка города с содержанием свалки бытовых отходов, оказание ритуальных услуг с содержанием городского кладбища, содержание спасательной станции.

На основании договора от 12.05.2000 N 2, заключенного между Администрацией и Предприятием, по акту приема-передачи от 12.05.2000 последнему передано на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество согласно Приложению N 1 к договору.

Постановлением Администрации от 02.05.2001 N 497а-п у Предприятия изъято муниципальное имущество балансовой стоимостью 6 457 719 рублей 25 копеек, остаточной стоимостью 1 566 060 рублей 25 копеек согласно Приложению N 1, ранее переданное последнему в хозяйственное ведение по договору от 12.05.2000 N 2,
и включено в Реестр городской казны.

В соответствии с договором от 02.05.2001 N 1 и актом приема-передачи казенного имущества от 02.05.2001 Администрацией передано Предприятию в безвозмездное пользование имущество (транспортные средства) стоимостью 1 566 066 рублей 25 копеек, которое было изъято на основании постановления Администрации от 02.05.2001 N 497а-п.

Постановлением Администрации города Назарово от 22.04.2005 N 481-п прекращено право безвозмездного пользования МУП благоустройства и озеленения на транспортные средства, которые в соответствии с перечнем, содержащимся в приложении к постановлению, переданы муниципальному унитарному предприятию по управлению жилищным фондом города Назарово. Распоряжением от 15.04.2005 N 101-р муниципальному унитарному предприятию благоустройства и озеленения предписано снять с регистрационного учета транспортные средства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2006 года по делу N А33-30947/07 Предприятие признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Фишер В.Р.

Полагая, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует статьям 295 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, и нарушает права предприятия и кредиторов, так как принят с намерением избежать обращения взыскания на имущество по долгам кредиторов в случае банкротства, заявитель в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с указанным заявлением в суд.

По результатам нового рассмотрения дела Арбитражный суд Красноярского края и Третий арбитражный апелляционный суд надлежащим образом исследовав фактические обстоятельства данного дела, удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что оспариваемое постановление не мотивировано собственником, нарушает положения статей 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права предприятия, поскольку лишает его вещного права в отношении изъятого имущества, также нарушает права кредиторов предприятия, лишенных возможности удовлетворения своих требований за счет
имущества должника. Судами также установлено, что передача изъятого из хозяйственного ведения имущества в безвозмездное пользование Предприятия свидетельствует о необходимости в указанном имуществе для осуществления уставной деятельности Предприятия, то есть изъятое имущество не являлось неиспользуемым, что свидетельствует о намерении путем издания оспариваемого постановления избежать обращения взыскания на имущество должника.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что указания, данные в постановлении суда кассационной инстанции от 28 апреля 2008 года, выполнены судами двух инстанций, выводы соответствуют установленным по данному конкретному делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Выполняя требования части 2 статьи 65, части 4 статьи 200, части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно включили в предмет доказывания (судебного исследования) по делу совокупность следующих обстоятельств: соответствия (несоответствия) обжалуемого акта действующему законодательству и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, лежит на органе, принявшем акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Проанализировав положения статей 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что в оспариваемом постановлении собственником не указаны мотивы изъятия имущества из хозяйственного ведения Предприятия, суды обоснованно признали данный акт не соответствующим названным нормам закона, учитывая отсутствие у собственника имущества унитарного предприятия права распоряжаться имуществом Предприятия помимо оснований, предусмотренных законами и иными правовыми актами.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии
волеизъявления руководителя Предприятия на изъятие спорного имущества был предметом надлежащего исследования и оценки судом апелляционной инстанции и обоснованно не принят ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих волеизъявление руководителя Предприятия на изъятие имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, а также, учитывая, что изъятие имущества не отвечает уставным целям деятельности Предприятия, а последующее возвращение (в тот же день) Предприятию из городской казны изъятого имущества в безвозмездное пользование свидетельствует о том, что Предприятие не могло в полном объеме осуществлять уставную деятельность без данного имущества.

Данный вывод правомерно сделан судом с учетом содержания пункта 2.1 Устава Предприятия, положений статей 235, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“, ограничивающих возможность унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения условием, что отказ от имущества не отразится на возможности осуществления деятельности, цели, предмет и виды которой определены уставом, с соблюдением принципа специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий.

Основными видами деятельности Предприятия, согласно Уставу муниципального унитарного предприятия благоустройства и озеленения являются: выполнение комплексного развития совершенствования жилищно-коммунального хозяйства, в целях наиболее полного удовлетворения потребностей в жилищно-коммунальном обслуживании; осуществление капитального и текущего ремонта объектов коммунального назначения; контроль за эксплуатацией объектов коммунального назначения и зеленого хозяйства, принадлежащих предприятиям министерств и ведомств; осуществление сбора, вывоза и утилизации бытовых и промышленных отходов; представление всего объема ритуальных услуг населению; организация капитального и текущего ремонта сооружений, оборудования и механизмов, находящихся в ведении предприятия; осуществление асфальтирования дорожного полотна, устройство основных дорог, приготовление асфальтобетонной смеси.

Согласно бухгалтерскому балансу Предприятия по состоянию на 01.04.2001 на конец отчетного
периода Предприятие имело основные средства в размере 20 146 000 рублей, остаточная стоимость возвращенного в муниципальную собственность имущества составила 1 566 060 рублей 25 копеек, вместе с тем у Предприятия имелась кредиторская задолженность в размере 22 335 000 рублей.

Доводы Администрации об истечении срока давности для обращения в суд правомерно отклонены судами двух инстанций с учетом подачи заявления конкурсным управляющим в период осуществления процедуры банкротства. Предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обжалования ненормативного правового акта, как и предусмотренный статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности исчисляется со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Как установлено судами, о нарушении прав и законных интересов Предприятия, связанных с изъятием из хозяйственного ведения имущества, конкурсный управляющий узнал после передачи ему бухгалтерской и иной документации должника. Конкурсное производство в отношении предприятия-заявителя введено 22.06.2006, заявление о признании недействительным ненормативного акта Администрации подано в суд конкурсным управляющим 22.08.2006, то есть с соблюдением трехмесячного срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о последующем использовании спорного имущества иными предприятиями не могут быть приняты во внимание как не имеющие правового значения по настоящему спору и не влияющие на законность принятых судебных актов.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Поэтому у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции
отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 9 сентября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края и постановление от 17 декабря 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-15032/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М.ШЕЛЕМИНА

Судьи:

Л.А.КАДНИКОВА

Л.Ю.ПУЩИНА