Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2009 по делу N А51-12991/2008-40-273 Признано незаконным решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, поскольку обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 января 2009 г. по делу N А51-12991/2008-40-273

(извлечение)

Резолютивная часть решения была оглашена в судебном заседании 20.01.2009, изготовление мотивированного решения откладывалось на основании ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 26.01.2009.

Арбитражный суд Приморского края,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП Е.

к Находкинской таможне

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10714040/131008/0023291, выраженное в ДТС-2 “таможенная стоимость принята“ от 01.11.2008,

установил:

индивидуальный предприниматель Е. (далее по тексту - заявитель, предприниматель, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров
по ГТД N 10714040/131008/0023291, выраженное в ДТС-2 “таможенная стоимость принята“ от 01.11.2008.

Заявитель полагает, что представленные им при таможенном оформлении документы подтверждают таможенную стоимость товара, заявленную по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами и не содержат признаков недостоверности, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости.

Таможенный орган предъявленные требования не признал и указал на то, что документы и сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации, так как представленный декларантом пакет документов не содержал документального подтверждения таможенной стоимости.

При рассмотрении материалов дела судом установлено следующее.

Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.06.1994 Администрацией муниципального образования г. Артем, о чем 12.01.2004 МИ ФНС России N 12 по Приморскому краю внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и выдано свидетельство серии 25 N 00922004.

01 июля 2008 года ИП Е. заключил с компанией “Downridge Select Limited.“ Hong Kong, China контракт N 1054/Downridge-02 о продаже товара на общую сумму 5000000 долларов США, в количестве, ассортименте и ценой согласно Приложению N 12 от 25.09.2009 к контракту.

Приложением N 12 от 25.09.2008 к указанному контракту сторонами было достигнуто соглашение о поставке на условиях FOB Янтьянь цифровых ресиверов моделью DRS-5001 в количестве 57600 штук по цене 5,67 евро за 1 штуку и модель DRS-4500 в количестве 5800 штук по цене 5,63 евро за 1 штуку. Указанное соглашение включало в себя поставку товара согласно заказу 080925-DRS2133 (что соответствует номеру инвойса) на цифровые ресиверы DRS-5001 в количестве 6400 штук по цене 5,67 евро за
1 штуку.

В целях таможенного оформления ввезенного товара ИП Е. была подана ГТД N 10714040/131008/0023291, в которой были заявлены прибывшие в адрес предпринимателя во исполнение контракта N 1054/Downridge-02 товары, таможенная стоимость товаров была определена по 1 методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения таможенной стоимости при подаче ГТД N 10714040/131008/0023291 декларантом были представлены следующие документы: контракт N 1054/Downridge-02, приложение к нему, инвойс, упаковочный лист, договор перевозки, коносамент, счет на оплату фрахта, заявление на перевод.

В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.

Таможней в адрес декларанта были направлены запрос б/н, уведомление и требование от 14.10.2008 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости и об обеспечении дополнительно начисленных таможенных платежей.

По результатам анализа представленных декларантом документов и пояснений таможенный орган пришел к выводу о невозможности использования первого метода таможенной оценки, поскольку декларант отказался представить декларацию страны отправления (экспортную декларацию), предоставил контракт и инвойс с факсимильной подписью, указанные суммы по оплате за товар в заявлении на перевод не соответствуют сумме, указанной в инвойсе, заявление на перевод N 286 было оформлено 10.10.2008, в то время как отгрузка товара фактически была произведена 29.09.2008, расхождение сведений в Пояснениях по условиям продажи, о чем указал в дополнении N 1 к ДТС-1, и предложил декларанту определить таможенную стоимость товара другим методом.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода (отличного от первого) Находкинской таможней было принято окончательное
решение от 01.11.2008 по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 10714040/131008/0023291, путем проставления отметки “Таможенная стоимость принята 01.11.2008“ в графе ДТС-2. Таможенная стоимость была определена на основании шестого резервного (на базе третьего) по цене сделки с однородными товарами.

Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании окончательного решения по таможенной стоимости товаров.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 13 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 12 указанного Закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, т.е. основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона N 5003-1).

Аналогичные правила закреплены в пункте 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на
основе другого метода по предложению таможенного органа (пункт 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган: контракт 01.07.2008 N 1054/Downridge-02, приложение N 12 от 25.09.2008 года к данному контракту; инвойс N 080917-DRS2138; коносамент; договор перевозки; упаковочный лист; заявление на перевод N 286 от 10.10.2008; выписку из лицевого счета; счет на фрахт N 812143 от 29.09.2008, платежное поручение, паспорт сделки 08080005/0843/0002/2/0, Пояснения по условия продаж; оферту.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.

Исследовав представленные предпринимателем документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу, суд считает, что заявитель представил все обязательные документы, поименованные в этом Перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

Доводы таможенного органа о том, что у него имелись основания для корректировки таможенной стоимости указанных товаров, поскольку представленные декларантом документы содержали сведения, основанные на недостоверной и документально неподтвержденной информации о качественных и количественных характеристиках ввозимых товаров, судом отклоняются.

Так, судом установлено, что контракт от 01.07.2008 N 1054/Downridge-02 с учетом приложения N 12 от 25.09.2008 содержит сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.

Фактическое исполнение условий договора свидетельствует о наличии волеизъявления сторон на заключение договора и устраняет
сомнения в недействительности внешнеэкономической сделки.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, таможня не представила.

Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

При этом ссылка таможенного органа на то обстоятельство, что контракт, приложение к нему, инвойс и иные коммерческие документы подписаны со стороны продавца путем проставления факсимиле, судом не принимается.

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Пунктом 2 статьи 1209 ГК РФ определено, что форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места ее совершения российскому праву. Это правило применяется и в случаях, когда хотя бы одной из сторон такой сделки выступает осуществляющее предпринимательскую деятельность физическое лицо, личным законом которого в соответствии со статьей 1195 настоящего Кодекса является российское право.

Правила, установленные российским гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной
или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы внешнеэкономической сделки влечет ее недействительность.

В спорной ситуации суд считает, что сам по себе факт использования при заключении договора факсимиле подписи не свидетельствует об отсутствии волеизъявления владельца факсимиле на подписание договора.

Кроме этого, контракт не может считаться незаключенным в силу установленного законодательством Российской Федерации порядка заключения договоров в письменной форме (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Использование факсимильной подписи в контракте обусловлено географической отдаленностью участников сделки и не противоречит пункту 2 статьи 160 ГК РФ, поскольку пунктом 13 контракта от 01.07.2008 предусмотрено соглашение о его действительности при передаче факсом или по электронной почте.

Поставка товара, его оплата и отсутствие спора между сторонами по условиям спорного контракта свидетельствуют о его фактическом исполнении.

Следовательно, такой способ заключения сделки согласуется с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическое ее исполнение устраняет сомнения в ее недействительности.

В силу вышеизложенного суд считает, что положения гражданского законодательства сторонами не были нарушены.

Таким образом, данное обстоятельство не могло явиться причиной отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости спорного товара и определения таможенной стоимости товара по 6 (резервному) методу.

По тем же основаниям суд не может согласиться с таможней, что использование при
подписании инвойса и других коммерческих документов факсимиле могло явиться основанием для вывода о недостоверности представленных документов.

Доводы таможенного органа о расхождении одних и тех же сведений в разных документах со ссылками на то, что к таможенному оформлению было представлено заявление на перевод N 286 от 10.10.2008 на сумму 1012430 евро, а в соответствии с инвойсом стоимость партии была оговорена в сумме 36288 евро, судом не принимаются.

Как следует из указанного заявления, в нем имеются ссылки на контракт N 1054/Downridge-02 от 01.07.2008 и на паспорт сделки, оформленный по указанному контракту. Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 08080005/0843/0002/2/0 в разделе II “Сведения о платежах“ был отражен спорный платеж на сумму 1012430 евро, а в разделе III “Сведения о подтверждающих документах“ за датой 16.10.2008 была отражена и ГТД N 10714040/131008/0023291.

Соответственно, представленное в пакете документов заявление на перевод N 286 подтверждало сумму оплаты за товар по нескольким ГТД, в том числе и по спорной декларации.

С учетом изложенного суд считает, что данное обстоятельство не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости, тем более что таможенным органом в порядке статьи 369 ТК РФ не были запрошены письменные пояснения по данному факту.

Ссылки таможни на то, что заявление на перевод N 286 было оформлено 10.10.2008, в то время как отгрузка товара фактически была произведена 29.09.2008, что не соответствует условиям контракта, судом также отклоняются.

Пунктом 8 контракта от 01.07.2008 установлено, что отгрузка товара осуществляется в течение 3-х недель после подтверждения оплаты от банка-бенефициара.

Из материалов дела усматривается, что, действительно, заявление на перевод N 286 было оформлено после фактической отгрузки товара. Вместе
с тем, как пояснил представитель предпринимателя, у последнего с контрагентом сложились доверительные отношения, что позволило отойти сторонам от условий внешнеторгового контракта.

При этом инопартнер передал декларанту оригинал коносамента только после получения доказательств оплаты 10.10.2008 отгруженного товара, после чего предпринимателем 13 октября 2008 была подана ГТД.

При таких обстоятельствах утверждение таможенным органом, что поставка была осуществлена не в соответствии с данным контрактом, признается судом необоснованным.

Довод таможенного органа о том, что у него имелись основания для корректировки таможенной стоимости указанных товаров, поскольку в представленных декларантом Пояснениях по условиям продаж в п. 26 указано, что первоначальная цена предложения не являлась публичной офертой, а в 27 Пояснений указано, что публичная оферта была выражена в прайс-листе в офисе продавца и что в п. 48 Пояснений отмечено - цена реализации товара, того же класса или вида при продаже их конечному потребителю известна, тогда как не заполнен п. 49, в котором указывается величина такой цены, судом также отклоняется.

Материалами дела установлено, что действительно, в Пояснениях по условиям продаж имеются расхождения в указании сведений. Как пояснил представитель заявителя п. 49 не заполнен ошибочно из-за не понимания понятия публичной оферты.

Суд считает, что расхождение сведений в Пояснениях по условиям продаж не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку первоначально представленные предпринимателем документы подтверждали таможенную стоимость товара, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами

Что касается непредставления предпринимателем по запросу таможенного органа экспортной декларации, то ее непредставление не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку она не входит в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС РФ от
25.04.2007 N 536.

Кроме того, экспортная декларация у заявителя отсутствовала, поскольку действующим законодательством не установлены специальные требования к обязательному предоставлению экспортной декларации. При этом судом установлено, что непредставление предпринимателем экспортной декларации продавца вызвано объективными причинами ее отсутствия у декларанта - положениями контракта об условиях поставки данный документ в перечень документов, предоставляемых продавцом, не включен.

Помимо этого, способность декларанта представить экспортную декларацию напрямую зависит от волеизъявления инопартнера, который в данном случае экспортную декларацию не представил, поскольку внешнеторговым контрактом на продавца не возложена обязанность направлять покупателю спорную декларацию.

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо об ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. Кроме того, доводы, положенные таможенным органом в основу оспариваемого решения, не свидетельствуют о недостоверности сведений, заявленных декларантом в обоснование применения первого метода таможенной стоимости.

Судом установлено, что оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решения незаконным.

Принимая во внимание изложенное, понесенные заявителем судебные расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса РФ подлежат взысканию с таможенного органа.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным решение Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10714040/1310008/0023291, выраженное ДТС-2 в виде записи “таможенная стоимость принята“ от 01.11.2008, как несоответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Находкинской таможни, расположенной по адресу: г. Находка, ул. Портовая, 17, в пользу индивидуального предпринимателя Е. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края.