Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.03.2009 N А33-17604/07-Ф02-936/09 по делу N А33-17604/07 Суд признал недействительными решение и требование налогового органа в части предложения уплатить НДС и пени, поскольку оспариваемое требование, вынесенное на основании решения, не соответствует нормам Налогового кодекса РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2009 г. N А33-17604/07-Ф02-936/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Косачевой О.И.,

судей: Белоножко Т.В., Новогородского И.Б.,

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества “Маклаковский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат“ Масленниковой Г.Л. (доверенность N 01/2009 от 01.01.2009), Яричиной Л.А. (доверенность N 39/2009 от 16.03.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Маклаковский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат“ на решение от 25 июля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края и постановление от 9 декабря 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-17604/07 (суд первой инстанции - Лапина М.В., суд апелляционной инстанции: Демидова Н.М., Дунаева Л.А., Первухина Л.Ф.),

установил:

открытое
акционерное общество “Маклаковский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат“ (комбинат) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 24.08.2007 N 15 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю (налоговая инспекция) в части непринятия налоговой инспекцией в сумму расходов при исчислении налога на прибыль стоимости затрат на технологические потери в сумме 5 517 416 рублей; расходов, связанных с оплатой комплексных услуг, в сумме 3 777 118 рублей 66 копеек; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 451 182 рублей 20 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 743 990 рублей 20 копеек; начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 174 рубля 39 копеек; начисления и предложения уплатить пени на кредиторскую задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 714 836 рублей 14 копеек; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 353 065 рублей 12 копеек; предложения уплатить налоги на доходы физических лиц в сумме 7 377 рублей и на добавленную стоимость в сумме 4 703 399 рублей, а также о признании недействительным требования N 1338 от 19.11.2007 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением от 25 июля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края с учетом определений об исправлении описок и арифметических ошибок от 7 ноября 2008 года и от 26 ноября 2008 года заявленные комбинатом требования
удовлетворены частично: признано недействительным решение налоговой инспекции от 24.08.2008 N 15 и требование от 19.11.2007 N 1338 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 365 002 рубля 13 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 743 990 рублей 20 копеек; начисления налога на добавленную стоимость в сумме 206 351 рубль 60 копеек и пеней в сумме 327 759 рублей 71 копейка; налога на доходы физических лиц в сумме 7 377 рублей и пеней в сумме 422 879 рублей 4 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением от 2 декабря 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда прекращено производство по апелляционной жалобе в части требования о признании недействительным решения налоговой инспекции об отказе в принятии расходов по налогу на прибыль в виде стоимости затрат на технологические потери в сумме 5 517 416 рублей в связи с отказом заявителя от апелляционной жалобы в указанной части.

Постановлением от 9 декабря 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решения налоговой инспекции об отказе в принятии расходов, связанных с оплатой комплексных услуг, в сумме 3 777 118 рублей 66 копеек; начисления и предложения уплатить пени на кредиторскую задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 291 957 рублей 10 копеек; предложения уплатить
налог на добавленную стоимость в сумме 4 497 047 рублей 40 копеек и пени за его неуплату в сумме 69 054 рубля 11 копеек, а также требования N 1138 от 19.11.2007 в указанной части, комбинат обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Налоговым кодексом Российской Федерации не определен исчерпывающий перечень документов, которыми необходимо подтверждать расходы на консультационные услуги. В обоснование понесенных расходов компанией на проверку были представлены первичные документы, оформленные надлежащим образом, а акты приема-передачи содержат ссылку на договор, что позволяет определить, какие именно услуги были оказаны, поэтому вывод суда о том, что расходы по налогу на прибыль являются экономически необоснованными и документально не подтвержденными, противоречит материалам дела.

По мнению комбината, необоснован и вывод суда о правомерности доначисления налога на добавленную стоимость за февраль, март 2006 года, пеней и штрафа, поскольку право на принятие к вычету налога на добавленную стоимость при условии соблюдения установленных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условий не зависит от принятия в целях исчисления налога на прибыль расходов по соответствующим товарам, работам, услугам.

Как следует из кассационной жалобы, судом не учтено то обстоятельство, что на момент вынесения оспариваемого решения с учетом самостоятельной уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 3 996 240 рублей за декабрь 2005 года в феврале 2006 года у комбината числилась переплата в сумме 6 860 376 рублей, что подтверждается актом сверки.

При этом, как считает налогоплательщик,
противоречит законодательству вывод суда о том, что отражение в решении доначисленных сумм налогов без учета имеющихся переплат не нарушает права налогоплательщика, поскольку решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не является документом, на основании которого производится взыскание недоимки.

По мнению заявителя жалобы, суд при расчете пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость также не учел, что на момент вынесения решения налоговой инспекции с учетом результатов выездной налоговой проверки у налогоплательщика имелась переплата по пеням.

Комбинат считает, что ему неправомерно начислены пени по налогу на доходы физических лиц за период с мая 2006 года по сентябрь 2007 года, поскольку в указанный период все имущество было арестовано судебными приставами на основании судебных актов Арбитражного суда Красноярского края и Лесосибирского городского суда, в связи с чем у налогоплательщика отсутствовала возможность своевременно уплатить недоимку.

Как указано в кассационной жалобе, требование N 1138 от 19.11.2007 не содержит всех установленных статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации сведений, в связи с чем невозможно проверить соблюдение налоговой инспекцией сроков вынесения решения о взыскании недоимки, а также установить период, за который начислены пени и проверить правильность их начисления.

Кроме того, судом неправомерно приняты представленные налоговой инспекцией дополнительные расчеты пени в части взыскания пени по налогу на доходы физических лиц, поскольку они не могут компенсировать отсутствующие в требовании предусмотренные статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации реквизиты.

Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу отклонила изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представители комбината
подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена (уведомление N 62130 от 11.03.2009), однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18 марта 2009 года судом объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 19.03.2009.

Проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку комбината по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления, в том числе налога на прибыль, единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 08.02.2007.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 18.06.2007 N 15 и вынесла решение от 24.08.2007 N 15, которым, в том числе отказала комбинату в принятии расходов, связанных с оплатой комплексных услуг, в сумме 3 777 118 рублей 66 копеек; начислила и предложила уплатить пени на кредиторскую задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 291 957 рублей 10 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 4 497 047 рублей 40 копеек и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 69 054 рубля 11 копеек.

Выводы арбитражного суда об отказе в удовлетворении требований комбината о признании недействительными решения и требования
от 19.11.2007 N 1138 налоговой инспекции в части отказа в принятии связанных с оплатой комплексных услуг расходов в сумме 3 777 118 рублей 66 копеек по налогу на прибыль, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 89 237 рублей 29 копеек, начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 865 105 рублей 5 копеек являются правильными.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпунктам 14, 15, 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги, а также другие расходы, связанные в производством и реализацией.

В подтверждение произведенных расходов комбинат представил копии договора от 31.08.2004 N КЕРРИА-МЛДК-1 об оказании комплексных услуг, заключенного с представительством компании с
ограниченной ответственностью “KERRIA HOLDINGS LIMITED“ (Республика Кипр) в г. Москве, актов приема-передачи оказанных услуг, счетов-фактур.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на их основании ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать такие обязательные реквизиты как: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Арбитражный суд установил, что в представленных актах и счетах-фактурах за период с января по сентябрь 2005 года в графе “Наименование работы (услуги)“ указаны одной фразой услуги по бухгалтерскому учету, консультационные, логистике, по разработке проектов развития и технического перевооружения предприятия. При этом стоимость всех этих услуг, оказываемых, как следует из названных документов, в комплексе, колеблется от 150 000 до 400 000 рублей за разные месяцы, однако соответствующие расчеты стоимости в зависимости от вида и объема оказанных услуг в актах не приведены.

Суд обоснованно указал, что из названных актов не представляется возможным установить, какие именно услуги были оказаны комбинату в проверяемом периоде и в каком объеме.

При этом ни налоговой инспекции, ни суду комбинат не представил раскрывающие содержание оказанных услуг в конкретном периоде и подтверждающие наличие связи между оказанными комбинату услугами и его
производственной деятельностью, а также использование этих услуг в деятельности налогоплательщика документы (справки, отчеты, заключения, проекты развития и рекомендации, бухгалтерские документы), составление которых предусмотрено пунктом 5.1 договора от 31.08.2004 N КЕРРИА-МЛДК-1.

Поэтому суд обоснованно признал недоказанным факт реального оказания услуг и понесенных комбинатом расходов по договору от 31.08.2004 N КЕРРИА-МЛДК-1 первичными документами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно подпунктам 5 - 8 пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должны быть указаны: описание выполненных работ, оказанных услуг и единица измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых по счету-фактуре работ, услуг, исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цена за единицу измерения (при возможности ее
указания) по договору (контракту) без учета налога; стоимость работ, услуг за все количество выполненных по счету-фактуре работ, оказанных услуг без налога.

Поскольку из представленных счетов-фактур, как и из актов об оказании услуг невозможно установить, какие именно услуги были оказаны комбинату, а также с учетом непредставления налогоплательщиком документов, подтверждающих наличие связи между оказанными комбинату услугами и его производственной деятельностью и использование этих услуг в деятельности налогоплательщика, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности доначисления налоговой инспекцией налога на добавленную стоимость в сумме 53 389 рублей 83 копейки и 35 847 рублей.

Пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

Как следует из представленных комбинатом актов описи и ареста имущества, а также содержания постановлений судебных приставов-исполнителей о запрете совершать действия по отчуждению имущества, имущество оставалось во владении и пользовании налогоплательщика, что позволяло ему использовать свое имущество и получать прибыль.

Наличие в течение 2006 года у налогоплательщика операций по реализации подтверждается представленными в материалы дела налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость (т. 4, л.д. 47 - 121, л.д. 46, 122 - 124, 126, 128 - 154).

Кроме того, как установлено арбитражным судом, согласно имеющимся в материалах дела сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях у налогоплательщика в течение 2006 - 2007 годов действовало 18 расчетных счетов, открытых в различных банках. Арест на денежные средства на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Красноярского края, был наложен на 5 расчетных счетов открытых в Енисейском объединенном банке (т. 4, л.д. 39 - 43).

Из представленных заявителем журналов проводок по субсчетам счетов 68 и 69 за период с 06.08.2006 по 30.06.2007 и приложенных к ним документов следует, что с расчетных счетов общество осуществляло уплату текущих платежей по налогам, иным обязательным платежам (т. 5).

Кроме того, из дополнительных обоснований к заявлению от 29.05.2008 следует, что заявителем в период с 24.01.2007 по 16.04.2007 произведен заем у общества с ограниченной ответственностью “ЮСТ-лес“ в сумме 57 890 457 рублей 17 копеек, в том числе и за счет средств которого производилось погашение задолженности по налогам (т. 2, л.д. 114).

Таким образом, комбинат в спорный период имел возможность погашения текущих налоговых платежей и образовавшейся задолженности по налогам, поэтому его ссылка на пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованна.

Установив на основании надлежащего исследования представленных доказательств отсутствие причинно-следственной связи между невозможностью погашения суммы недоимки и наложением ареста как на имущество комбината, так и ряд расчетных счетов, открытых в кредитных учреждениях, суд пришел к правильному выводу о правомерности начисления налоговой инспекцией пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 865 105 рублей 5 копеек.

Иных доводов в подтверждение неправомерности начисления налоговой инспекцией пеней по налогу на доходы физических лиц комбинат ни в заявлении, ни в апелляционной и кассационной жалобах не указывал.

Правомерно отклонен судом и довод комбината о несоответствии требования от 19.11.2007 N 1138 положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень сведений, который обязательно должно содержать требование об уплате налога, сбора, пеней.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, решением от 09.11.2007 N 25-968 Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (налоговое управление), вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы комбината, утверждено и вступило в силу решение от 24.08.2007 N 15 налоговой инспекции, вынесенное на основании акта проверки от 18.06.2007 N 15 по итогам проведенной выездной налоговой проверки.

Арбитражным судом установлено, что требование N 1138 от 19.11.2007 вынесено на основании решения от 09.11.2007 N 25-968 налогового управления, вынесенного по акту проверки от 18.06.2007 N 15. В оспариваемом требовании указаны суммы налогов, пеней, штрафов, начисленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, а основания доначисления налогов, пеней, сроки уплаты, периоды просрочки установлены в ходе проверки, зафиксированы в акте проверки и решении о привлечении комбината к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поэтому довод комбината о том, что требование об уплате налогов и пеней не соответствует статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации, противоречит имеющимся в деле и исследованным судом доказательствам.

Таким образом, в вышеназванной части обжалуемые судебные акты соответствуют законодательству и материалам дела и отмене не подлежат.

Однако ошибочными являются выводы суда об отказе в удовлетворении требований комбината о признании недействительными решения налоговой инспекции и требования N 1338 от 19.11.2007 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 4 497 047 рублей 40 копеек и пени в сумме 69 054 рубля 11 копеек в связи с тем, что отражение налоговым органом в решении доначисленных сумм налогов без учета имеющихся переплат не нарушает права налогоплательщика, поскольку решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не является документом, на основании которого производится взыскание недоимки и пени.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности.

Пунктом 3 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа.

Статьями 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена процедура принудительного взыскания налоговой инспекцией налогов, сборов, пеней и штрафов в случае неуплаты или неполной их уплаты в установленный в требовании срок.

Следовательно, неисполнение налогоплательщиком вступившего в законную силу решения налоговой инспекции о привлечении его к налоговой ответственности влечет применение налоговым органом принудительной процедуры взыскания доначисленных налогов и пеней.

Кроме того, суд не учел, что в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция самостоятельно производит зачет излишне уплаченных налогоплательщиком налогов, сборов и пеней в погашение недоимки по налогам и задолженности по пеням.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований комбината о признании недействительными решения от 24.08.2007 N 15 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю и требования N 1338 от 19.11.2007 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 4 497 047 рублей 40 копеек и пени в сумме 69 054 рубля 11 копеек при наличии у налогоплательщика переплаты по налогу на добавленную стоимость и пеням подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм материального права.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но им неправильно применена норма права, у суда кассационной инстанции имеются основания для принятия нового решения в указанной части.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25 июля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края и постановление от 9 декабря 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-17604/07 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решения от 24.08.2007 N 15 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю и требования N 1338 от 19.11.2007 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 4 497 047 рублей 40 копеек и пени в сумме 69 054 рубля 11 копеек отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Признать недействительными решение от 24.08.2007 N 15 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю и требование N 1338 от 19.11.2007 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 4 497 047 рублей 40 копеек и пени в сумме 69 054 рубля 11 копеек как не соответствующие статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И.КОСАЧЕВА

Судьи:

Т.В.БЕЛОНОЖКО

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ