Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2009 по делу N А51-6935/2008-14-222 В иске о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку сторонами в установленном порядке изменение стоимости работ не согласовано, доказательств расшифровки видов работ и их стоимости, предъявленных для взыскания, в деле не имеется.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 января 2009 г. по делу N А51-6935/2008-14-222

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью “АКРОСервис“

к Государственному учреждению “Краснознаменное пограничное управление ФСБ РФ по Приморскому краю“

о взыскании 2 520 485 рублей 28 копеек долга и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “АКРОСервис“ (далее ООО “АКРОСервис“) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Государственному учреждению “Краснознаменное пограничное управление ФСБ РФ по Приморскому краю“ (далее ГУ КПУ ФСБ РФ по ПК) о взыскании 2 520 485 рублей 28 копеек, в том числе 2 327 640 рублей 48 копеек основного долга за работы
по ремонту патрульного катера “Ураган“ типа “Голл“ SPURT 1 600, выполненные по договору N 71/2-06 от 24.05.2006 и 192 844 рубля 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) за период просрочки платежа - 288 дней.

Ответчик иск оспорил и пояснил, что им оплачена полная стоимость работ по договору от 24.05.2006, в части превышения от согласованной договором стоимости работ оплатить затраты истца отказался, ссылаясь на неизменность цены работ в соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, оспорил факт выполнения работ в 2007, указанных в акте N 2 от 23.08.2007.

В заседании суда 15.01.2009 объявлен перерыв до 22.01.2009 в соответствии со статьей 163 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

После перерыва заседание продолжено. Истец поддержал исковые требования, ссылаясь на согласование ответчиком стоимости работ, указанных в акте N 2 от 23.08.2007, от подписания которого ответчик отказался, пояснил, что стоимость работ, указанная в акте N 2, фактически составляет пересчет стоимости ранее выполненных работ в связи с изменением нормативов в 2006 году, в обоснование своих доводов представил согласованную сторонами смету стоимости комплексного ремонта ПК “Ураган“ от августа 2007 на сумму 22 544 652 рубля 88 копеек.

Из материалов дела следует, что по договору N 71/2-06, заключенному 24.05.2006 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), стороны договорились о выполнении работ по комплексному ремонту п/к “Ураган“ типа “Голл“ SPURT 1600.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сторонами была согласована предварительная стоимость работ в
размере 20 217 012 рублей 40 копеек, включающая 2 175 550 рублей предоплаты, произведенной в 2005 по договору N 7-05 от 10.02.2005, оплата ремонтных работ, все виды лабораторного контроля, стоимость материалов, ЗИП (СЗЧ), комплектующих, а также оплата работ субподрядчиков.

Окончательная стоимость работ по комплексному ремонту п/к “Ураган“ подлежит согласованию представителями от каждой стороны и 5 ОВП при достижении 80% готовности ремонта по утвержденным нормативам с учетом стоимости материалов и ЗИП (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания приемо-сдаточного акта и выставления счета-фактуры.

Истец работы по ремонту п/к “Ураган“ стоимостью 20 217 012 рублей 40 копеек выполнил и сдал заказчику 22.12.2006 по приемо-сдаточному акту, предъявил к оплате счета N 71 от 16.12.2005, N 11 от 24.05.2006, N 20 от 23.08.2006, N 30 от 22.12.2006 на сумму 20 217 012 рублей 40 копеек, заказчик оплатил 20 216 912 рублей 44 копейки.

23.08.2007 истцом был составлен акт N 2 о выполнении работ по комплексному ремонту ПК “Ураган“ по договору N 71/2-06 от 24.05.2006 стоимостью 2 327 640 рублей 48 копеек, не подписанный заказчиком и предъявлен к оплате счет N 14 на сумму 2 327 640 рублей 48 копеек.

Уклонение ответчика от оплаты выполненных по акту N 2 от 23.08.2007 работ и послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения сторон по комплексному ремонту судна п/к “Ураган“ регулируются нормами главы 37, главы 39 ГК РФ “Подряд“ и “Возмездное оказание услуг“.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить обусловленную цену после окончательной сдачи работ, если договором не предусмотрена предварительная оплата работ.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для оплаты работ по договору в силу пункта 3.4 договора являются приемо-сдаточный акт и предъявленная исполнителем счет-фактура, срок оплаты - в течение 10-ти банковских дней.

Согласно акту приемки работ от 22.12.2006 исполнителем сданы, а заказчиком приняты работы по ремонту судна стоимостью 20 217 012 рублей 40 копеек, то есть в полном объеме, предъявленные к оплате истцом счета оплачены ответчиком в размере 20 216 912 рублей 48 копеек с соблюдением установленных договором сроков, задолженность в сумме 99 рублей 96 копеек истцом в сумму иска не включена, в связи с чем спор в отношении указанной суммы отсутствует.

В части взыскания 2 327 640 рублей 48 копеек долга иск удовлетворению не подлежит.

Как видно из текста приемо-сдаточного акта, подписанного сторонами в порядке, установленном пунктом 4.3 договора, полный объем работ был выполнен исполнителем и сдан заказчику 22.12.2006 и доказательств выполнения ремонтных работ после указанной даты истцом кроме подписанного в одностороннем порядке акта N 2 от 23.08.2007 не представлено, ответчиком оспорено.

Из пояснений истца также следует, что указанная в акте N 2 от 23.08.2007 стоимость работ, фактически составляет пересчет суммы ранее выполненных
работ по нормативам, действующим в 2006, о чем истцом представлена согласованная сторонами в августе 2007 смета на сумму 22 544 652 рубля 88 копеек. Однако, указанная смета не принимается судом в качестве доказательств правомерности заявленной ко взысканию задолженности, поскольку устанавливает сметную стоимость работ по двум договорам: N 71-05 от 10.02.2005 и N 71/2-06 от 24.05.2006, в то время как требования заявлены по договору от 24.05.2006.

Кроме того, пунктом 1.1 и пунктом 2.5 договора предусмотрена возможность изменения согласованного сторонами объема работ не более чем на пять процентов от общего объема на основании письма заказчика и заключения сторонами дополнительного соглашения.

Изменение стоимости работ по ремонту катера в силу пункта 3.2 договора может быть произведено сторонами, исходя из нормативов, действующих на момент согласования окончательной стоимости работ при достижении 80% готовности ремонта, смета стоимости работ на сумму 22 544 652 рубля 88 копеек согласована сторонами в августе 2007, то есть по истечении значительного времени после завершения ремонта и сдачи работ заказчику в декабре 2006, указанные в смете 2007 суммы статей расходов 2005, не соответствуют суммам, указанным в смете, согласованной сторонами в 2005, согласованная сторонами смета в сумме 22 544 652 рубля 88 копеек ответчиком оспорена при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем спорная смета не может быть принята в качестве согласования сторонами изменения стоимости работ по договору N 71/2-06 от 24.05.2006.

При таких обстоятельствах, суд считает, что акт N 2 от 23.08.2007, составленный истцом на выполнение ремонтных работ в отсутствие фактического их исполнения, не имеет доказательственной силы, оснований для удовлетворения исковых требований ООО “АКРОСервис“ о взыскании
долга в размере 2 327 640 рублей 48 копеек не имеется.

В части взыскания 192 448 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 327 640 рублей 48 копеек иск также не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью истцом наличия долга в указанной сумме.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 АПК РФ относятся на истца в полном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “АКРОСервис“ в доход федерального бюджета 24 102 (двадцать четыре тысячи сто два) рубля 43 копейки государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.