Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.03.2009 N А69-1108/07-11-Ф02-391/09 по делу N А69-1108/07-11 Дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налогов, взносов, сборов, пени и налоговых санкций передано на новое рассмотрение, так как в нарушение процессуальных норм права из судебного акта невозможно установить, на основании каких доказательств суд пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения, кроме того, судом не дана оценка доводам предпринимателя о нарушении налоговым органом положений НК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2009 г. N А69-1108/07-11-Ф02-391/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Новогородского И.Б.,

судей: Белоножко Т.В., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 8 сентября 2008 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-1108/07-11 (суд первой инстанции - Ажи В.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Гркикян Мкртич Карапетович (предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (инспекция) о признании недействительным решения от 05.06.2007 N 116.

Решением от 8 сентября 2008 года Арбитражного суда Республики Тыва заявленные требования удовлетворены частично.

Законность и
обоснованность решения суда в апелляционной инстанции не проверялись.

Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, инспекцией не соблюдена процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекцией не определена сумма выручки, полученная налогоплательщиком, неправильно определен налоговый период. Кроме того, судом не дана оценка доказательствам, представленным налогоплательщиком.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления от 06.03.2009, телеграммы от 11.03.2009), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

При рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании 11.03.2009 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 16.03.2009.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, также участия в судебном заседании не принимали.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 29.08.2003 по 31.12.2005.

По результатам проверки инспекцией составлен акт 11.05.2007 N 06-11-347 и вынесено решение от 05.06.2007 N 116. Данным решением предпринимателю доначислены налоги, взносы, сборы, соответствующие пени и налоговые санкции.

Считая, что указанное решение инспекции нарушает его права и законные
интересы, предприниматель обратился с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва.

Суд, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из частичной обоснованности доначисления инспекцией предпринимателю налогов, пеней и налоговых санкций.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующему.

Пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По общему правилу доказательства в подтверждение своих доводов и возражений представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

В пункте 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному
делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 данной статьи.

В нарушение указанных норм из судебного акта невозможно установить, на основании каких доказательств суд пришел к выводу о правомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, начисления налогов и пени.

Кроме того, судом не дана оценка доводам предпринимателя о нарушении инспекцией положений статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку выводы суда первой инстанции сделаны по недостаточно полно исследованным материалам дела, с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятый по делу судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

При новом рассмотрении дела суду с учетом замечаний кассационной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств следует проверить правомерность требований предпринимателя о признании недействительным оспариваемого решения инспекции, а также разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 8 сентября 2008 года Арбитражного суда Республики Тыва
по делу N А69-1108/07-11 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

Судьи:

Т.В.БЕЛОНОЖКО

М.А.ПЕРВУШИНА