Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.03.2009 N А58-5041/04-Ф02-803/09 по делу N А58-5041/04 В удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, так как начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам носят зачетный характер, таким образом, взыскав проценты, суд нарушил нормы материального права, содержащиеся в ГК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2009 г. N А58-5041/04-Ф02-803/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Попова О.А.,

судей: Васиной Т.П., Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Ленанефтегаз“ на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2008 года по делу N А58-5041/04 (суд апелляционной инстанции: Буркова О.Н., Куклин О.А., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Таас-Юрях Нефтегаздобыча“ обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу “Ленанефтегаз“ о взыскании 15 000 000 рублей убытков и 1 317 443 рублей 36 копеек процентов на сумму убытков.

ОАО “Ленанефтегаз“ предъявило встречный иск о взыскании 2
691 837 рублей 94 копеек основного долга по договору подряда.

Решением от 27 июня 2005 года в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 27 сентября 2005 года решение от 27 июня 2005 года отменено, с ОАО “Ленанефтегаз“ взыскано 15 000 000 рублей убытков, во взыскании процентов отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 ноября 2005 года решение от 27 июня 2005 года и постановление от 27 сентября 2005 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 17 мая 2005 года в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 28 августа 2006 года решение от 17 мая 2005 года отменено, с ОАО “Ленанефтегаз“ взыскано 15 000 000 рублей убытков, во взыскании процентов отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 октября 2006 года решение от 17 мая 2006 года и постановление суда апелляционной инстанции от 28 августа 2006 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 22 января 2008 года (суд первой инстанции: Посельская А.П.) в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 4 декабря 2008 года решение от 22 января 2008 года отменено, с ОАО “Ленанефтегаз“ взыскано 11 093 826 рублей 49 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

ОАО “Ленанефтегаз“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 4 декабря 2008 года отменить, оставив в силе
решение первой инстанции от 22 января 2008 года.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены: статьи 65, 86, 87, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 395, 717, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 12 марта 2009 года объявлялся перерыв до 11 часов 40 минут 16 марта 2009 года, о чем было сделано публичное извещение.

Как усматривается из материалов дела, 03.03.2004 между сторонами был заключен договор подряда N 1-04, по условиям которого ОАО “Ленанефтегаз“ в срок до 01.06.2004 обязалось по заданию ООО “Таас-Юрях Нефтегаздобыча“ произвести работы по отсыпке кустовой площадки N 2 для строительства 14 скважин на Среднеботуобинском НГКМ ООО “Таас-Юрях Нефтегаздобыча“ обязалось оплатить выполненные работы.

Платежным поручением N 68 от 5 марта 2004 года ООО “Таас-Юрях Нефтегаздобыча“ в качестве предварительной оплаты перечислило ОАО “Ленанефтегаз“ 15 000 000 рублей.

ООО “Таас-Юрях Нефтегаздобыча“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере уплаченной предварительной оплаты и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО “Ленанефтегаз“ заявило о том, что выполнило работы на сумму 17 691 837 рублей 94 копейки, и обратилось в суд со встречным иском о взыскании неуплаченной суммы за выполненные работы в размере 2 691 837 рублей 94 копеек.

Суд первой инстанции пришел к выводу
о том, что работы на указанную сумму подрядчиком были выполнены, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск.

Суд апелляционной инстанции частично удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее стоимость.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик также вправе потребовать от заказчика возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заключения экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта
ненадлежащего выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ, нарушения срока их выполнения и наличия оснований для отказа заказчика от исполнения договора.

В полном соответствии с материалами дела (в том числе на основании экспертизы) суд апелляционной инстанции установил, что фактически подрядчик для заказчика выполнил работы на 5 074 160 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно взыскал убытки в размере разницы между суммой предварительной оплаты и стоимостью фактически выполненных подрядчиком работ и отказал в удовлетворении встречного иска.

Довод кассационной жалобы о незаконности проведения экспертизы в суде апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Экспертиза, проведенная при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимость проведения указанной экспертизы была вызвана тем, что заключение экспертов, данное в суде первой инстанции, не соответствовало требованиям пункта 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в нем отсутствовали записи о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения), в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно признал названное заключение экспертов недопустимым доказательством.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции неправомерно начислил на сумму убытков проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, носят зачетный характер.

Таким образом, взыскав проценты, суд нарушил нормы материального права, содержащиеся в статьях 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2008 года по делу N А58-5041/04 подлежит отмене в части взыскания процентов и распределения между сторонами судебных расходов.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы подлежат распределению между сторонами следующим образом.

ООО “Таас-Юрях Нефтегаздобыча“ при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С ОАО “Ленанефтегаз“ в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в суде первой инстанции должно быть взыскано 56 624 рубля 61 копейка.

С ООО “Таас-Юрях Нефтегаздобыча“ в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в суде первой инстанции должно быть взыскано 36 462 рубля 61 копейка.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное разбирательство подлежат взысканию с ОАО “Ленанефтегаз“ в пользу заявителя жалобы ООО “Таас-Юрях Нефтегаздобыча“ частично в размере 608 рублей 30 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное разбирательство подлежат взысканию с ООО “Таас-Юрях Нефтегаздобыча“ в пользу заявителя жалобы ОАО “Ленанефтегаз“ частично в размере 93 рублей 31 копейки.

Государственная пошлина за апелляционное и кассационной разбирательство подлежит зачету: с ОАО “Ленанефтегаз“ в пользу ООО “Таас-Юрях Нефтегаздобыча“ должно быть взыскано 514 рублей 99 копеек.

ООО “Таас-Юрях Нефтегаздобыча“ были понесены расходы за проведение экспертизы в размере 199 675 рублей. С ОАО “Ленанефтегаз“ в пользу ООО “Таас-Юрях Нефтегаздобыча“ подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 121 461 рубля 55 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 4 декабря 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А58-5041/04 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества “Ленанефтегаз“ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере
1 021 534 рублей 32 копейки, а также в части распределения между сторонами судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества “Ленанефтегаз“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 56 624 рублей 61 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества “Ленанефтегаз“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Таас-Юрях Нефтегаздобыча“ расходы по уплате государственной пошлины в размере 514 рублей 99 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества “Ленанефтегаз“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Таас-Юрях Нефтегаздобыча“ расходы по проведению экспертизы в размере 121 461 рубля 55 копеек.

В остальной части постановление от 4 декабря 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А58-5041/04 оставить без изменения.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А.ПОПОВ

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

Н.В.НЕКРАСОВА