Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.03.2009 N А58-4492/08-Ф02-111/09 по делу N А58-4492/08 Решение по заявлению о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, отменено, поскольку суд не установил, в какой предусмотренной законом форме заключен кредитный договор, а также дату его заключения сторонами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2009 г. N А58-4492/08-Ф02-111/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Пущиной Л.Ю., Шелеминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Восточный экспресс банк“ на решение от 15 сентября 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), постановление от 11 ноября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А58-4492/08 (суд первой инстанции: Бадлуева Е.Б., суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Доржиев Э.П., Ячменев Г.Г.),

установил:

открытое акционерное общество “Восточный экспресс банк“ (далее - ОАО “Восточный экспресс банк“, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору
в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2008 N 111-/18-ОЗПП о привлечении к административной ответственности.

Решением от 15 сентября 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 11 ноября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда от 15 сентября 2008 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО “Восточный экспресс банк“ ставит вопрос о проверке законности судебных актов в связи с неправильным применением статьи 4.5, части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 50 минут 16.03.2009.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам по делу.

Как усматривается из материалов дела, Управлением проведено мероприятие по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, в результате которого в отношении банка 12.03.2008 составлен протокол об административном правонарушении.

Банку вменено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации.

В ходе проверки административным органом установлены факты неправомерного включения в заявление о получении кредита условий о приобретении одной услуги (потребительского
кредитования) обязательным приобретением другой услуги (банковского счета), условий о взимании с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета, отсутствие в договоре условий о порядке его расторжения, ответственности банка за невыполнение условий договора, включение условий о комиссии при досрочном погашении кредита и наложении финансовых санкций за досрочный возврат кредита.

Постановлением от 31.07.2008 N 1110/18-03ПП банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 10000 рублей.

Отказывая банку в удовлетворении его заявления о признании постановления по делу об административном правонарушении незаконным, арбитражные суды двух инстанций исходили из того, что в действиях банка доказан состав вменяемого ему административного правонарушения - части 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

В судебных актах отсутствуют выводы по вопросу о невключении банком в договор ряда условий, требуемых статьей 30 Федерального закона “О банках и банковской деятельности“.

Вывод суда по делу о соблюдении срока давности привлечения банка к административной ответственности постановлен при неправильном применении статьи 4.5 КоАП Российской Федерации и не основан на установленных по делу обстоятельствах.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2).

Выводы суда
первой и апелляционной инстанции о том, что названное административное правонарушение является длящимся, основаны на неправильном толковании законодательства.

Длящимся является правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризующееся непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.

Вменяемое банку административное правонарушение, выразившееся во включении в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, не может быть отнесено к категории длящегося, так как его объективная сторона состоит в деянии, являющемся оконченным в момент подписания (заключения) кредитного договора.

В связи с этим применению подлежит срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, - один год со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, суд должен был установить, заключен ли кредитный договор и дату заключения сторонами кредитного договора, содержащего условия, ущемляющие права заемщика-гражданина, по сравнению с установленными законом.

В решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда не содержится выводов о дате заключения банком и заемщиком кредитного договора.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 3 приведенной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке,
предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В деле имеется и являлись предметом проверки административного органа заявление Никитиной Л.В. на получение кредита, которое она просит рассматривать как оферту о заключении кредитного договора, типовые условия потребительского кредита и банковского специального счета, с распиской Никитиной Л.В. о их получении.

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

При таких условиях, суд должен был проверить, был ли Никитиной Л.В. получен акцепт банка, то есть, заключен ли кредитный договор, а также установить дату его заключения. В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанным обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении по делу.

Учитывая, что при проверке вопроса о том, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд не установил обстоятельство, с которым связано начало течения срока давности привлечения к административной ответственности, судебные акты по делу не отвечают требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом не исследован вопрос о том, заключен ли кредитный договор с гражданкой Никитиной Л.В., его выводы о наличии в договоре условий, ущемляющих права потребителя, являются преждевременными.

Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, решение и постановление подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с
тем, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела следует установить, в какой предусмотренной законом форме заключен кредитный договор с гражданкой Никитиной Л.В., а также дату его заключения сторонами.

С учетом установленного суду следует постановить обоснованный вывод по вопросу о том, не истекли ли сроки давности привлечения банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации за совершение правонарушения, не являющегося длящимся.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду следует проверить законность постановления административного органа в части вменения банку таких нарушений как отсутствие в договоре условий о порядке расторжения договора, ответственности банка за невыполнение условий договора, поскольку судебные акты выводов в этой части не содержат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

решение от 15 сентября 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), постановление от 11 ноября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А58-4492/08 отменить.

Передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А.КАДНИКОВА

Судьи:

Л.Ю.ПУЩИНА

М.М.ШЕЛЕМИНА