Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.03.2009 N А19-9681/08-31-Ф02-844/09 по делу N А19-9681/08-31 Решение по иску о взыскании страховой суммы отменено, поскольку страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, договор не может считаться расторгнутым (прекращенным), поэтому выводы суда о прекращении обязательственных отношений противоречат ГК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2009 г. N А19-9681/08-31-Ф02-844/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Васиной Т.П.,

судей: Палащенко И.И., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца - предпринимателя Михайловой О.В. - Полевода С.Г. (доверенность от 22.05.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение от 29 октября 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 24 декабря 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-9681/08-31 (суд первой инстанции - Ушакова Л.В., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Даровских К.Н., Куклин О.А.),

установил:

предприниматель Ф.И.О. (далее - Михайлова О.В.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к
закрытому акционерному обществу “Страховая группа “УралСиб“ (далее - ЗАО “Страховая группа “УралСиб“) о взыскании страховой суммы в размере 1 653 501 рубля.

Решением от 29 октября 2008 года Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 24 декабря 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Михайлова О.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

По мнению заявителя, выводы суда о прекращении обязательств по договору страхования нельзя признать правомерными, поскольку предусмотрена возможность расторжения договора страховщиком в одностороннем порядке при условии уведомления страхователя. Также, в соответствии с п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 28.11.2003 N 75 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования“ договор не может считаться расторгнутым.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть кассационную жалобу без его участия.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии
оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 22.09.2005 между ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ и предпринимателем Михайловой О.В. заключен договор N ИЮ-1/8178/5050/381 добровольного страхования имущества торгового павильона, оборудования, стеклопакетов, наружных жалюзи, находящегося по адресу: г. Иркутск, микрорайон Университетский от страховых рисков, в том числе и пожара. Страховая сумма по договору составила 1 653 501 рубль. Срок действия договора с 25.09.2005 по 24.09.2006.

07.09.2006 в торговом павильоне произошел пожар, в результате которого сам павильон, оборудование в нем, стеклопакеты и жалюзи были полностью уничтожены.

Факт пожара подтверждается справкой Свердловского РУВД г. Иркутска от 20.04.2007 N 39/32/4-1361.

В страховом полисе серии ИЮ N 1/8178/5050/381 и договоре от 22.09.2005 N ИЮ-1/8178/5050/381 стороны предусмотрели, что страховая премия составляет 13 424 руб. 83 коп. и вносится двумя страховыми взносами в размере 7 000 руб. и 6 424 руб. 83 коп.

Первая часть страховой премии была оплачена по квитанции от 24.09.2005 N 1164674 в размере 7 000 руб., вторая часть страховой премии в размере 6 424 руб. 83 коп. подлежала оплате до 24.12.2005.

11.12.2007 страхователь обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, в выплате которой письмом от 29.12.2007 N 18 было отказано на том основании, что страхователем в срок до 24.12.2005 не была оплачена вторая часть страховой премии в размере 6 424 руб. 83 коп., вследствие чего договор страхования был прекращен.

В связи с отказом ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ в выплате страхового возмещения, Михайлова О.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что на момент наступления страхового случая - пожара 07.09.2006, вторая часть
страховой премии не была уплачена, поэтому договор страхования с учетом положений п. 3 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8.1 Правил страхования имущества хозяйственных субъектов и п. 4.1 договора страхования прекратил свое действие, в связи с этим нет правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Подпункт “г“ п. 8.1 Правил страхования предоставлял ответчику право на односторонний отказ от исполнения договора в случае неуплаты очередного взноса.

Пунктом 2.3.6 договора предусмотрено право страховщика на расторжение договора в одностороннем порядке, при условии извещения об этом страхователя. Доказательств извещения страхователя о намерении отказаться от исполнения договора вследствие допущенного нарушения, в деле не имеется.

Поскольку страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, договор не может считаться расторгнутым (прекращенным).

При таких обстоятельствах выводы суда о прекращении обязательственных отношений противоречат положениям ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку обстоятельства, связанные с определением правомерности размера заявленных требований судом не исследовались.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку доводам сторон, установить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии
с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29 октября 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 24 декабря 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-9681/08-31 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П.ВАСИНА

Судьи:

И.И.ПАЛАЩЕНКО

О.А.ПОПОВ