Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2009 по делу N А51-12648/2008 Признано незаконным решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, поскольку обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 14 января 2009 г. по делу N А51-12648/2008

(извлечение)

Резолютивная часть решения оглашена 13 января 2009 года.

Арбитражный суд Приморского края,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Находка-Авто Трейдинг“

к Находкинской таможне

о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Находка-Авто Трейдинг“ (далее по тексту - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган, ответчик) от 12.11.2008 по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10714040/071008/0022756, оформленное в виде отметки в декларации таможенной стоимости товара по форме ДТС-2 в виде
отметки “ТС принята“.

Общество в судебном заседании заявленные требования поддержало. Заявитель указал на незаконность применения таможенным органом шестого резервного метода таможенной оценки, полагает, что для подтверждения таможенной стоимости, определенной по первому методу, ответчику были представлены все необходимые документы, перечень которых установлен приказом ГТК России от 25.04.07 N 536, соответственно им в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению.

Заявитель пояснил, что увеличение таможенной стоимости со стороны ответчика необоснованно увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности.

Таможенный орган заявление не признал, пояснив, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком ее недостоверности. Ответчик пояснил, что таможенная стоимость не была подтверждена документально.

Как показали результаты анализа представленных к таможенному оформлению спецификаций транспортного средства (экспортных сертификатов) владельцами автомобилей, поставляемых в адрес заявителя, являются иные компании, нежели компания “M.A.AWAN Co., LTD“, которой в соответствии с договором купли-продажи от 21.05.2007 N 01-07, на праве собственности должны принадлежать все автомобили. Документы, регулирующие отношения других компаний, отличных от “M.A.AWAN Co., LTD“ декларантом в таможню не представлены.

Изложенные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что он обоснованно перешел к определению таможенной стоимости на основании шестого метода таможенной оценки, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

В октябре 2008 года во исполнение внешнеторгового контракта от 21.05.2007 N 01-07, заключенного между обществом (Россия) и компанией “M.A.A.WAN Co. LTD“ (Япония), на таможенную территорию России был ввезен следующий товар - автомобили бывшие в употреблении в количестве 12
штук на условиях поставки CFR - порт Восточный, порт Находка.

В целях их таможенного оформления заявитель подал в таможню ГТД N 10714040/071008/0022756, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“.

При контроле таможенной стоимости данного товара таможенным органом было проверено наличие документов, предусмотренных Перечнем документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации (Приказ ФТС России от 25.04.2007 N 536), а также проведен сравнительный анализ заявленной таможенной стоимости с ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе.

В результате данного контроля таможенным органом установлено, что заявленные обществом сведения о таможенной стоимости ввезенного по ГТД N 10714040/071008/0022756 товара существенно отличаются от сведений о таможенной стоимости, имеющихся в распоряжении таможенного органа по однородным товарам, в связи с чем, декларанту был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов в целях уточнения заявленной таможенной стоимости от 08.10.2008.

В ответ на запрос таможенного органа декларант представил пояснения и дополнительные документы.

В результате проведенного контроля таможня пришла к выводу о том, что декларантом предоставлена недостоверная и недостаточная информация для определения таможенной стоимости методом, избранным декларантом, в связи с чем таможней было принято решение о корректировке заявленной им таможенной стоимости путем использования другого метода, закрепленное в ДТС-1 записью “ТС подлежит корректировке 22.10.2008“.

В связи с отказом заявителя определить таможенную стоимость на основании иного метода таможенной оценки таможня 12.11.2008 приняла решение по таможенной стоимости товара, ею же самостоятельно определенной, что было оформлено путем проставления отметки “ТС принята“ в декларации
таможенной стоимости по форме ДТС-2. Стоимость ввезенного товара по ГТД N 10714040/071008/0022756 определена таможенным органом резервным методом на базе цены сделки с однородными товарами.

Не согласившись с вынесенным решением о непринятии заявленной декларантом таможенной стоимости, также о ее самостоятельном определении со стороны таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав законность оспариваемого решения, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона).

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при
этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 1 постановления от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“, под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 12 Закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном случае и использована декларантом при определении таможенной стоимости.

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в пункте 2 статьи 19 Закона. Доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела видно, что в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром, декларант представил в таможенный орган: контракт от 21.05.2007 N 01-07, дополнение к контракту N 63 от 26.09.2008, инвойс б/н от 26.09.2008, паспорт сделки N 07050011/3001/0002/2/0,
заявление на перевод N 52 от 21.04.2008.

Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в пункте 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденных Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.07 N 536.

Из анализа данных документов судом установлено, что документы, представленные декларантом достоверно подтверждают таможенную стоимость товара. При этом обстоятельства дела свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствие каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества. Поставка товара осуществлена согласно контракту от 21.05.2007 N 01-07, приложению к контракту, инвойсу, содержащих все необходимые сведения о наименовании, количестве, характеристиках и стоимости товара.

Во исполнение запроса таможни декларантом представлены все дополнительно запрошенные документы. Представление декларантом запрашиваемых документов не повлияло на решение таможни о несогласии с определением таможенной стоимости и повлекло отказ в применении первого метода по цене сделки с ввозимым товаром, о чем таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости, оформленное в виде соответствующей отметки в ДТС-1 и дополнения к ДТС-1.

Поскольку заявитель отказался определить таможенную стоимость с применением другого метода таможенной оценки, таможня самостоятельно определила таможенную стоимость товара, применив шестой (резервный) метод.

В соответствии с Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденных Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.07 N 536, декларант представляет в обязательном порядке все документы, предусмотренные данным Перечнем.

Иные документы и сведения, не вошедшие в настоящий Перечень, декларантом представляются только в случае, если их представление таможенным органам требуется в соответствии с иными
нормативными правовыми актами ФТС России (пункт “ш“ Перечня), которые лицо сочтет необходимым представить для целей помещения товаров под выбранный таможенный режим (п. “щ“ Перечня); документы, запрошенные таможенным органом в письменной форме для осуществления выпуска товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом (в том числе необходимые для проведения таможенными органами таможенного контроля за правильностью классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России, определения страны происхождения товаров, подтверждения соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, и соблюдения исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности) (п. “ю“ Перечня).

Таким образом, критерий достаточности сведений, представляемых в обоснование использования основного метода оценки таможенной стоимости, закреплен нормативно и не зависит от произвольного усмотрения должностных лиц таможенного органа исходя из собственных представлений относительно полноты сведений о цене сделки.

Исследовав представленные декларантом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу, суд считает, что заявитель представил документы, поименованные в этом Перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган не представил.

В обоснование своей позиции о неподтверждении заявленной таможенной стоимости таможня ссылается на расхождение сведений о владельцах ввезенных автомобилей в контракте и экспортных сертификатах, контрактом не предусмотрены условия по качеству товаров и порядку предъявления претензий к продавцу и перевозчику, сделка заключена в противоречащей закону форме.

Из материалов дела видно, что поставка осуществлялась согласно контракта, приложения к нему, инвойса, коносамента подписанных поставщиком, которые содержат все необходимые сведения
о товаре, о цене сделки, а также содержат все необходимые реквизиты, подтверждающие совершение обществом сделки, связанной с перемещением товаров через таможенную границу и отражают стоимость ввезенных товаров на территорию Российской Федерации.

Факт перемещения указанного в ГТД N 10714040/071008/0022756 товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Внешнеторговый контракт от 21.05.2007 N 01-07 с приложениями, составляемыми на каждую партию товаров и являющимися неотъемлемой частью контракта, заключен в простой письменной форме. Фактическое исполнение контракта сторонами внешнеэкономической сделки также свидетельствует об отсутствии разногласий по условиям контракта.

Пунктом 2 статьи 1209 ГК РФ определено, что форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места ее совершения российскому праву. Правила, установленные российским гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 1 статьи 2 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Согласно пункту 3 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы внешнеэкономической сделки влечет недействительность сделки.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Действительно, согласно контракту от 21.05.2007 N 01-07 продавец - компания “M.A.AWAN Co., LTD“ обязуется продать, а покупатель обязуется принять и оплатить
товары, в том числе легковые автомобили. В то же время в представленных декларантом экспортных сертификатах на каждый из 12-ти ввезенных им автомобилей владельцами товаров значатся иные компании.

Данные обстоятельства свидетельствуют о существовании неких отношений между иностранной компанией - продавцом товаров и собственниками автомобилей, заинтересованных в продаже своих автомобилей. Какие-либо документы, свидетельствующие о характере этих отношений и о полномочиях продавца на продажу автомобилей от своего имени таможенный орган в запросах у декларанта не запрашивал, декларант может не располагать такими документами, поскольку они не касаются его отношений с продавцом товаров.

Российское законодательство допускает возможность совершения сделок лицом, не являющимся собственником товара, в интересах и по поручению другого лица (собственника), с приобретением прав и обязанностей по совершенным сделкам на свое имя (статья 990 ГК РФ). Следовательно, внешнеторговый контракт от 21.05.2007 N 01-07 не может противоречить российскому законодательству в части обязательств продавца продать не принадлежащие ему автомобили.

Более того, учитывая, что в данном контракте не оговорено подлежащее применению право, к нему должно применяться право страны продавца (пункты 1, 2, подпункт 1 пункта 3 статьи 1211 ГК РФ). Таможенный орган не привел какие-либо ссылки, свидетельствующие о несоответствии условий контракта японскому законодательству.

Факт того, что фирма-инопартнер не подтвердила право собственности на спорные автомобили, не имеет значения для определения цены сделки и возможности определения таможенной стоимости на ее основе, поскольку стоимость поставленных товаров является фиксированной, отражена в приложении между сторонами контракта и инвойсе (счете-фактуре). Таможня не привела доводов относительно того, каким образом принадлежность автомобилей могла повлиять на цену сделки.

Кроме этого, экспортные сертификаты не входят в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых
для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС России N 536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по основному методу таможенной оценки.

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“).

Таким образом, доводы таможни о том, что декларантом не представлено документальное подтверждение применения первого метода определения таможенной стоимости судом отклоняются.

В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки общество представило в таможенный орган соответствующие контракт, транспортные и бухгалтерские и иные документы. При этом цена вывозимого товара указана в приложении к контракту без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

Таким образом, названные таможенным органом основания для корректировки таможенной стоимости спорного товара не свидетельствуют о недостоверности сведений, заявленных декларантом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

С учетом установленных судом обстоятельств дела основания для отказа в удовлетворении требований заявителя отсутствуют.

Учитывая размер государственной пошлины по делам о признании ненормативных правовых актов недействительными, суд считает, что из оплаченной при подаче заявления госпошлины 2000 руб. подлежит отнесению на таможню, а 2000 руб. - возврату как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным решение Находкинской таможни от 12.11.2008 по таможенной стоимости товара, заявленного в грузовой таможенной декларации N 10714040/071008/0022756, оформленное путем проставления отметки “Таможенная стоимость принята“ в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу РФ, Закону РФ “О таможенном тарифе“.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Находкинской таможни, расположенной по адресу: г. Находка, ул. Портовая, 17, в пользу общества с ограниченной ответственностью “Находка-Авто Трейдинг“ 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Находка-Авто Трейдинг“ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. (две тысячи рублей), излишне уплаченную по платежному поручению N 47 от 14.11.2008.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.