Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.03.2009 N А78-5010/07-Ф02-248/09 по делу N А78-5010/07 В удовлетворении заявления о признании недействительными решений налогового органа “О возмещении (частично) суммы НДС“ и “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения“ отказано правомерно, так как оказанные заявителем услуги относятся к экспедиторским услугам и подпадают под действие НК РФ, а изменение сторонами некоторых условий договоров, в том числе и наименований оказываемых заявителю услуг, само по себе не изменяет их сущности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2009 г. N А78-5010/07-Ф02-248/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Белоножко Т.В.,

судей: Косачевой О.И., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Склярова Д.Н. (доверенность N 05 от 11.01.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Металлика“ на решение от 22 августа 2008 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 29 октября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-5010/07 (суд первой инстанции - Ткаченко Э.В., суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Ячменев Г.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Металлика“ (далее
- общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о признании недействительными пункта 2 решения от 03.07.2007 N 21-16/5575509 “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ и пункта 2 решения от 03.07.2007 N 21-16/5575501 “О возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость“ в части отказа в возмещении налога в сумме 477 720 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО “СибТрансСервис“.

Решением суда от 22 августа 2008 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29 октября 2008 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда изменить: исключить из мотивировочной части решения абзацы следующего содержания:

- “Из представленных в материалы дела документов, исходя из сравнительного анализа дат помещения под таможенный режим экспорта и оказания спорных услуг, возможно сделать вывод, что выделение в счетах-фактурах соответствующей суммы налога на добавленную стоимость “СибТрансСервис“ необоснованно, так как на момент совершения спорных операций экспортированные товары помещены под таможенный режим экспорта. Кроме того, счета-фактуры по услугам, оказанным ООО “СибТрансСервис“, выставлены более поздней датой, чем осуществлен выпуск товара таможенным органом по сведениям временных периодических деклараций“.

- “Таким образом, уплата экспортером ООО “Металлика“ налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов ООО “СибТрансСервис“ при расчетах за оказанные услуги по спорным
счетам-фактурам не соответствует законодательству о налогах и сборах“.

В остальной части общество просит оставить решение суда без изменения.

Заявитель кассационной жалобы не согласился с выводом суда о том, что услуги, оказанные обществу ООО “СибТрансСервис“ по счетам-фактурам, перечисленным в тексте обжалуемого решения, непосредственно связаны с товаром, вывозимым ООО “Металлика“ в таможенном режиме экспорта и оказаны в отношении товара, уже помещенного под таможенный режим экспорта, что исключает применение ставки налога на добавленную стоимость в размере 18 процентов, и следовательно, заявление налоговых вычетов по таким счетам-фактурам является неправомерным.

По мнению заявителя жалобы, указанный вывод суда не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и препятствует осуществлению права ООО “Металлика“ на получение налоговых вычетов по названным счетам-фактурам в случае правильного отнесения их к соответствующим налоговым периодам.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция с изложенными в ней доводами не согласилась, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО “Металлика“ и ООО “СибТрансСервис“ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 69507, 69508, 69510, 69511 от 09.02.2009), однако своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее и пояснениях принимавшего участие в заседании суда кассационной инстанции представителя налоговой инспекции, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами двух инстанций, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО “Металлика“ 20 февраля 2007 года налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года, в которой обществом заявлен к возмещению из бюджета налог в сумме 900 000 рублей.

По результатам камеральной проверки 30.05.2007 налоговой инспекцией составлен акт N 21-16/5101200 и с учетом представленных обществом возражений вынесено решение N 21-16/5575509 от 03.07.2007 “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“, которым ООО “Металлика“, в том числе отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 479 369 рублей.

Одновременно с указанным решением налоговой инспекцией было вынесено решение N 21-16/5575501 от 03.07.2007 “О возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость“, которым применение ООО “Металлика“ налоговой ставки 0 процентов в сумме 8 038 142 рублей было признано обоснованным, обществу возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 420 631 рубля и отказано в возмещении налога в сумме 479 369 рублей, предъявленного и уплаченного обществом поставщику работ (услуг) ООО “СибТрансСервис“.

Не согласившись с вышеназванными решениями налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными в части отказа в возмещении налога в сумме 477 720 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговой инспекцией правомерно отказано обществу в возмещении налога на добавленную
стоимость в оспариваемой сумме, поскольку услуги по выставленным ООО “СибТрансСервис“ счетам-фактурам непосредственно связаны с экспортированными ООО “Металлика“ товарами и были оказаны обществу в отношении товаров, уже помещенных под таможенный режим экспорта. Кроме того, суд указал на то, что спорная сумма налога уже была предъявлена обществом к возмещению в декларациях по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель, май, июль, август 2006 года и в возмещении налога ООО “Металлика“ решениями налоговой инспекции было отказано, а поскольку в соответствии со статьями 164, 166, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации операции с применением налоговой ставки 0 процентов относятся к конкретным, фиксированным и заведомо известным налоговым периодам, то вычеты по этим операциям должны производиться по декларациям соответствующих налоговых периодов.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО “Металлика“ обратилось с жалобой в апелляционную инстанцию.

Отказывая обществу в исключении из решения суда указанных в жалобе абзацев, касающихся выводов суда об оказании обществу услуг после помещения товара под таможенный режим экспорта и необоснованности в связи с этим применения ставки налога на добавленную стоимость 18%, апелляционный суд исходил из того, что в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, относящимся к определению момента оказания ООО “СибТрансСервис“ услуг, определил относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также взаимную связь между ними в совокупности и сделал обоснованный вывод о том, что эти услуги фактически оказаны после помещения товаров под таможенный режим экспорта по правилам временного периодического декларирования и должны облагаться налогом
на добавленную стоимость по ставке 0 процентов.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Исходя из пункта 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 372-О-П от 15 мая 2007 года, налоговая ставка, в том числе нулевая ставка по налогу на добавленную стоимость, является обязательным элементом налогообложения (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации), и налогоплательщик не может произвольно ее применять (изменить ее размер в большую или меньшую сторону) или отказаться от ее применения.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в
соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Однако данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость по операциям приобретения товаров. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении
хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между обществом и ООО “СибТрансСервис“ 1 января 2006 года были заключены договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание железнодорожных перевозок АР N 53/06 и агентский договор АРЖД N 53/06 на транспортно-экспедиционное обслуживание железнодорожных перевозок.

Суды двух инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав в их совокупности и взаимосвязи условия указанных договоров, дополнительных соглашений и приложений к ним, положения Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ “О железнодорожном транспорте в Российской Федерации“, Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, требования статей 431, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, ГОСТа Р 51133-98 “Экспедиторские услуги на железнодорожном транспорте. Общие требования“ и пункта 102 распоряжения ОАО “РЖД“ от 31.01.2005 N 119р, со ссылкой на многочисленную практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришли к правомерному выводу, что оказанные ООО “СибТрансСервис“ услуги относятся к экспедиторским услугам и подпадают под действие подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, а изменение сторонами некоторых условий договоров, в том числе и наименований оказываемых обществу услуг, само по себе не изменяет их сущности.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 164 Кодекса, введенным Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ и действовавшим в спорный период, работы и услуги, выполняемые российскими перевозчиками на железнодорожном транспорте по перевозке или транспортировке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации
товаров, а также связанные с такой перевозкой или транспортировкой работы (услуги), в том числе работы (услуги) по организации перевозок, сопровождению, погрузке, перегрузке, облагаются налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов.

Исходя из буквального толкования названной нормы реализация таких услуг подлежит обложению налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, если услуги оказываются в отношении экспортируемых за пределы Российской Федерации товаров.

Поэтому для определения надлежащей налоговой ставки необходимо установить, являлся ли экспортируемым товар в момент оказания услуги.

Для целей обложения налогом на добавленную стоимость товар считается экспортируемым с момента его помещения под таможенный режим экспорта (статья 164 Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 157 Таможенного кодекса Российской Федерации днем помещения товаров под таможенный режим считается день выпуска товаров таможенным органом.

Как установлено судами и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, товар отгружался на экспорт со склада общества по временным таможенным декларациям. Названные обстоятельства обществом при рассмотрении дела не отрицались и подтверждены соответствующими сведениями в графах 27 и 40 грузовых таможенных деклараций, отражение которых предусмотрено действовавшей в 2006 году Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.08.2003 N 915.

На основании пункта 4 статьи 129 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная декларация на товары, вывозимые с таможенной территории Российской Федерации, подается до их убытия с таможенной территории Российской Федерации. Исключение составляют случаи, установленные статьей 314 Кодекса, о последующем декларировании товаров, перемещаемых по линиям электропередачи.

В целях соблюдения этого общего правила по товарам, в отношении которых до убытия с таможенной территории Российской Федерации не могут быть представлены точные сведения,
необходимые для таможенного оформления, введена процедура временного декларирования, предусматривающая последовательную подачу двух таможенных деклараций.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 ноября 2007 года N 7205/07 разъяснил, что операции, названные в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0% при условии, что соответствующие товары помещены под таможенный режим экспорта на момент совершения данных операций либо если по характеру самих операций они могут осуществляться только в отношении экспортных товаров.

Аналогичная правовая позиция высказана также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 1375/07, 10159/07, 10160/07, 10246/07 и 10249/07, от 01.04.2008 N 14439/08.

Исходя из положений статьи 138 Таможенного кодекса Российской Федерации при временном декларировании вывоз из Российской Федерации и выпуск товаров в надлежащем таможенном режиме осуществляются по временным таможенным декларациям. Полная таможенная декларация подается после убытия товаров и уточнения всех сведений, необходимых для таможенного оформления. В связи с этим дата помещения товара под таможенный режим экспорта определяется не по полной, а по временной таможенной декларации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество является экспортером товара. Для применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в отношении собственных операций по реализации товара на экспорт общество должно было доказать факт вывоза товара из Российской Федерации в таможенном режиме экспорта. Такие декларации обществом в инспекцию были представлены с соответствующими отметками таможенных органов.

Из представленных в материалах дела грузовых таможенных деклараций и временных периодических деклараций, железнодорожных накладных, счетов-фактур, актов оказания услуг ООО “СибТрансСервис“ следует, что предоставление специальных платформ (вагонов), указанных в конкретных грузовых таможенных декларациях, производилось уже после проставления должностными лицами таможенных органов на временных периодических декларациях штампа “Выпуск разрешен“.

Суды двух инстанций правомерно исходили из дат выпуска товара в таможенном режиме экспорта, проставленных на временных периодических таможенных декларациях, и обоснованно определили даты оказанных ООО “СибТрансСервис“ услуг по отметкам в накладных, соотнесли эти даты с датами помещения товаров под таможенный режим экспорта по временным периодическим декларациям и пришли к правомерному выводу о том, что такие услуги подлежат налогообложению по ставке 0 процентов.

Судами первой и апелляционной инстанций подробно проанализированы все представленные обществом доказательства и изложенные в поданном в суд заявлении, дополнительных пояснениях по делу доводы, а также все обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговой инспекцией оспариваемого ООО “Металлика“ решения, им дана надлежащая юридическая оценка. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ООО “Металлика“ по настоящему делу и не свидетельствуют о судебной ошибке по делу.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании обществом норм права и фактически направлены на переоценку выводов двух судебных инстанций относительно обстоятельств по данному делу, а поскольку суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, у суда кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и исключения из мотивировочной части решения суда выводов о том, что уплата обществом ООО “СибТрансСервис“ налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов при расчетах за оказанные услуги по спорным счетам-фактурам не соответствует законодательству о налогах и сборах, так как в данном случае подлежит применению налоговая ставка 0 процентов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определением ФАС Восточно-Сибирского округа об исправлении описки от 27.04.2009 N А78-5010/07-Ф02-248/09 в данном постановлении исправлена опечатка: резолютивную часть постановления следует читать: “Решение от 22 августа 2008 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 29 октября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-5010/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения“.

решение от 22 августа 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 29 октября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-5010/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи:

О.И.КОСАЧЕВА

М.А.ПЕРВУШИНА