Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.03.2009 N А19-1771/08-Ф02-466/09 по делу N А19-1771/08 В удовлетворении жалобы о признании ненадлежащим исполнение обязанностей временного управляющего отказано правомерно, поскольку анализ финансового состояния должника и проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проведены временным управляющим без нарушения требований Правил проведения финансового анализа, а выводы, отраженные в отчете временного управляющего, соответствуют обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2009 г. N А19-1771/08-Ф02-466/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей: Кореневой Т.И., Некрасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка “Таврический“ Митиной О.П. (доверенность N 544-Ю от 31 декабря 2008 года и паспорт),

представителя общества с ограниченной ответственностью “ЛБ Холдинг“ Гаврилова В.В. (доверенность от 10 ноября 2008 года и паспорт),

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “ЛБ Холдинг“ Ф.И.О. - Пологрудовой Ю.В. (доверенность от 10 ноября 2008 года и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора - открытого акционерного общества Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка “Таврический“ на определение
Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2008 года по делу N А19-1771/08-37 (суд первой инстанции: Ларионова Н.Н.).

На основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 27 февраля 2009 года, постановление в полном объеме изготовлено 2 марта 2009 года,

установил:

производство по делу N А19-1771/08-37 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью “ЛБ Холдинг“ (далее - ООО “ЛБ Холдинг“) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления должника.

Определением от 6 марта 2008 года в отношении ООО “ЛБ Холдинг“ введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Соболев Константин Вадимович.

28 августа 2008 года в Арбитражный суд Иркутской области поступила жалоба конкурсного кредитора - открытого акционерного общества Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка “Таврический“ (далее - АКБ “Таврический“), требование которого в размере 18.619.048 рублей 89 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО “ЛБ Холдинг“ определением от 8 июня 2008 года, на действия арбитражного управляющего Соболева К.В., в которой с учетом дополнений от 14 октября и от 20 октября 2008 года предъявлено требование о признании ненадлежащим исполнения им обязанностей временного управляющего ООО “ЛБ Холдинг“.

Предъявленное требование мотивировано тем, что временный управляющий в нарушение статей 24, 67 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“), в соответствии с нормами которого осуществляются процедуры банкротства, ненадлежащим образом проанализировал финансовое состояние и деятельность ООО “ЛБ Холдинг“; тем, что отчет о результатах проведения наблюдения составлен формально, содержит противоречия, в нем не выявлены истинные причины банкротства;
тем, что материалы финансового анализа деятельности ООО “ЛБ Холдинг“ не соответствуют требованиям действующего законодательства о банкротстве, в том числе пунктам 1, 4 - 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 года N 367 (далее - Правила проведения финансового анализа), из-за чего не было обеспечено принятие собранием кредиторов должника необходимых решений; тем, что временный управляющий в ходе проверки наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не провел анализа сделок, совершенных должником, в том числе с закрытым акционерным обществом “Билдинг“ (далее - ЗАО “Билдинг“), обществом с ограниченной ответственностью “Финко-Трейд“ (далее - ООО “Финко-Трейд“) и обществом с ограниченной ответственностью “Бизнес Лэнд“ (далее - ООО “Бизнес Лэнд“), которые негативно повлияли на платежеспособность ООО “ЛБ Холдинг“; тем, что выводы временного управляющего об отсутствии возможности восстановить платежеспособность и о целесообразности введения конкурсного производства, основаны на неполном изучении финансового положения должника; тем, что ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей нарушают права кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований к должнику, может повлечь убытки в виде невозможности привлечения исполнительных органов ООО “ЛБ Холдинг“ к субсидиарной ответственности из-за умышленного невыявления признаков преднамеренного банкротства.

В отзыве на жалобу временный управляющий Соболев К.В. сообщил о том, что в период проведения процедуры наблюдения в отношении ООО “ЛБ Холдинг“ им выполнены все обязанности, возложенные на него Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“, в том числе по проведению финансового анализа; тем, что допущенные в отчете опечатки не влияют на примененные коэффициенты и сделанные на их основе выводы; о том, что обоснованность требований ЗАО “Билдинг“, ООО “Финко-Трейд“
и ООО “Бизнес Лэнд“ проверена арбитражным судом в соответствии с требованиями статьи 71 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, а анализ сделок с данными лицами не был проведен вследствие отсутствия к этому оснований, предусмотренных Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 855 (далее - Временные правила проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства); о том, что финансовый анализ проводился на основании бухгалтерских документов, содержащих достоверные данные, которые были представлены должником в налоговый орган; о том, что финансовый анализ хозяйственной деятельности должника является доказательством по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами в судебном заседании при разрешении вопроса о целесообразности введения следующей процедуры банкротства, и не может быть предметом рассмотрения в рамках жалобы на действия временного управляющего.

Представитель должника в отзыве на жалобу АКБ “Таврический“ сообщил о том, что временный управляющий Соболев К.В. обладает достаточно высокой квалификацией и опытом работы, необходимыми для проведения анализа финансового состояния; о том, что при проведении финансового анализа временный управляющий руководствовался достоверными сведениями о состоянии должника, предоставленными ООО “ЛБ Холдинг“; тем, что по смыслу статьи 70 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ финансовый анализ носит рекомендательный характер.

Определением от 31 октября 2008 года в удовлетворении жалобы отказано.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

Решением от 6 ноября 2008 года ООО “ЛБ Холдинг“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соболев К.В.

В кассационной жалобе АКБ “Таврический“ просит отменить определение от 31 октября 2008 года, дело N А19-1771/08-37 направить
на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 31 октября 2008 года принято с нарушением норм материального права и норм процессуального права, а содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в нарушение пункта 4 статьи 24, пункта 1 статьи 67 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, пункта 1 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 56 (далее - Общие правила проведения собраний кредиторов) временный управляющий не осуществил надлежащей подготовки необходимых материалов, обеспечивающих принятие собранием кредиторов решений по вопросам повестки дня, а также допустил грубые нарушения условий и порядка их подготовки и составления, из-за чего собранием кредиторов приняты необоснованные решения, нарушающие права и законные интересы заявителя; о том, что к финансово-экономическому анализу состояния ООО “ЛБ Холдинг“ временный управляющий приложил копии бухгалтерских балансов, приложений к ним, которые не содержат подписи руководителя и главного бухгалтера, не имеют отметок налогового органа и органа статистики, а число бухгалтерских балансов не соответствует требованиям подпункта “д“ пункта 6 Правил проведения финансового анализа; о том, что финансовый анализ проведен в отсутствие достоверных документов, из-за чего отсутствовала возможность установления явных признаков преднамеренного банкротства, а также исключило возможность привлечения исполнительных органов должника к субсидиарной ответственности; на то, что в нарушение статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд посчитал доказанным факт использования Соболевым К.В. при подготовке отчета достоверных документов бухгалтерской отчетности; на то, что арбитражным судом необоснованно отклонено ходатайство АКБ “Таврический“
о назначении экспертизы; на то, что арбитражный суд необоснованно пришел к выводу о недоказанности АКБ “Таврический“ недостоверности сведений, содержащихся в отчете временного управляющего.

Конкурсный управляющий ООО “ЛБ Холдинг“ Соболев К.В. в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что финансово-экономический анализ деятельности должника проведен в соответствии с нормами законодательства, действовавшего на момент его проведения, на основании достоверных данных, представленных должником в налоговый орган; о том, что отчет составлен в соответствии с формой, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 14 августа 2003 года N 195, не содержит противоречий, в нем указаны все сведения, предусмотренные законодательством.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 24 февраля 2009 года до 10 часов 27 февраля 2009 года.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: АКБ “Таврический“ 10 февраля 2009 года (почтовое уведомление N 68244), ООО “ЛБ Холдинг“ 4 февраля 2009 года (почтовое уведомление N 68241), арбитражный управляющий Соболев К.В. 4 февраля 2009 года (почтовое уведомление N 68242), АКБ “Союз“ 3 февраля 2009 года (почтовое уведомление N 68245), ООО “Финко-Трейд“ 11 февраля 2009 года (почтовое уведомление N 68249), ООО “Бизнес Лэнд“ 11 февраля 2009 года (почтовое уведомление N 68248) и ЗАО “Билдинг“ 11 февраля 2009 года (почтовое уведомление N 68247).

В судебное заседание явились представители АКБ “Таврический“, ООО “ЛБ Холдинг“ и его конкурсного управляющего Соболева К.В.

Дело рассмотрено
на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель АКБ “Таврический“ Митина О.П. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представители должника и его конкурсного управляющего Гаврилов В.В. и Пологрудова И.В. подтвердили обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 31 октября 2008 года, вынесенного по делу N А19-1771/08-37, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 60 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении жалобы, Арбитражный суд Иркутской области, руководствовавшийся статьей 2, абзацем 2 пункта 4 статьи 24, пунктом 1 статьи 60, абзацем 3 пункта 1 статьи 67, статьей 70 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, пунктом 4 Правил проведения финансового анализа и Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, исходил из того, что арбитражный управляющий Соболев К.В. соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ к лицу, утверждаемому в качестве временного управляющего, обладает достаточными знаниями, необходимыми для проведения финансового анализа деятельности должника; из того, что анализ финансового состояния должника и проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного
банкротства проведены временным управляющим без нарушения требований Правил проведения финансового анализа и Временных правил проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; из того, что у временного управляющего отсутствовали основания, предусмотренные Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, для анализа сделок должника и действий его органов управления; из того, что выводы, содержащиеся в анализе финансового состояния должника и отраженные в отчете временного управляющего, соответствуют обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, имеющимся в нем доказательствам, жалоба АКБ “Таврический“ на действия бывшего временного управляющего ООО “ЛБ Холдинг“ разрешена без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Предметом кассационного обжалования является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения жалобы кредитора на действия бывшего временного управляющего ООО “ЛБ Холдинг“, в которой заявитель просит признать ненадлежащим исполнение возложенных на него обязанностей по осуществлению процедуры наблюдения.

Согласно статье 2 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Пункт 4 статьи 24, пункт 1 статьи 67 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого судебного акта, возлагают на временного управляющего обязанность провести анализ финансового состояния должника, определить наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого судебного акта, анализ финансового
состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения финансового анализа, пунктом 4 которых предусмотрено, что таковой проводится на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Арбитражным судом Иркутской области при разрешении жалобы кредитора установлено, что на основании документов бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета ООО “ЛБ Холдинг“, которые содержат сведения, предоставлявшиеся должником в налоговый орган, бывший временный управляющий провел анализ финансово-экономического состояния общества, результат которого показал отсутствие возможности восстановления платежеспособности должника, отсутствие у него высоколиквидных активов для погашения текущей задолженности. Одновременно было установлено то, что источником хозяйственных средств ООО “ЛБ Холдинг“ являлись привлеченные финансовые источники, для которых характерно неустойчивое финансовое состояние юридического лица; то, что деятельность общества малоэффективна, основные показатели рентабельности и деловой активности ниже среднеотраслевых.

Проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с
порядком, установленным Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. По результатам вышеназванной проверки составляется заключение.

В соответствии с пунктами 6, 7 раздела 2 Временных правил проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с Правилами проведения финансового анализа. В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Согласно пунктам 2 - 5 приложения N 1 к Правилам проведения финансового анализа, коэффициентами, характеризующими платежеспособность должника, являются: коэффициент абсолютной ликвидности, коэффициент текущей ликвидности, показатель обеспеченности обязательств должника его активами, степень платежеспособности по текущим обязательствам.

Учитывая, что на первом этапе анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, бывшим временным управляющим не было выявлено существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов, он пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ООО “ЛБ Холдинг“.

Поэтому у бывшего временного управляющего отсутствовали основания, предусмотренные Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, для проведения второго этапа выявления признаков преднамеренного банкротства, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Согласно пункту 3 статьи 50 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого судебного акта, арбитражный суд может назначить экспертизу в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства по ходатайству лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции правомерно определением от 31 октября 2008 года отклонил ходатайство АКБ “Таврический“ о проведении финансово-экономической экспертизы на предмет выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО “ЛБ Холдинг“, поскольку заявителем не были представлены сведения, касающиеся возможности проведения такой экспертизы заявленным экспертным учреждением, а также иные сведения, представление которых обязательно до рассмотрения по существу ходатайства о назначении экспертизы в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 “О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе“. Наряду с этим, заявителем не были представлены гарантии оплаты экспертизы.

Согласно реестру требований кредиторов, сформированному бывшим временным управляющим, задолженность ООО “ЛБ Холдинг“ перед кредиторами третьей очереди составляет 312.918.095 рублей 31 копейка, тогда как активы общества, согласно данным бухгалтерского баланса за 2007 год - 157.151.000 рублей, при этом основные средства должника находятся в залоге с целью обеспечения обязательств по кредитным договорам.

Таким образом, выводы, сделанные бывшим временным управляющим по результатам финансово-экономического анализа ООО “ЛБ Холдинг“, не противоречат обстоятельствам, установленным судом первой инстанции при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции установлено, что Арбитражным судом Иркутской области дана оценка в обжалуемом судебном акте приобщенным к материалам дела доказательствам, а также действиям бывшего временного управляющего Соболева К.В. по осуществлению назначенной в отношении должника процедуры наблюдения, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволили установить обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, который принят без нарушения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2008 года по делу N А19-1771/08-37 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения жалоб на действия арбитражных управляющих.

При подаче кассационной жалобы АКБ “Таврический“ уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1.000 рублей по платежному поручению N 27 от 22 января 2009 года, которая подлежит возврату на основании части 1 статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2008 года по делу N А19-1771/08-37 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку “Таврический“ государственную пошлину в сумме 1.000 рублей, перечисленную по платежному поручению N 27 от 22 января 2009 года, а также подлинник платежного поручения N 27 от 22 января 2009 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.УМАНЬ

Судьи:

Т.И.КОРЕНЕВА

Н.В.НЕКРАСОВА