Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.02.2009 N А58-3801/08-Ф02-469/09 по делу N А58-3801/08 В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на недвижимое имущество отказано правомерно, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2009 г. N А58-3801/08-Ф02-469/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Мироновой И.П.,

судей: Воробьевой Н.М., Горячих Н.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью “Кооператор“ - Местниковой Т.И. (доверенность от 05.09.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Усть-Таттинского потребительского общества Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 года по делу N А58-3801/08 (суд первой инстанции: Жарникова Л.М., суд апелляционной инстанции: Буркова О.Н., Клепикова М.А., Капустина Л.В.),

установил:

Усть-Таттинское Потребительское общество Республики Саха (Якутия) (Потребительское общество) обратилось в Арбитражный
суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Кооператор“ (ООО “Кооператор“) о признании права собственности на недвижимое имущество - здание магазина “Холбос“, общей площадью 139,3 кв.м, расположенное по адресу: Таттинский улус, с. Ытык-Кюель, ул. Ленина, 23.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Потребительское общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не исследовал обстоятельства создания ООО “Кооператор“ и основания приобретения им права собственности на спорное имущество, в то время как это имеет существенное значение для правильного разрешения дела, в частности для определения начала срока исковой давности.

Заявитель отмечает, что утверждение ООО “Кооператор“ о том, что спорное имущество перешло к нему, как к правопреемнику потребительского общества в результате реорганизации не основано на доказательствах.

Заявитель полагает вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности ошибочным. Учитывая, что истцом решение об отчуждении спорного имущества не принималось, истец не мог узнать о нарушении своих имущественных прав ранее даты государственной регистрации права собственности на спорное имущество ответчиком.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО “Кооператор“ в отзыве на кассационную жалобу доводы последней отклонило как несостоятельные.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако Потребительское общество своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем
дело рассматривается без их участия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 25.02.2009 объявлялся перерыв до 10 часов 27.02.2009, о чем сделано публичное извещение. После перерыва, лица, участвующие в деле, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, 21.02.2003 советом Усть-Таттинского потребительского общества принято решение о создании структурного подразделения Ытык-Кюельского рознично-торгового предприятия (Ытык-Кюельского РТП).

Собранием уполномоченных пайщиков Усть-Таттинского Потребительского общества 24.02.2005 принято решение о создании нового общества с ограниченной ответственностью “Кооператор“ (на базе Ытык-Кюельского РТП).

Дополнением к протоколу собрания уполномоченных пайщиков Потребительского общества от 24.02.2005 принято решение о переводе баланса Ытык-Кюельского РТП вновь организуемому ООО “Кооператор“.

Устав ООО “Кооператор“ утвержден Потребительским обществом 04.04.2005, регистрация ООО “Кооператор“ произведена 13.04.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 14 N 00391422.

15.04.2005 между ООО “Кооператор“ и Потребительским обществом на основании протокола от 24.02.2005 составлен передаточный акт, по которому все активы и пассивы Ытык-Кюельского РТП по состоянию на 01.04.2005 переданы на баланс ООО “Кооператор“.

Согласно перечню основных средств по состоянию на 01.01.2004 здание магазина “Холбос“ находилось на балансе Ытык-Кюельского РТП. По состоянию на 01.04.2005 здание, расположенное по адресу: с. Ытык-Кюель, ул. Ленина, 23, включен в баланс ООО “Кооператор“ (л.д. 131 т. 2).

Право собственности на здание магазина зарегистрировано за ООО “Кооператор“, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.07.2005 серии 14-АА N 237203 (т. 2, л.д. 25).

Полагая,
что ответчик незаконно зарегистрировал право собственности на здание магазина, истец обратился в суд с настоящим иском.

25.09.2008 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) от ООО “Кооператор“ поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, исходя из требований пункта 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Передаточным актом от 15.04.2005 Усть-Татинским потребительским обществом переданы на баланс ООО “Кооператор“ активы и пассивы Ытык-Кюельского РТП (структурного подразделения Усть-Татинского потребительского общества) по состоянию на 01.04.2005 (л.д. 19 т. 2). Передача состоялась по решению уполномоченных пайщиков общества от 24.02.2005, которое зафиксировано в протоколе и дополнении к нему от 24.02.2005.

В названных документах не отмечено, что имущество передается вновь создаваемому обществу с каким-либо видом использования.

Доказательств того, что в отношении спорного имущества сторонами спора заключены какие-либо соглашения, предусматривающие определенный правовой режим пользования обществом недвижимым имуществом (магазином), истцом в материалы дела не представлен.

Договоры аренды, безвозмездного пользования, совместной деятельности, либо иные соглашения, которые бы устанавливали порядок владения ООО “Кооператор“ спорным имуществом материалы дела не содержат.

Таким образом, имущество, принадлежащее Усть-Татинскому потребительскому обществу, было передано ООО “Кооператор“, принято последним, учтено на балансе общества, следовательно, с 15.04.2005 выбыло из владения, пользования
и распоряжения Усть-Татинского потребительского общества.

Истец, утверждая, что в его намерения не входила передача недвижимого имущества в собственность ООО “Кооператор“, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляться с момента регистрации права собственности за обществом, не может быть принят судом во внимание, по указанным выше обстоятельствам.

Суд, правильно определил момент начала течения срока исковой давности, и учитывая то обстоятельство, что ответчиком в суде сделано заявление о пропуске срока установленного законом для защиты нарушенного права, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) обоснованно отказал в иске (пункт 26 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также их доводы и возражения, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили правоотношения сторон по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Довод истца об исчислении срока исковой давности с момента регистрации права собственности ответчика на спорное здание был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 года
по делу N А58-3801/08 оставить без изменения, кассационную жалобу без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П.МИРОНОВА

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

Н.А.ГОРЯЧИХ