Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.02.2009 N А33-15300/08-Ф02-507/09 по делу N А33-15300/08 Решение по заявлению о привлечении юридического лица к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора отменено, поскольку суд не исследовал обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также вопросы о наличии и степени угрозы жизни или здоровью людей, связанной с продолжением эксплуатации объекта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2009 г. N А33-15300/08-Ф02-507/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Пущиной Л.Ю.,

судей: Смоляк Л.И., Шелеминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества “Красстройсервис“ - Булыгина П.М. (доверенность от 25.02.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Красстройсервис“ на решение от 3 декабря 2008 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15300/08 (суд первой инстанции: Фролов Н.Н.),

установил:

Служба строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края (далее - Служба, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества (ЗАО) “Красстройсервис“ к административной ответственности в виде
административного приостановления деятельности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 3 декабря 2008 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО “Красстройсервис“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 3 декабря 2008 года отменить, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в действиях ЗАО “Красстройсервис“ отсутствует состав административного правонарушения, а также нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

В отзыве Служба отклонила доводы кассационной жалобы, считая их несостоятельными, а принятый по делу судебный акт - не подлежащим отмене.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.10.2008 административным органом по результатам проведенной проверки деятельности ЗАО “Красстройсервис“ выдано предписание N 1248-ОЖС, в соответствии с которым обществу предложено немедленно прекратить эксплуатацию объекта “Пятиэтажное здание многофункционального офисно-коммерческого комплекса“, расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, пр. Мира - ул. Вейнбаума, до получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 1).

Согласно приказу N 2846-ГСН от 20.10.2008 Службой проведена проверка исполнения ЗАО “Красстройсервис“ предписания N 1248-ОЖС от 13.10.2008.

В ходе проверки административным органом установлено, что пункт 1 предписания N 1248-ОЖС от 13.10.2008 обществом не выполнен - эксплуатация объекта “Пятиэтажное здание многофункционального офисно-коммерческого комплекса“ не прекращена. Данные факты отражены в акте проверки от 23.10.2008 и протоколе об административном правонарушении N 886-суд от 28.10.2008.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО “Красстройсервис“ к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия ЗАО “Красстройсервис“ образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания судом сделан вывод о необходимости применить административное приостановление деятельности, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижение цели административного наказания.

Проверив в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта в полном объеме, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции вышеприведенные требования закона не соблюдены.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об
административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Дифференциация установленного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказания (от штрафа в различном размере до административного приостановления деятельности на различный срок) свидетельствует о том, что суд назначает соответствующую меру наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности лица и обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.

Привлекая ЗАО “Красстройсервис“ к административной ответственности и назначая наказание в виде административного приостановления его деятельности на девяносто суток, судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Тем самым, суд не указал причины наложения на ЗАО “Красстройсервис“ административного наказания в виде административного приостановления деятельности как самой строгой меры
наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в нарушение части 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не исследовались вопросы о наличии и степени угрозы жизни или здоровью людей, связанной с продолжением эксплуатации объекта - “Пятиэтажное здание многофункционального офисно-коммерческого комплекса“, расположенное по адресу: г. Красноярск, Центральный район, пр. Мира - ул. Вейнбаума.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение от 3 декабря 2008 года Арбитражного суда Красноярского края подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует исследовать обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также исследовать вопросы о наличии и степени угрозы жизни или здоровью людей, связанной с продолжением эксплуатации объекта, после чего принять судебный акт по делу с соблюдением норм материального и процессуального права.

При обращении с кассационной жалобой заявителем была уплачена государственная пошлина. В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина в сумме 1000 рублей
подлежит возврату ЗАО “Красстройсервис“ из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 3 декабря 2008 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15300/08 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Меры по приостановлению исполнения решения от 3 декабря 2008 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15300/08, указанные в определении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 февраля 2009 года, отменить.

Возвратить закрытому акционерному обществу “Красстройсервис“ из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 22.01.2009 N 4.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ю.ПУЩИНА

Судьи:

Л.И.СМОЛЯК

М.М.ШЕЛЕМИНА