Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.02.2009 N А19-8746/08-Ф02-452/09 по делу N А19-8746/08 Суд, правомерно прекращая производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника, исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2009 г. N А19-8746/08-Ф02-452/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей: Кореневой Т.И., Некрасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей Федеральной налоговой службы Долгих В.В. (доверенность N 06-18/000945 от 21 января 2009 года, служебное удостоверение) и Филатовой Т.А. (доверенность N 06-18/000943 от 21 января 2009 года и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2008 года по делу N А19-8746/08-60 (суд
первой инстанции - Сорока Т.Г.; суд апелляционной инстанции - Куклин О.А., Григорьева И.Ю., Клепикова М.А.),

установил:

производство по делу N А19-8746/08-60 о признании банкротом отсутствующего должника - муниципального унитарного предприятия “Автоколонна N 2“ муниципального образования “Город Тулун“, имеющего основной государственный регистрационный номер 1033801970365 и юридический адрес: Иркутская область, г. Тулун, ул. Юбилейная, 19 (далее - МУП АК N 2 г. Тулуна), возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 6 по Иркутской области (далее - Инспекция ФНС), принятого Арбитражным судом Иркутской области определением от 15 июля 2008 года.

Предъявленное требование мотивировано тем, что МУП АК N 2 г. Тулуна имеет задолженность по уплате обязательных платежей в размере 173.499 рублей, в том числе 127.600 рублей по налогам, 15.899 рублей по пене и 30.000 рублей по штрафным санкциям, подтвержденную решением и постановлением налогового органа о взыскании налогов (сборов), пени за счет имущества налогоплательщика от 13 июля 2007 года N 465; тем, что имущество предприятия заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве; тем, что постановление о взыскании налогов (сборов), пени за счет имущества налогоплательщика от 13 июля 2007 года N 465 возвращено Службой судебных приставов налоговому органу по причине отсутствия у должника имущества; тем, что финансирование МУП АК N 2 г. Тулуна будет осуществляться за счет средств федерального бюджета.

Сославшись на статью 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 4, 6, 7, 11, 33, 39 - 41, 45, 53, 124 - 127, 230 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, статьи 33, 224 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации и постановление Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года N 257 “Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства“, уполномоченный орган просит возбудить дело о банкротстве МУП АК N 2 г. Тулуна как отсутствующего должника с проведением процедуры за счет средств федерального бюджета, включить в реестр требований кредиторов требование в размере 173.499 рублей, утвердить арбитражного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства “Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате Российской Федерации“, установить ему вознаграждение в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 года N 573 “О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников“.

Определением от 15 сентября 2008 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2008 года, производство по делу N А19-8746/08-60 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что МУП АК N 2 г. Тулуна отвечает признакам недействующего юридического лица - не представляет с февраля 2007 года бухгалтерскую отчетность и не осуществляет с 1 июля 2007 года операции по счетам, открытым в кредитных учреждениях, не имеет имущества для погашения расходов по делу о банкротстве и для удовлетворения требований кредиторов, а поэтому должник подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке, предусмотренном Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

Четвертый арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе Инспекции ФНС признал
правильными обстоятельства, установленные определением от 15 сентября 2008 года, оставив его без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС просит отменить определение от 15 сентября 2008 года и постановление от 18 ноября 2008 года, принять новый судебный акт об удовлетворении требования уполномоченного органа.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 15 сентября 2008 года и постановление от 18 ноября 2008 года приняты с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ликвидация МУП АК N 2 г. Тулуна должна быть осуществлена за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“, с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника; на то, что МУП АК N 2 г. Тулуна не может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке, так как предприятием не исполнена обязанность по уплате обязательных платежей; на то, что уполномоченный орган возражает исключению должника из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 19 февраля 2009 года до 10 часов 50 минут 26 февраля 2009 года.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральная налоговая служба о времени и месте судебного заседания извещена 2 февраля и 3 февраля 2009 года (почтовые уведомления N 68274, 68275).

МУП АК N 2 г. Тулуна о времени и месте судебного заседания извещалось по последнему известному арбитражному
суду адресу его места нахождения, являющемуся юридическим адресом должника, указанному в качестве такового в учредительных документах. Извещение возвращено в суд кассационной инстанции с информацией органа связи о ненахождении адресата (телеграфное уведомление N 566/02302).

В силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУП АК N 2 г. Тулуна считается извещенным надлежащим образом.

Представитель должника в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представители Федеральной налоговой службы Долгих В.В. и Филатова Т.А. поддержали в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителей уполномоченного органа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 15 сентября 2008 года и постановления от 18 ноября 2008 года, принятых по делу N А19-8746/08-60, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Предметом кассационного обжалования являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом.

К юридическому лицу, которое в течение последних двенадцати месяцев не представляло документы отчетности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, применяется административный порядок ликвидации, предусмотренный статьей 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ (в редакции Федерального закона от 2 июля 2005 года N
83-ФЗ) “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (далее - Федеральный закон о государственной регистрации).

Судом первой инстанции установлено то, что МУП АК N 2 г. Тулуна отвечает признакам недействующего юридического лица, это обстоятельство подтверждено при повторном рассмотрении дела и не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

Процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит. В этой связи исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное юридическое лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

Уполномоченный орган, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании МУП АК N 2 г. Тулуна банкротом, не представил доказательства того, что решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не было реализовано ввиду поступления на основании пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона о государственной регистрации возражений административному порядку исключения от кредиторов должника или от иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что административному порядку исключения МУП АК N 2 г. Тулуна из Единого государственного реестра юридических лиц возражает именно уполномоченный орган, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Уполномоченный орган решает вопрос о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании
отсутствующего должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам. Поэтому одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 этого же Федерального закона и статьи 21.1 Федерального закона о государственной регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам.

В качестве таких доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания. Уполномоченным органом могут быть также представлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

Такие доказательства уполномоченный орган не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, при этом к материалам дела приобщено постановление о возвращении исполнительного документа, вынесенное 28 августа 2007 года Тулунским
районным отделом судебных приставов по результатам принудительного исполнения постановления налогового органа о взыскании налогов (сборов), пени за счет имущества налогоплательщика от 13 июля 2007 года N 465, из которого следует отсутствие у должника имущества, открытых расчетных счетов и финансово-хозяйственной деятельности (л.д. 25 т. 1).

Инспекцией ФНС впервые представлена в суд кассационной инстанции копия карточки учета транспортных средств, из которой следует то, что по состоянию на 16 мая 2006 года за МУП АК N 2 г. Тулуна значился автобус 1984 года выпуска. Поскольку названный документ не был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, поэтому суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может предрешать вопросы о достоверности или недостоверности содержащихся в нем сведений, тем более, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом наличии у должника транспортного средства.

Вместе с тем, фактическое отсутствие у должника имущества, установленное Тулунским районным отделом судебных приставов, не позволило в порядке исполнительного производства даже частично погасить задолженность по обязательным платежам, в связи с чем проведение процедур банкротства может повлечь в этом случае дополнительные расходы за счет средств федерального бюджета, при этом не приведет к поступлению средств, которые бы позволили их компенсировать.

Поскольку после возбуждения производства по делу N А19-8746/08-60 в арбитражный суд не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести расходы по делу о банкротстве МУП АК N 2 г. Тулуна, производство по делу о банкротстве правомерно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не препятствует исключению юридического лица из Единого государственного реестра юридических
в административном порядке.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь их отмену, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2008 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2008 года по делу N А19-8746/08-60 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2008 года по делу N А19-8746/08-60 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.УМАНЬ

Судьи:

Т.И.КОРЕНЕВА

Н.В.НЕКРАСОВА