Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.02.2009 N А33-7358/08-Ф02-254/09 по делу N А33-7358/08 Дело по иску о взыскании суммы штрафа за превышение грузоподъемности вагона передано на новое рассмотрение, поскольку иск предъявлен к юридическому лицу, не являющемуся грузоотправителем по спорной отправке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2009 г. N А33-7358/08-Ф02-254/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.М.,

судей: Горячих Н.А., Мироновой И.П.,

при участии в судебном заседании 17 февраля 2009 года представителя открытого акционерного общества “СУЭК-Красноярск“ - Понятина Е.Н. (доверенность N 37 от 01.01.2009, паспорт), 19 февраля 2009 года представителя открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ - Рожковой И.Е. (доверенность от 14.11.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “СУЭК-Красноярск“ на решение от 10 октября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7358/08 (суд первой инстанции: Рудова Л.А.),

установил:

открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ (ОАО “РЖД“) обратилось в
Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) “СУЭК-Красноярск“ о взыскании 241170 рублей - суммы штрафа за превышение грузоподъемности вагона.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2008 года иск удовлетворен частично в сумме 141633 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО “СУЭК-Красноярск“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в сумме 50000 рублей.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма штрафа, уменьшенная судом на 40%, должна быть уменьшена в большем размере, подлежала взысканию в сумме 50000 рублей.

В дополнение к кассационной жалобе ОАО “СУЭК-Красноярск“ указало на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в спорной железнодорожной накладной грузоотправителем является открытое акционерное общество “Сибирская Угольная Энергетическая компания“ (далее - ОАО “СУЭК“). В соответствии со статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации штраф за превышение грузоподъемности вагона уплачивает перевозчику грузоотправитель (отправитель). ОАО “СУЭК-Красноярск“ не является грузоотправителем.

ОАО “РЖД“ в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя о неправильном применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонило, указав на их необоснованность.

Присутствующий в судебном заседании 17 февраля 2008 года представитель заявителя кассационной жалобы подтвердил доводы, изложенные в ней и дополнении к кассационной жалобе.

ОАО “РЖД“ заявило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании до 19 февраля 2009 года в связи с необходимостью подготовки возражений на дополнение к кассационной
жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 9 часов 55 минут 19 февраля 2009 года.

После перерыва представитель ОАО “СУЭК-Красноярск“ в судебном заседании не присутствовал.

Присутствующий в судебном заседании представитель ОАО “РЖД“ возразил против доводов кассационной жалобы, указав на злоупотребление ответчиком правом, поскольку доводы о ненадлежащем ответчике в суде первой инстанции не заявлялись.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения. Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену
ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (пункт 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза.

Согласно железнодорожной транспортной накладной N Б 934723 грузоотправителем по данной отправке является ОАО “СУЭК“.

Иск о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагона предъявлен к ОАО “СУЭК-Красноярск“, не являющимся грузоотправителем по спорной отправке.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству должен был уточнить ответчика по делу. Нарушение им требований процессуального законодательства привело к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, и на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального *** решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2008 года по делу N А33-7358/08 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует по ходатайству или с согласия истца заменить ненадлежащего ответчика и рассмотреть спор по существу. Если истец не изъявит согласия на замену ответчика или на привлечение второго ответчика, рассмотреть дело по предъявленному иску.

Кроме того, суду следует распределить между лицами, участвующими в деле, расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10 октября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7358/08 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в
законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ВОРОБЬЕВА

Судьи:

Н.А.ГОРЯЧИХ

И.П.МИРОНОВА