Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А66-7515/2009 Постановление таможни по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, признано законным, поскольку заявитель как перевозчик должен был обеспечить сохранность груза путем заключения договора сопровождения или охраны груза, использования защитного кожуха, организации безостановочного движения транспортного средства в дневное время суток, следовательно, при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости имел реальную возможность для соблюдения установленных таможенным законодательством требований.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2009 г. по делу N А66-7515/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества Ионица О.Т. по доверенности от 21.12.2009, от таможни Алексеевой И.А. по доверенности от 19.02.2009 N 06-21/2883,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 октября 2009 года по делу N А66-7515/2009 (судья Балакин Ю.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “АКСС“ (далее - общество, ООО “АКСС“)
обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Санкт-Петербургской таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2009 по делу об административном правонарушении N 10210000-1003-079/2009 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.10.2009 по делу N А66-7515/2009 заявленные требования удовлетворены.

Санкт-Петербургская таможня с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, а в материалах дела не содержится сведений о мерах, принятых перевозчиком по обеспечению сохранности товара и средства идентификации.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители таможни и общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, перевозчик ООО “АКСС“ осуществлял перевозку товара - “жидкокристаллические мониторы“ в количестве 2062 грузовых мест, общим весом брутто 17 001,40 кг фактурной стоимостью 321 942,06 доллара США.

Указанный товар, оформленный по книжке МДП XВ60859231, подлежал доставке 22.04.2009 на таможенный пост “Выборгский“ Санкт-Петербургской таможни. Согласно товаросопроводительным документам (CMR от 20.04.2009 N 0130-09, от 21.04.2009 N 7124781, инвойсам от 20.04.2009 N MGN/031ВА, от
21.04.2009 N MGN/032ВА) перевозка осуществлялась на автомобиле “Mercedes Benz“, номерной знак К939МР69/АК 1181 69, с прицепом под управлением водителя Митрофанова С.А.

При прибытии вышеуказанного автомобиля в зону таможенного контроля т/п “Выборгский“ Санкт-Петербургской таможни на основании акта таможенного осмотра N 10210140/220409/001399 установлено, что пломбы не нарушены, но нарушен (перерезан) контрольно-пломбировочный трос N 0193732 на прицепе транспортного средства и имеется доступ в грузовой отсек и, соответственно, к перевозимым товарам.

Из акта таможенного досмотра N 10210140/220409/001401 следует, что в грузовом отсеке транспортного средства отсутствует товар: мониторы 19 дюймов жидкокристаллические плоские “ASUS“, модель VW193D-B, made in China, количество 28 штук.

Определением таможни от 23.04.2009 в отношении ООО “АКСС“ возбуждено дело об административном правонарушении N 10210000-1003/2009 и составлен протокол об административном правонарушении от 23.06.2009 по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы об административном правонарушении, заместитель начальника таможни вынес постановление от 30.06.2009, которым признал ООО “АКСС“ виновным в совершении вмененного административного правонарушения и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось с заявлением о признании его незаконным в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, не усмотрел в действиях общества вины во вменяемом ему административном правонарушении.

Апелляционный суд считает данный вывод ошибочным в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для
привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом в место доставки, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Статьей 88 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определено, что при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;

3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 ТК РФ.

Недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом в место доставки, сопряжена либо с фактической передачей товаров, находящихся под таможенным контролем, третьим лицам без правовых к тому оснований либо с выбытием товаров из фактического владения лиц, обязанных обеспечить их сохранность. При этом необходима оценка действий (бездействия) субъекта правонарушения и (или) третьих лиц применительно к процессу исполнения внутреннего таможенного транзита.

Факт недоставки перевозчиком груза установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные
правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

По смыслу приведенной нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

В данном случае вину общества, являющегося таможенном перевозчиком, может исключить утрата груза, вызванная только чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для него препятствиями, находящимися вне его контроля.

Из материалов дела следует, что после прохождения таможенного контроля на т/п МАПП “Торфяновка“ водитель Митрофанов С.А. взял в качестве пассажира до Санкт-Петербурга водителя ООО “Тверькарго“ Волкова В.Ю.; с т/п МАПП “Торфяновка“ водитель Митрофанов С.А. на указанном транспортном средстве с пассажиром Волковым В.Ю. отправился 21.04.2009 в 22 час. 30 мин., сделав одну непродолжительную остановку (до 15 мин.) для покупки продуктов на 101 - 102 км шоссе “Скандинавия“ на территории АЗС “Роснефть“ в непосредственной близости от раздаточных колонок перед входом в здание АЗС. Волков В.Ю. купил продукты, а водитель Митрофанов С.А. осмотрел автомобиль, нарушений не обнаружил и далее без остановок с пассажиром Волковым В.Ю. направился в т/п “Выборгский“, Санкт-Петербург.
Хищение товара произошло во время движения транспортного средства. По факту хищения 23.04.2009 водитель Митрофанов С.А. обратился с заявлением в 49 отдел милиции УВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции считает, что общество обязано было выполнить требования таможенного законодательства по обеспечению сохранности товаров и имело правовую и реальную возможность выполнить обязанность путем надлежащей организации грузоперевозок, а именно принять меры по обеспечению сохранности груза путем заключения договора сопровождения или охраны груза, использовать защитный кожух, организовать безостановочное движение транспортного средства в дневное время суток.

Доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению утраты (кражи) товара третьими лицами, обществом не предоставлено и органами внутренних дел не подтверждено.

Кроме этого, утрата товара в результате противоправных действий третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины перевозчика.

ООО “АКСС“ не представило суду доказательств совершения каких-либо действий, направленных на сохранность груза.

В данном случае следует признать, что общество не проявило должную степень заботливости и осмотрительности при организации и осуществлении перевозки товара, находящегося под таможенным контролем.

Апелляционная инстанция считает, что общество не приняло всех необходимых мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, заявитель не выполнил предусмотренную законом обязанность по обеспечению доставки товара.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия считает, что по рассматриваемому делу таможня доказала обоснованность привлечения ООО “АКСС“ к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и представила достаточные доказательства, указывающие на пренебрежительное отношение общества к своим обязанностям и подтверждающие его вину во вмененном административном правонарушении.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Тверской
области от 16 октября 2009 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 октября 2009 года по делу N А66-7515/2009 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью “АКСС“ о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни от 30.06.2009 по делу об административном правонарушении N 10210000-1003/2009 отказать.

Председательствующий

Н.В.МУРАХИНА

Судьи

А.Г.КУДИН

Н.С.ЧЕЛЬЦОВА